сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между заводом (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда от 06.02.2012 № 06/12-П/60м-12 на выполнение последним работ по разработке проектной документации для технического перевооружения гальванического производства с очистными сооружениями в стадии «Рабочий проект » (далее – договор). В дальнейшем между должником, заводом и заявителем заключено соглашение от 27.06.2012 (далее – соглашение), по условиям которого права и обязанности по договору перешли от должника к заявителю. Удовлетворяя заявление о признании соглашения недействительной сделкой, суды первой и кассационной инстанции руководствовались статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что соглашение имеет признаки заинтересованности, поскольку от имени заявителя и должника выступало одно и
расторжения договора участия в долевом строительстве Предприниматель представил в материалы дела договор на разработку программного обеспечения для организации и учета строительства и обслуживания жилого здания от 14.03.2013 № 03-13, в соответствии с которым заказчик (Общество) поручил, а исполнитель (Предприниматель) принял на себя следующие обязательства: разработать и передать заказчику программное обеспечение для организации и учета строительства и обслуживания жилого здания «Домовой» (далее – программное обеспечение), оказать посреднические услуги по разработке разделов технической документации на стадии «Рабочийпроект » (далее – проектная документация) на объект «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по улице Гражданская, дом 6, города Чебоксары», по консультационному сопровождению процедуры организации строительства и сопровождения программного обеспечения до момента ввода в эксплуатацию. В пункте 3.1 договора определен общий размер вознаграждения Предпринимателя (исполнителя) – 2 075 910 рублей; при этом в пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата производится путем заключения договора долевого строительства между заказчиком и исполнителем и передачи квартиры в
2018 г. административное исковое заявление удовлетворено частично: признаны не действующими со дня вступления судебного акта в законную силу пункты 2, 3 раздела «Разрешенное использование» таблицы 1.2 пункта 1.2 Зона регулирования застройки 1-А категории И-2 Приложения 10 к Постановлению № 2087 в части установления обязанности осуществлять строительство зданий на основе историко-архивных материалов и аналогов исторической застройки на основании заключения, выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области, возложения обязанности вести проектирование в две стадии: эскизный и рабочийпроекты , с рбязательным их рассмотрением и получением рекомендации в органе охраны объектов культурного наследия Вологодской области; пункт 9 раздела «Разрешенное использование» таблицы 1.2 пункта 1.2 Зона регулирования застройки 1-А категории И-2 приложения 10 к Постановлению № 2087 в части возложения обязанности осуществлять благоустройство территории на основании заключения, выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области. В апелляционной жалобе ООО «Вологдагражданстрой», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт в части
010814 эксперт пришел к следующим выводам: первый этап работ (сбор и изучение исходных данных; проведение комплексных изысканий) выполнен не в полном объеме; второй этап (проектные работы, стадия «Проектная документация») выполнен не в полном объеме; третий этап (прохождение государственной экспертизы до получения положительного заключения) выполнен полностью; определить выполнение объема работ четвертого этапа (проектные работы, стадия «Рабочая документация») не представляется возможным, поскольку объем, состав и содержание проектной документации стадии «Рабочая документация» не определен заказчиком и не указан в задании на проектирование. Заданием на проектирование разработка проекта санитарно-защитной зоны не предусмотрена, в стоимость разработки проектной документации входят затраты на разработку мероприятий по охране окружающей среды. Эксперт также указал, что сбор исходных данных выполнен не в полном объеме. Объем фактически выполненных инженерно-изыскательских работ (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-логические, дендрологическое обследование) не соответствует заданию на проектирование. Состав, объемы и методы производства фактически выполненных комплексных инженерно-изыскательских работ не соответствуют утвержденному заказчиком заданию на выполнение комплексных инженерных изысканий
иным лицом, не может быть возложена на общество "Бонус", поскольку перепланировка помещения и изменение его конфигурации произошло до передачи его в аренду обществу "Бонус". Также заявитель считает, что замена оборудования на оборудование с аналогичными параметрами не является переустройством. Помимо изложенного заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что оригинал проекта перепланировки и переустройства магазина "Нагано" по ул. Старых Большевиков, д. 75 в г. Екатеринбурге (шифр 17/12-АС, стадия рабочий проект ) получен Администрацией г. Екатеринбурга 02.03.2018, с этого момента истцу было известно о факте перепланировки, однако с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд только 16.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности. С учетом изложенного заявитель считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.03.2022. В апелляционный суд от Департамента по управлению муниципальным имуществом поступил отзыв на апелляционную жалобу, в
2010 года, общество с ограниченной ответственностью «РеалКом» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкалстройинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «РеалКом» о взыскании неосновательного обогащения, отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РеалКом» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкалстройинвест» об обязании передать два экземпляра проектно-сметной документации (проекта) «Многоквартирный жилой дом по ул.Поленова в г.Иркутске» ( стадия «Рабочий проект »), созданной обществом с ограниченной ответственностью ТПО «Иркутскархпроект» по договору № 417-08 от 5 мая 2008 года отменить. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкалстройинвест» отказать в полном объеме. Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «РеалКом» об обязании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкалстройинвест» передать два экземпляра проектно-сметной документации (проекта) «Многоквартирный жилой дом по ул.Поленова в г.Иркутске» (стадия «Рабочий проект»), созданной обществом с ограниченной ответственностью ТПО «Иркутскархпроект». Решение
12 декабря 2016 года по делу № А75-11933/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Между сторонами был заключен договор, по условиям п. 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает проектировщику (истцу) выполнить проектные работы (корректировка ТЭПов стадии проектная документация, ГПЗУ, архитектурно- планировочных решений, стадия рабочий проект ) - для жилого дома №1 - 1-го этапа строительства, (стадия проектная документация, стадия рабочий проект) для жилых домов №2, 3 – II-го и III-го этапов строительства, а проектировщик принимает на себя обязанность выполнить работы, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение 1), схемой подключения для жилых домов №2, 3 - II-го и III-го этапов строительства (Приложение 4) на объект и передать результат выполненных работ - техническую документацию заказчику. Стоимость работ по договору
в отзыве на жалобу. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 15.02.2005 Администрацией города Челябинска обществу выдано разрешение № 32 (т. 1, л. д. 47) на строительство объекта недвижимости – многоэтажный жилой дом по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Свободы - Коммуны; проектная документация – «многоэтажный жилой дом по ул. Свободы - Коммуны» ( стадия – рабочий проект , шифр 82-04) разработана обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Союз». Распоряжением Администрации города Челябинска от 20.02.2016 № 2093-с в разрешение № 32 внесены следующие изменения: наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией изложено в следующей редакции: «18-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной парковкой и эксплуатируемой кровлей (нежилые помещения – 1 этап строительства, жилая часть – 2 этап строительства, подземная автостоянка – 3 этап строительства) по ул. Свободы – Коммуны
исполнению возложенных обязанностей, им было установлено, что согласно бухгалтерско-отчетной документации должника в составе имущества СХПК «Красная Чувашия» числился объект недвижимости - свино-товарная ферма (СТФ) на 2000 голов, 1990 года постройки, расположенная по адресу: адрес (далее – объект недвижимости, СТФ). В распоряжение конкурсного управляющего были представлены следующие подлинники документов, относящиеся к вышеуказанному объекту недвижимости: - проект свино-товарной фермы на 200 т мяса в год (l-я очередь строительства), к-з «Красная Чувашия» Янтиковского района Чув. АССР. Стадия: рабочий проект . Том II. Сводный сметный расчет. Сводка затрат. Заказчик: Янтиковское РАПО. 1987 год. Инв. № Б-8578-1. - проект свино-товарной фермы на 200 т мяса в год (l-я очередь строительства), к-з «Красная Чувашия» Янтиковского района Чув. АССР. Стадия: рабочий проект. Том II. Книга 3. Блок кормоцеха, котельной, отделения техобслуживания и стоянки транспорта. Объектная смета. Заказчик: Янтиковское РАПО. 1987 год. Инв. № Б-8576-1. - проект свино-товарной фермы на 200 т мяса в год (l-я очередь
Приложения № к договору стороны определили следующие сроки выполнения работ: разработка разделов рабочего проекта по объекту: многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и паркингом, расположенный по адресу: <адрес>, район улиц с проектными наименованиями № составляет 20 календарных дней, с даты начала работ. Пунктом 1.2 Приложения № определено, что датой начало работ является дата подписания сторонами договора. В соответствии с п. 1.7 Приложения № стороны определили следующий состав и стоимость работ: раздел «Тепловые сети», стадия «Рабочий проект », 2-я очередь строительства, позиция №, стоимость 80 000 руб.; раздел «Тепловые сети», стадия «Рабочий проект», 3-я очередь строительства, позиция №, стоимость 80 000 руб.; раздел «Тепловые сети» стадия «Рабочий проект», 3-я очередь строительства, позиция №, стоимость 80 000 руб.; раздел «Тепловые сети» стадия «Рабочий проект», 4-я очередь строительства, позиция №, стоимость 80 000 руб.; раздел «Тепловые сети», стадия «Рабочий проект», 4-я очередь строительства, позиция №, стоимость 80 000 руб.; раздел «Тепловые сети»
и законные интересы жильцов, но и ограничило их право пользования находящимися в спорных помещениях коммуникациями. Подвальные помещения, расположенные в доме 30/2 (строительная б/с 4), изначально проектировались и предназначались для размещения в них общедомовых инженерных коммуникаций, необходимых для жизнеобеспечения многоквартирного дома. Таким образом, использование их исключительно ответчиком создает угрозу сохранности жилищного фонда. Кроме того, в подвальном помещении строительной блок-секции 4, согласно корректировки документации по строке водопровод и канализация 44-ВСП-4-ВК, документации по шифру 11-06-ВК-4 ( стадия – рабочий проект , раздел – ВК) размещены: хозяйственно-питьевой водопровод жилого дома, хозяйственно-питьевой водопровод офисов, противопожарный водопровод, горячее водоснабжение жилого дома, горячее водоснабжение офисов, циркуляционное водоснабжение жилого дома, хозяйственно-бытовая канализация жилого дома, хозяйственно-бытовая канализация офисов, дренажный трубопровод. Техническая документация в отношении многоквартирного дома содержит в себе указание на принадлежность спорного нежилого помещения (его составных частей) к техническим помещениям. Право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение (подвал) в многоквартирном жилом доме, расположенном <адрес изъят>, в силу
