9 утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, органами регулирования (часть 9 статьи 7 Закона о теплоснабжении). В целях реализации названной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. № 570 утверждены Стандарты раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования (далее - Стандарты). В соответствии с пунктом 15 Стандартов регулируемая организация обязана раскрывать информацию согласно установленному перечню в установленные Стандартами сроки. Регулируемой организацией подлежит раскрытию информация, в том числе, об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации, включая структуру основных производственных затрат (в части регулируемых видов деятельности) (подпункт «в» пункта 15 Стандартов). В силу подпункта «а» пункта 3 Стандартов (в редакции, действовавшей в спорный период) регулируемые организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), и (или) на официальном сайте органа
применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Как видно из заключения эксперта, при оценке стоимости активов им использованы Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 255 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 23 августа 2007 года № 10045), Свод стандартов оценки (ССО 2010) Российского общества оценщиков (РОО), утвержденный протоколом заседания Совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 18 декабря 2009 года № 284, а также Международные стандарты оценки 2011 года. Обоснованность применения экспертом скидок, связанных с неконтрольным влиянием и степенью ликвидности имущества, как существенно влияющих на стоимость объекта оценки, должна быть оценена судами первой и апелляционной инстанций на основании положений действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности . Между тем мотивов исключения указанных коэффициентов (скидок) применительно к рыночной стоимости активов общества, в том числе ссылок на доказательства, свидетельствующие о необоснованности
вводить в заблуждение. Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности , установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет. Статьей 24.6 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности,
доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на программы для ЭВМ правомерны. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Довод ответчика об отсутствии с его стороны нарушения исключительных прав на программы для ЭВМ по причине принадлежности изъятого системного блока не ему, а ООО «ЖСК «Стандарт», подлежит отклонению, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, осуществление ООО «УК «Стандарт» и ООО «ЖСК « Стандарт» деятельности в одном офисе свидетельствует об использовании спорных программных продуктов, в том числе ответчиком. Действительно, согласно справке эксперта на поступившем для исследования системном блоке (ПК № 3) имеется бумажная наклейка с надписью ООО «ЖСК «Стандарт». Вместе с тем, на жестком магнитном диске данного компьютера обнаружены текстовые файлы, относящиеся к деятельности ООО «УК «Стандарт», что указывает на использование указанного компьютера ответчиком. В материалах дела также имеется письменное объяснение ФИО3, согласно которому указанное лицо является бухгалтером ООО
подписавшего спорные договоры, является доказанной, поскольку сделки были направлены на вывод активов должника, т.е. причинение убытков должнику и его кредиторам. В ходе мероприятий по инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ТОО «Нимфея» в размере 35 300 000 руб., а также факт перечисления руководителем должника в адрес ООО «Минерал» в период с июля 2014 года денежных средств в размере 1 185 000 руб., ООО «Глауконит» в размере 1 185 000 руб. Стандарт деятельности единоличного исполнительного органа коммерческой организации предполагает совершение со стороны руководителя разумных и достаточных мер, направленных на проверку платежеспособности контрагентов и своевременное предъявление требований о погашении имеющейся задолженности, в том числе посредством принудительного взыскания в судебном порядке. Судом установлено, что ФИО1, достоверно зная о наличии задолженности, в суд за принудительным взысканием задолженности не обращался. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ТОО «Нимфея», ООО «Глауконит», ООО «Минерал» образовавшейся задолженности, которая взыскана судом
рассматриваемом случае суды обеих инстанций обоснованно акцентировали внимание на отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на возможность управляющему обнаружить оспариваемых сделок ранее установленной судами даты. Сам по себе факт осуществления хозяйственной деятельности должника на территории Пермского края не свидетельствует о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств на территории субъекта Российской Федерации. При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ место регистрации общества «Лестехстрой» является Свердловская область, филиалов либо представительств на территории Пермского края не зарегистрировано. В стандарт деятельности арбитражного управляющего не может быть отнесено совершение действий по сбору информации из всех субъектов Российской Федерации. При этом ответчик по обособленному спору своевременно направленные в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве запросы конкурсного управляющего о предоставлении документов подтверждающих факт совершения сделок и расчетов по ним проигнорировал. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество «ГОСТ», являлись предметом надлежащего исследования и оценки нижестоящих судов, при этом
размещенная в справочно-каталожных изданиях, содержащая одинаковый набор сведений об организациях или товарах (услугах), и сгруппированная по определенным рубрикам, такая информация носит справочно-информационный характер, поскольку направлена на извещение потребителей информации о перечне существующих хозяйствующих субъектов, а также обозначение осуществляемого им вида деятельности, или о перечне предлагаемых товаров, услуг. Данные разъяснения антимонопольной службы применимы к сайту www.clouty.ru, имеющему структуру справочно-каталожного ресурса с типовыми разделами и одинаковым набором сведений, что также свидетельствует о не осуществлении обществом «Новый стандарт» деятельности по рекламе спорного товара общества «Адидас». Исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Новый стандарт» самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, с момента размещения информации не знает и не имеет возможность знать нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц
перечисления ссылки на договор оказания услуг на ремонтно-восстановительные работы (отделочные работы) от 01.05.2020 и договор поставки металлопроката от 01.05.2020 № Оп-13, сведения из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым общество «Стандарт» никогда не владело объектами, указанными в актах от 22.07.2020 № Т22070-1, от 08.09.2020 № Т0809-01, от 26.06.2020 № Т26060-01, от 13.08.2020 № Т1308-01, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой реализация металлопродукции не относится к видам осуществляемым обществом « Стандарт» деятельности , приняв во внимание, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества «Топлинкнетворкс» усматривается, что во всех случаях полученные от общества «Стандарт» денежные средства в последующем были обналичены обществом «Топлинкнетворкс», учитывая, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Стандарт» (№ А50-26107/2021) конкурсным управляющим были выявлены случаи вывода денежных средств руководителями предприятия в целях их обналичивания (определение Арбитражного суда Пермского краяот 09.12.2022 по делу № А50-26107/2021), в отсутствие в материалах дела надлежащих
настоящему делу об административном правонарушении ООО «Владимирский стандарт» вменяется осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) опасного производственного объекта – сети газораспределения к котельной (3 класс опасности) в отсутствие соответствующей лицензии. Данное бездействие может образовывать состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного наказания. Таким образом, основания для вывода о том, что осуществление ООО «Владимирский стандарт» деятельности с использованием (эксплуатацией) опасного производственного объекта – сети газораспределения к котельной (3 класс опасности) в отсутствие соответствующей лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, с учетом вышеприведенных положений пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют. Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.1 и ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий ООО «Владимирский стандарт» в рамках настоящего дела невозможна. Учитывая,
самостоятельно путем внесения своих данных в бланк, а также копия индивидуального плана работы на период с 01.03.2020 по 31.03.2020, утвержденного дивизионным директором ФИО2 от 04.03.2020, и утвержденный им же индивидуальный факт работы истца от 10.04.2020, распечатанный с электронной почты истца приказ №253 от 30.12.2019 «О работе в выходные дни». Кроме того, в материалы дела истцом представлены распечатанные ею с сайта ООО «7 Утра» рабочие инструкции для супервайзера, требования к внешнему виду супервайзера, рабочая инструкция, стандарт деятельности супервайзеров, региональных супервайзеров. Проверяя доводы истца о фактической трудовой деятельности в ООО «7 Утра» в должности супервайзера и оценивая представленные в обоснование доводов доказательства, суд принимает во внимание, что электронные письма, представленные истцом, были направлены с одного электронного адреса истца на другой ее электронный адрес, а лица, указанные в качестве авторов писем, работниками ООО «7 Утра» не являются, что следует из представленных списков работников ООО «7 Утра». (т.1 л.д.12-14, 17-19, 22, т.2 л.д. 50-55,
ответственностью «Стандарт». Определением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении внесены исправления в части указания на совершение Обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ. В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Читы Таушканова Е.Д. поддержала постановление, полагала вину Общества в совершении вменяемого правонарушения доказанной, пояснила, что производство по делу возбуждено на основании сообщения ЦБ РФ, пересланного из прокуратуры края, в котором содержалась информация о возможном осуществлении ООО « Стандарт» деятельности по предоставлению займов в отсутствие лицензии. К сообщению были приложены сведения о юридических лицах и фотоматериал, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях ООО «Стандарт» признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ. При этом выездная проверка в отношении Общества не проводилась, для дачи пояснений был вызван руководитель Общества ФИО4, который факт осуществления Обществом деятельности по предоставлению займов отрицал. Представители ООО «Стандарт» ФИО1 и ФИО2 просили производство по делу об административном правонарушении
