из представленных материалов, 21.07.2017 между обществом и собственниками многоквартирного дома № 33 по улице Энтузиастов в городе Чебоксары (далее – МКД) заключен договор управления многоквартирным домом. В пункте 8.4 договора управления предусмотрено, что управляющая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если собственники помещений многоквартирным домом два и более отчетных периода (календарный год) подряд отказываются от утверждения предложенных управляющей организацией тарифов на содержание жилья, необходимых для обеспечения минимального стандартауправлениямногоквартирнымдомом , либо решением общего собрания приняли условии договора управления МКД, которые не приемлемы для управляющей организации (не исполнимы). В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 11.07.2019 № 1 собственниками помещений данного МКД принято решение об утверждении с 01.07.2019 платы за «содержание жилья» в размере 9 рублей за кв. м. Общество, посчитав, что указанное решение собственников помещений является существенным изменением условий договора управления многоквартирным домом, неприемлемым для управляющей организации и не обеспечивающим оплату
подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу правомерности начисления платы за содержание жилого помещения. В ходе проверки установлено, что общество в нарушение подпункта «ж» пункта 4 главы II « Стандартыуправлениямногоквартирнымдомом » Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) с августа 2017 года по апрель 2018
имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, суды удовлетворили заявленные требования, обязав передать испрашиваемую документацию, правомерно исходя из того, что прием, ведение, хранение и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домов документов, предусмотренных Правилами №491, подпунктом «а» пункта 4 Правил №416 , прямо отнесены к стандартам управления многоквартирным домом ; в силу действующего правового регулирования названная документация подлежала передаче новой управляющей организации. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Судебные инстанции констатировали отсутствие условий для освобождения Компании от обязанности по передаче той части технической документации на МКД, которая не была передана ей предыдущей управляющей организацией, определив, что соответствующая обязанность подлежит безусловному исполнению. Доводы кассационной жалобы не
связанные с управлением многоквартирным домом , должны быть переданы вновь выбранной управляющей организации не в том составе, который она сможет доказать как имеющиеся в распоряжении предыдущей управляющей организации, а в том составе, который установлен Правилами № 491. Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, положением подпункта «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесено к стандартамуправлениямногоквартирнымдомом . Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у управляющей организации документов, указанных в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Нормы действующего законодательства, регулирующие отношения, связанные с прекращением деятельности по управлению многоквартирным домом и передачей технической документации вновь выбранному лицу, приступающему к управлению многоквартирным домом, устанавливают обязательные требования к составу
лицами, заключения по результатам технического диагностирования и эксплуатационные паспорта внутридомового газового оборудования не содержат всей информации, которая должна содержаться в проектной документации на систему внутридомового газового оборудования в соответствии с ГОСТ 21.609-2014 «Система проектной документации для строительства». Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества полной информации о системе внутридомового газового оборудования многоквартирных домов и непринятии всех возможных мер, направленных на восстановление технической документации, прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление которой прямо отнесено к стандартам управления многоквартирным домом , в связи с чем предписание жилищной инспекции является законным. Суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда округа, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями
1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) особенности для отношений, связанных с осуществлением лицензионного контроля, а именно: применение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) с учетом установленных частями 2-10 указанной статьи особенностей организации и проведения проверок. Заявитель считает, что Стандарт управления многоквартирным домом , утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, не является нормативно правовым актом, перечисленным в подпунктах «а», «б», «в» Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Податель жалобы указал, что общедомовой прибор учета, установленный на многоквартирном доме №47 по ул.Трашутина, определяет общее количество тепловой энергии без разделения на виды теплофикационных нагрузок (отопление, горячее водоснабжение). В отопительный период отопление определялось исходя из утвержденных органами местного самоуправления нормативов. При этом, определение
ответчика. Как следует из пояснений ответчика, изложенных им в суде первой инстанции и отзыве на апелляционную жалобу, протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по выбору другой организации, осуществляющей техническое обслуживание домофонов многоквартирных домов, не являются документами по вновь принимаемым истцом на обслуживание многоквартирных домов, как указано в п. 2.1.1 договора, в связи с чем, данный пункт на них не распространяется. Правовая экспертиза протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов не входит в стандарт управления многоквартирным домом , предусмотренный пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416. Протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов об отказе от услуг ООО «Домофон» и выборе услуг иной обслуживающей организации, датируемые 2015, изъяты в рамках расследования уголовного дела № 7060788 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в дальнейшем переданного для расследования в СЧ по РОПД СУ Управления
и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом. В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Документное оформление работ по содержанию и текущему ремонту включено в стандарт управления многоквартирным домом . Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3
АО «Сфера жилья» взыскано 153 000 руб. судебных расходов. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рентамолл» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации, входит в стандарт управления многоквартирным домом . Следовательно, расходы на юриста уже включены в состав услуги «Управление МКД». Кроме того, ФИО1 является начальником юридического отдела РЦК ЖКХ г. Нефтеюганск, в связи с чем действия АО «Сфера жилья» по привлечению отдельного специалиста, являющегося работником аффилированной организации, являются недобросовестными. Судом первой инстанции не проверена реальность несения судебных расходов, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг. Исполнителем по договору является ФИО1, которая не является индивидуальным предпринимателем и/или плательщиком налога
N 416 утверждены "Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила осуществления деятельности по управлению МКД) устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе и для управляющих организаций, заключившими договор управления многоквартирным домом (п.п. "в" п. 1 Правила осуществления деятельности по управлению МКД). В соответствии подпунктом «б» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 в стандарт управления многоквартирным домом входит ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных. Согласно искового
№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение п.п. «б» п. 3 Положения № 1110 от 28.10.2014 г. «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. «ж» п. 4 Правил № 416 от 15.03.2013 г. «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»; п.п. 6, 7 Постановления от 28.03.2012 г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», ООО Жилсервис нарушается стандарт управления многоквартирным домом – осуществление расчетов с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг соответствующего вида, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата ресурсоснабжающей организации - филиалу «<данные изъяты> осуществлялась нерегулярно – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение требований договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в адрес юридического лица - ООО Жилсервис вынесено предписание
услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства РФ. При решении вопроса о сроке давности привлечения к административной ответственности необходимо учитывать положения ст. 61 ЖК РФ, на которой основывается Стандарт управления многоквартирным домом , и которая неразрывно связывает цели такого управления с требованиями законодательства РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного
о заявлении одной из сторон о расторжении договора, заявлений в суд одной из сторон о расторжении договора) от управляющей организации не поступало. Согласно п. 7 Главы 1 "Определение состава общего имущества" Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включается автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома. Согласно пп. "в" п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в стандарт управления многоквартирным домом входит подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. На основании вышеизложенного по итогам проведения проверки в адрес ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа» выдано предписание с требованием обосновать причины заключения договора №585 от 01.12.2014г. на обслуживание ЗПУ со сторонней организацией ООО "Системы Безопасности" (ИНН №), подготовить предложения по вопросу включения в состав общего имущества ЗПУ
