не явился, уведомлен, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью " СТАНДАРТ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317110/171013/0021496, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 171 855,50 руб., по ДТ № 10317110/251113/0024898, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 324 844,32 руб., о взыскании с Новороссийской таможни расходов по уплате государственной пошлины. Представитель заявителя надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему, представило информацию об отсутствии задолженности. Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, представило материалы таможенного оформления, отзыв на заявление , представило информацию об отсутствии задолженности. В соответствии с
Ко., Лтд» в рамках исполнительного производства. Иное из материалов дела не следует. Таким образом, в МОСП по г. Топки и Топкинскому району направлена копия доверенности на представителя ФИО5, подтверждающая наличие у представителя соответствующих полномочий; заверенная надлежащим образом согласно п. 3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"). Представление при обращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства копии доверенности не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку в части 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ не указано, в какой форме должна быть представлена доверенность: в форме оригинала или копии, а положения части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ не предусматривают такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства (учитывая, что доверенность, как и ее
установленным федеральными стандартами оценки. При этом данное необходимое соответствие устанавливается Комиссией, что осуществляется путем проверки, и отчета, и заключения на него. Не принимает арбитражный суд и довод заявителя о том, что выявленные Комиссией несоответствия оформления и содержания Отчета закону носят формальный характер и не повлияли на достоверность определенной в нем рыночной стоимости. Арбитражный суд не может согласиться с подобной позицией, поскольку считает, что необоснованный отказ от применения доходного подхода к оценке, с учетом наличия на земельном участке автосалона, использование не сходных с объектом оценки объектов-аналогов (земельные участки с большой разницей в площади, отсутствие на них каких-либо строений, с различными видами разрешенного использования), отсутствие в Отчете надлежащей информации о коммуникациях – все это свидетельствует о наличии реальных оснований для занижения рыночной стоимости земельного участка, что в свою очередь повлечет для Общества значительное снижение размера подлежащего уплате земельного налога. Довод Общества о некорректном опубликовании в Интернете результатов рассмотрения его заявления (за день
наименования производителя, товарных знаков, марки, модели, артикула, сорта, стандарта. По ДТ 10802040/071011/0006041 представленная к таможенному оформлению спецификация № RU/MV-0017/1 от 05.10.2011, являющаяся неотъемлемой частью контракта, в которой согласно п.1 контракта № 017/2011/№L от 01.04.2011 указываются ассортимент и цены, не подписана сторонами, участниками внешнеэкономической сделки, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, делает сделку ничтожной. Представленная экспортная декларация оформлена ненадлежащим образом, из нее невозможно извлечь информацию о стоимости, коммерческих документах. Также в результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией проведен анализ заявленной таможенной стоимости по ДТ, в ходе которого выявлено, что идентичные однородные товары или товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью, на основании чего усматривается предположительное занижение таможенной стоимости ввозимого товара, что в соответствии с п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, является признаками недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости. По ДТ 10802040/141011/0006252 представленная
Петра Великого, д. 5, ОГРН <***> (далее - ОАО « Стандарт-Финанс»). Решением от 19.12.2011 заявление Общества удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 24.04.2012 решение от 19.12.2011 отменено. В удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 24.04.2012 отменить, решение от 19.12.2011 оставить в силе. Как указывает податель жалобы, оснований для отказа в переоформлении лицензии, изложенных в пункте 34 постановления Правительства Калининградской области от 02.06.2010 № 400 «Об установлении порядка оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на право пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения (в том числе участками недр местного значения, используемыми для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых) на территории Калининградской области», не имелось; на момент обращения Общества с заявлением о переоформлении лицензии такой вид экономической деятельности, как добыча гравия,
УСТАНОВИЛ: обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что абзацем 2 п. 2.3.1 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Осуществление в установленном порядке выдачи выписок из реестра муниципальной собственности муниципального образования », утвержденного постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п закреплено, что одним из оснований для приостановления исполнения муниципальной услуги является предоставление неправильно оформленного заявления. Административным регламентом не закреплены требования к оформлению заявления. Правоприменитель, согласно вышеуказанной норме, уполномочен самостоятельно произвольно определять требования и стандарты оформления заявления , установить исключения из общего порядка, необоснованно отказать в предоставлении муниципальной услуги, а также предъявляет неопределенные требования к заявителю для предоставления ему муниципальной услуги. Считает, что в абз. 2 п. 2.3.1 административного регламента содержится коррупциогенный фактор - наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права. ДД.ММ.ГГГГлаве администрации внесено представление, в котором указано на присутствие в нормативном правовом акте соответствующего коррупциогенного фактора. Несмотря на это, до настоящего времени коррупциогенный фактор из
документы: материалы, содержащиеся в проектной документации - пояснительная записка и схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и подходов к нему, границ действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия. 2. Градостроительный план земельного участка (сведениями о градостроительном плане Вашего земельного участка отдел не располагает). Данный отказ ФИО1 считает незаконным т.к.ГрК РФ как верховенствующий Федеральный Закон не предусматривает типовых форм или стандартовоформлениязаявления на выдачу Разрешения на строительство, следовательно, форма заявления является произвольной. Требование материалов, содержащихся в проектной документации, противоречит части 3 Статьи 48 ГрК РФ- осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства. Согласночасти 9.1. Статьи 51
возражает против продления вклада на новый срок, то вклад автоматически считается продленным еще на один срок. Срок вклада продлевается неоднократно До подачи иска о полном возврате ей денежных средств с вышеуказанных банковских вкладов, то есть о фактически досрочном расторжении договора банковского вклада «Стандарт» № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО2 на оформление вклада «Стандарт с ежемесячной выплатой %» № № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО2 на оформление вклада « Стандарт» № № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО2 на оформление вклада «Копилка» № № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО2 на оформление вклада «Стандарт с ежемесячной выплатой %» № № от ДД.ММ.ГГГГ; договора банковского вклада «Стандарт» № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО2 обязана была соблюсти досудебный порядок путем обращения в банк с письменным предложением о расторжении договора и возврате сумм по указанным счетам. Вместе с тем материалы дела такого документа не содержат. Что касается карточного счета № №, то коллегия судей отмечает, что пролонгация данного счета
3.2.4.2, 3.2.4.4, 3.4.1, 3.5.3 Административного регламента №АР-067-01 муниципальной услуги «Оформление разрешения на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений», утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2014 года №960, пункты 1, 7, подпункты 11.1.5, 11.2.5, 11.3.5, 11.4.5, 11.4.7 пункта 11, подпункт 11.2.12 пункта 11, подпункты 2, 3 пункта 14 Стандарта №СТ-067-01-3.2 муниципальной услуги «Оформление разрешения на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений», являющегося приложением №1 к административному регламенту №АР-067-01 муниципальной услуги «Оформление разрешения на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений», утвержденному постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2014 года № 960. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2020 года требования административного искового заявления заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Суд признал не действующими, в части противоречащей требованиям законодательства, пункты 1.1, 1.1.2, 1.2, 1.2.3, 1.14, абзац 2 пункта 1.18, пункты 3.1, 3.2, абзац 1 пункта 3.2.1, абзац 4 пункта 3.2.1.2, абзацы 1, 11 пункта 3.2.1.3, пункты 3.2.2, 3.2.2.3, 3.2.2.4, 3.2.2.5, 3.2.3,3.2.3.4, 3.2.4, 3.2.4.2,
