доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных материалов в порядке статьи 71 АПК РФ исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки от 10.12.2008, исчисляемый по правилам старойредакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), истек 10.12.2011, оснований для применения новой редакции Кодекса и исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, не имеется; обращение со спорным заявлением за пределами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», из которых следует, что в случае завершения после вступления в силу Закона № 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старойредакции Закона. В связи с этим исполнение и обжалование определения о завершении конкурсного производства, введенного до вступления в силу Закона № 296-ФЗ, осуществляется по правилам статьи 149 старой редакции Закона. Поскольку конкурсное производство введено решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2005 по делу № А50-12159/2005, то есть до 31.12.2008 (даты вступления в силу Закона № 296-ФЗ), суды сочли, что к спорным правоотношениям с учетом указанных норм и разъяснений подлежит применению Закон о банкротстве в редакции.
числе установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ вступил в силу 11.08.2021 (часть 1 статьи 7 данного закона) и им не предусмотрено распространение его действия на ранее поданные и рассмотренные заявления (необходимость учета всех ранее рассмотренных споров о кадастровой стоимости), иных переходных положений, как это предусмотрено, к примеру, в части 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ в отношении старойредакции статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, в Федеральном законе от 31.07.2020 N 269-ФЗ нет. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 N 12-П, а также определениях от 18.01.2005 N 7-О, от 29.01.2015 N 211-О указал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве. Это означает, что действие
Дело № 81-005-70 2005 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 26 октября 2005 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Разумова С.А., судей: Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А. рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2005 г. кассационное представление государственного обвинителя Ерынич Г.В. на приговор Кемеровского областного суда от 7 июня 2005 года, которым ФИО1 , , осужден по ст. 159 ч. 3 п. «а» УК РФ (в старой редакции ) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. На него возложена обязанность не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства. Он же оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ - за непричастностью к совершению данного преступления. На основании ст. 1064
от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» и исходили из того, что объем полномочий истца, учитывая количество принадлежащих ему акций, предоставляет ФИО1 право выдвигать своего кандидата в совет директоров, а также участвовать в избрании коллегиального исполнительного органа через совет директоров, а также содержит дополнительный объем прав акционеров, не предусмотренный старой редакцией , в связи с чем, пришли к выводу, что содержание новой редакции не нарушает права истца. Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 по делу № А09-15351/2015, истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 08.09.2015 по вопросу № 1 повестки дня общего собрания – «Утверждение устава общества в новой редакции», установлено, что устав общества в новой редакции приведен в
«Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию» (далее – Положение № 913) и полагает, что при размещении новой редакции файл с изменениями был поименован как документация ЕИС измененная, при этом старая редакция была также размещена, поскольку при размещении, сайтом автоматически отображается первоначальная редакция oт 28.09.2018. Кроме того она была сохранена и оставлена доступной для свободного ознакомления всеми пользователями официального сайта как предыдущая измененная редакция, содержащая информацию измененных документов. Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Третье
совершенными исключительно с намерением причинить вред истцу. 3. Признать бездействие ответчика-1 по неосуществлению экономической (предпринимательской) деятельности в связи с отсутствием активов и ненаделением ими ответчика-3 после реорганизации ответчика-1 недобросовестным поведением ответчика-3, согласно выписки ЕГРЮЛ ответчика - 1. 4. Признать бездействие ответчиков 1,2,3 по неисполнению в декабре 2017 года обязательств, установленных пунктом 7.1 договора №3/А от 15.07.2016 недобросовестным. 5. Признать бездействие ответчиков 1 и 3 до реорганизации ответчика-1 по несоблюдению требований части XII Устава ( старая редакция ) ответчика-1 (ОГРН <***>) по обязательному проведению инвентаризации задолженности (денежных обязательств) перед истцом в части сверки расчета за 2016, 2017, 2018 год по договору аренды №3/А от 15.07.2016 и дополнительному соглашению от 22.07.2016 до момента реорганизации 30.03.2018 как недобросовестные действия ответчиков 1 и 3, с целью нарушения обязательств перед истцом с намерением причинить вред истцу в обход закона с противоправной целью. 6. Возложить на ответчиков 1,2,3 солидарное обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты
апелляционную жалобу. Согласна с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что за февраль начислялась неустойка на основании старого договора, в котором предусмотрена неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. В исковом заявлении указан новый договор, так как на момент подачи искового заявления действовал уже новый договор. Стороны не отрицают тот факт, что в феврале месяце действовала старая редакция договора, размер неустойки является одинаковым (по новой и старой редакции договора). Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. 30.12.2009 между МУП электрических сетей г. Зеленогорска (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.24.0957.09 (далее по тексту – договор), по условиям которого ОАО «МРСК
одно производство, объединенному делу присвоен номер объединенного дела № А56-17199/2019. Ввиду объединения дел в одно производство, истец заявил об уточнении исковых требований в целях исключения повторения требований истца и также их объединения. Истец просил: 1. В связи с преднамеренным затягиванием судебного процесса, и создание условий ответчиком - 3 (учредителем) в период с ноября 2017 года по март 2018 года криминальной реорганизации ответчика - 1 с нарушением требований части 12 Устава ответчика - 1 ( старая редакция ), статьи 59 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и назначением номинальным руководителем ответчика - 1 работника (водителя) ответчика - 2 ФИО3 без профильного образования с представлением при назначении на должность ФИО3 ответчиком - 3 недостоверных сведений в отношении единоличного исполнительного органа ответчика - 1, согласно выписки ЕГРЮЛ, организацию ответчиком - 3 не сдачи налоговой отчетности ответчиком - 1 и отсутствие ответчика - 1 по указанному адресу
3/а от 15.07.2016 г. и доп. Соглашения от 22.07.2016 г. – недобросовестными, совершенными исключительно с намерением причинить вред истцу. 3. Признать бездействие ответчиков – 1, 2, 3 по неисполнению в декабре 2018 года обязательств, установленных п. 7.2 Договора № 3/А от 15.07.2016 г. с 01 по 31 декабря 2018 года – недобросовестным. 4. Признать бездействие ответчика – 1, 3 по реорганизации ответчика – 1 по несоблюдению требований ч. XII Устава ответчика – 1 ( старая редакция ) (ОГРН <***>) по обязательному проведению инвентаризации задолженности (денежных обязательств) перед Истцом в части сверки расчета за 2016, 2017, 2018 год по Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. Соглашению от 22.07.2016 г. до момента реорганизации 30.03.2018 г. как недобросовестные действия ответчика – 1, 3, с целью нарушения обязательств перед истцом с намерением причинить вред истцу в обход закона с противоправной целью и исключения формирования достоверного актуального акта приема передачи при реорганизации,
кассационное производство по делу в отношении ФИО1, в связи с отзывом кассационного представления прокуратуры, прекратить. Подача кассационного представления государственным обвинителем, а затем его отзыв существенно повлияли на истца, нарушило его право на труд. Если бы кассационного представления не было, постановление о прекращении уголовного преследования от 07 июля 2010 года вступило бы в законную силу 18 июля 2010 года, а не 29 сентября 2010года, как указано в самом постановлении. На 18 июля 2010 года действовала старая редакция п. "м" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которого основанием для увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел являлось осуждение за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу. В отношении ФИО1 обвинительного приговора не было, увольнению не подлежал и мог продолжать служить в уголовно- исполнительной системе. В период подачи и отзыва государственным обвинителем кассационного представления, п. "м" ст. 58 Положения о службе существенно изменился. Согласно новой редакции, сотрудника
образования сообщила о законности отказа ФИО1 в предоставлении земельного участка. На основании изложенного прокурор просит суд обязать Администрацию Усть-Донецкого городского поселения <адрес> поставить на учет в целях однократного бесплатного предоставления земельного участка ФИО1, имеющую трех несовершеннолетних детей. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Семерентьев С.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, так же суду пояснил, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка, действовала старая редакция решения Собрания депутатов <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было указано «жилой площади жилого помещения на одного человека». Согласно решения Собрания депутатов Усть-Донецкого городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> учетная норма установлена в размере <данные изъяты> жилого помещения на одного человека. В данном случае, представителем органа местного самоуправления используется формулировка «жилой площади», а администрация ссылается на «общую площадь». Квартира имеет <данные изъяты> квадратных метров общей площади, а жилую площадь 28 квадратных метров, исходя из
заготовке древесины окончены, одновременно с заготовкой древесины не произведена очистка мест рубки (лесосеки) от порубочных остатков, при сжигании порубочных остатков не обеспечена сохранность имеющихся на местах рубок (лесосеках) подроста, деревьев-семенников и других не срубленных деревьев, при проведении очистки мест рубок (лесосек) не завершено сжигание порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона, чем были нарушены пункт 26 Правил пожарной безопасности в лесах (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, старая редакция п.16 Правил пожарной безопасности в лесах (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), подпункт «к» пункта 12 Правил заготовки древесины (утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, старая редакция п.п. «к» пункта 12 Правил заготовки древесины (утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №), пункт 28 Правил пожарной безопасности в лесах (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, старая редакция п.18 Правил пожарной безопасности в лесах (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), подпункт «в»
изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ заявлен налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., сумма налога, подлежащего возврату из бюджета в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., Межрайонной ИФНС Росси № 7 по Тюменской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена налоговая проверка и составлен акт налоговой проверки №, в ходе которой установлено, что налогоплательщику ФИО1 в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу 212-ФЗ (далее – старая редакция ст. 220 НК РФ) по доходам ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен имущественный налоговый вычет на сумму <данные изъяты> в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом установлено завышение налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, предложено уменьшить заявленный к возмещению налог за ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС Росси № 7 по Тюменской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена налоговая проверка и составлен акт налоговой проверки №, в ходе которой установлено, что налогоплательщику
