минимально безопасном составе экипажа рыболовного судна. Свидетельства выданы уполномоченным должностным лицом в предусмотренном законом порядке. При осуществлении контроля в морских портах соответствие экипажа судна данным, содержащимся в свидетельстве, является подтверждением того, что судно укомплектовано экипажем, обеспечивающим безопасность плавания судна. Претензии учреждения касались того, что численный и должностной состав экипажа рыбопромыслового судна не соответствовал Приказу Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 № 836. Применительно к требованиям приказа состав экипажа судов не был укомплектован должностями старшего помощника капитана и второго механика. Между тем, приказом Федерального агентства по рыболовству от 05.02.2019 № 41 приказ № 836 признан утратившим силу в целях приведения нормативных правовых актов агентства в соответствие с законодательством Российской Федерации. В кассационной жалобе ФГБУ «ФИО1 АСР» указывает, что на момент вынесения спорного решения от 09.11.2018 приказ Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 № 836 являлся действующим и подлежал применению. Довод основан на ошибочном понимании норм права и не может быть
экипажа рыболовного судна «МРТК-0775». Свидетельство выдано уполномоченным должностным лицом в предусмотренном законом порядке. При осуществлении контроля в морских портах соответствие экипажа судна данным, содержащимся в свидетельстве, является подтверждением того, что судно укомплектовано экипажем, обеспечивающим безопасность плавания судна. Претензии учреждения касались того, что численный и должностной состав экипажа рыбопромыслового судна не соответствовал Приказу Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 № 836. Применительно к требованиям приказа минимальный состав экипажа судна «МРТК-0775» не был укомплектован должностями старшего помощника капитана и повара. Между тем, приказом Федерального агентства по рыболовству от 05.02.2019 № 41 приказ № 836 признан утратившим силу в целях приведения нормативных правовых актов агентства в соответствие с законодательством Российской Федерации. Судами также установлено, что 23.11.2018 после проедения дополнительного освидетельствования обществу выдано новое свидетельство об управлении безопасностью. В кассационной жалобе ФГБУ «ФИО2 АСР» указывает, что на момент вынесения спорного решения от 09.11.2018 приказ Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 № 836 являлся
Как следует из представленных материалов, 12.11.2018 МСКЦ Петропавловск-Камчатский сообщил управлению об аварийном случае, произошедшем в Охотском море в заливе Камбальный с т/х «Анатолий Крашенинников» (судовладелец и собственник: ИП ФИО1). В результате произошедшей на море аварии погибли трое членов экипажа (капитан, старшийпомощник, вахтенный механик), а также судно. В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308 (далее – Положение № 308), аварийный случай с т/х «Анатолий Крашенинников» был классифицирован, как «очень серьезная авария». В соответствии с приказом начальника управления была создана комиссия по расследованию аварийного случая, в которую вошли представители Российского морского регистра, Службы капитана морского порта Владивосток, а также Министерства транспорта Российской Федерации. В целях проведения расследования управлением были сделаны соответствующие запросы, в том числе и в государственные органы. По результатам расследования управление составило и утвердило заключение, которое было направлено в адрес судовладельца. Предприниматель
судового времени произведена аварийная отдача буксирного троса (порядка 100 метров) методом обрезания по причине затопления аварийного объекта и отсутствием какой либо информации о намерениях в отношении затонувшего объекта со стороны всех вовлеченных сторон. Указанным актом экипаж буксировщика подтвердил факт окончания услуг по буксировке согласно договору №МСС-443/2019 с момента отдачи буксирного троса. Акт подписан представителями АО «МПЗ» «Аскона» ФИО3, ФИО4 В акте о морском протесте от 18.12.2019 экипаж борта мбс «Лазурит» (второй помощник капитана, старший помощник капитана , матрос) указали на то, что подводная лодка затонула в результате нарушения герметизации и ответственность должен нести тот, кто готовил объект к буксировке для утилизации. По мнению ФГБУ «Морская спасательная служба», исполнитель надлежащим образом оказал заказчику услугу буксировки по договору от 09.12.2019 № МСС-443/2019, в частности: - по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2019 № 01 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по буксировке ДЭПЛ проекта 877 № 452 морским буксирным судном «Лазурит»
на дополнительные работы приложенной к письму. Гарантийным письмом от 04.06.2020 № 11-0717 ответчик обратился с просьбой к истцу приступить к выполнению дополнительных работ по 7 пунктам ремонтной ведомости на доп. работы, на сумму 3 292 129,2 рубля, с гарантией их оплаты после подписания соответствующего договора на выполнение дополнительных работ, заключенного в соответствии с установленной процедурой закупок. Работы выполнены истцом, что подтверждается исполнительной ремонтнойведомостью судна «Умка», подписанной без замечаний уполномоченными представителями Заказчика (капитан судна, старший помощник капитана , старший механик). С письмом от 18.12.2020 № 590 ответчику направлены закрывающие документы на выполненные дополнительные работы. Подписанные документы в адрес истца не возвращены. В претензии от 05.02.2021 № 63 истец предлагал ответчику оплатить долг. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований
иском к УПФР в г.Таганроге Ростовской области о включении периодов работы в специальный стаж и признании права на досрочное назначение пенсии. В исковом заявлении указал, следующее. Согласно протоколу № 2154 от 01.07.2011г. комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г.Таганроге Ростовской области, ответчиком не включены в специальный стаж истца следующие периоды работы: с 19.08.1977г. по 14.12.1984г. – матрос судна СЧС 7049 в рыбколхозе <данные изъяты>; с 29.12.1999г. по 31.12.2001г. – старший помощник капитана БГК-333 в <данные изъяты>; с 01.11.2002 г. по 01.07.2004г. – капитан т/х «Дон» <данные изъяты>. Ответчик не включил в специальный и страховой стаж периоды: с 15.03.1999г. по 06.01.2000г. - судоводитель в <данные изъяты>. Ответчик включил в его специальный стаж следующие периоды: с 15.12.1984г. по 12.09.1986г. (1 год 8 месяцев 28 дней) - матрос судна СЧС 7049 в рыбколхозе «Заря коммунизма»; с 01.01.2002г. по 02.09.2002г.(00 лет 8 месяцев 2 дня) – старший помощник капитана
- 1 год 1 мес. 17 дней - помощник капитана рыбодобывающего судна Северо-Курильской базы сейнерного флота; С 18.09.1985 по 16.10.1985 - 29 дней - период нахождения на курсах повышения квалификации с сохранением среднего заработка в период работы на Северо-Курильской базе сейнерного флота; С 17.10.1985 по 07.04.1987 - 1 год 5 мес. 21 день - помощник капитана рыбодобывающего судна Северо-Курильской базы сейнерного флота; С 24.04.1987 по 11.06.1987 - 1 мес. 18 дней - помощник, старший помощник капитана рыбодобывающего судна Северо-Курильской базы сейнерного флота; С 16.06.1987 по 06.05.1988 - 10 мес. 21 день - старший помощник капитана рыбодобывающего судна Северо-Курильской базы сейнерного флота; С 15.05.1988 по 15.12.1988 - 7 месяцев 1 день - старший помощник капитана рыбодобывающего судна Северо-Курильской базы сейнерского флота; С 16.12.1988 по 30.12.1988 - 15 дней курсы повышения квалификации с сохранением среднего заработка; С 31.12.1988 по 11.09.1990 - 1 год 8 мес. 11 дней - старший помощник капитана
