кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки общества выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности на объекте заявителя, в связи с чем старшим инспектором отделения выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 21.12.1994
двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2017 года по результатам проверки, проведенной в отношении ФГБОУ ВО «МГУПП», государственным инспектором Таганского района г. Москвы по пожарному надзору - старшим инженером 5 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Учреждению выдано предписание № 75/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в срок до 15 мая 2018 года. Данное предписание получено представителем Учреждения (л.д. 21-23). В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 18-19 июля 2018 года государственным инспектором Таганского района г. Москвы по пожарному надзору - старшим инженером 5 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.
рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2018 года по результатам проверки, проведенной в отношении ГАПОУ «ПК № 8 им. И.Ф. Павлова», государственным инспектором по пожарному надзору района «Марьина Роща» г. Москвы - старшим инспектором 3-го РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве Учреждению выдано предписание № 507/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в срок до 01 августа 2019 года. Данное предписание получено представителем Учреждения (л.д. 7-8). В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 01 августа 2019 года государственным инспектором по пожарному надзору района «Марьина Роща» г. Москвы - старшим инспектором 3-го РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по
начальник части – 1 человек, заместитель начальника части – 1 человек, начальник отделения – 1 человек, старший инспектор – 1 человек, инспектор – 5 человек, старшина – 1 человек, старший водитель – 1 человек, старший мастер газодымовозащитной службы – 1 человек, начальник канцелярии – 1 человек, уборщик служебных помещений – 1 человек, начальник караула – 4 человека, помощник начальника караула – 4 человека, командир отделения – 4 человека, водитель (1,2,3 класса) – 10 человек, старший пожарный - 8 человек, пожарный - 16 человек, радиотелефонист - 4 человека (т.1, л.д.135). Суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности исполнять условия договора и оплаты оказанных услуг. Ответчиком не оспаривается расчет суммы заявленных требования, произведенный истцом исходя из сметы, согласованной сторонами на 1 квартал 2010г. Следует также отметить, что в материалы дела истцом представлены справки о фактическом заполнении утвержденного штатного расписания 55-пожарной части 12-ОФПС, акты сдачи-приемки выполненных работ, мотивированные отказы, платежные поручения
составляет 11 500 руб. - задолженность перед ООО МКК «Займ-Экспресс» составляет 6 702 руб. - задолженность перед ООО МКК "Русинтерфинанс" (МФК Екапуста) составляет 25 000 руб. - задолженность перед ПАО "Сбербанк России" составляет 138 402 руб. 94 коп. В собственности должника отсутствует движимое имущество о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Должник является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>- летия Победы, д. 8, кв. 24. Должник трудоустроен в ГУ МЧС России по Челябинской области, должность старший пожарный . ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник отвечает признаку неплатежеспособности, а потому заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) является обоснованным. Согласно 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина
организаций. В течение 2006 - 2009 годов финансирование деятельности созданных ранее на основе договоров с организациями объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, в составе которых проходят службу лица рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, осуществляется за счет средств организаций - собственников охраняемых объектов. На основании приказа ГУ МЧС России по Нижегородской области №698 от 31.12.04 в личный состав истца Приказом начальника 18-ОГСП ГУ МЧС России по Нижегородской области от 11.01.05 №1лс введена единица ( старший пожарный ) для ЗАО «Нижегородгидроспецстрой». На указанную должность был назначен ФИО3 (контракты от 01.01.05, от 01.01.06, от 01.01.07, от 01.01.08, от 01.01.09). Расходы на содержание личного состава истца подтверждаются представленными в материалы дела накладными и ведомостями. В доказательство нарушений истцом обязательств, предусмотренных договором №10/1 от 08.02.05, ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается обязанность ответчика по оплате расходов по содержанию численности личного состава подразделения ГПС в составе одной единицы, а потому
единица. В соответствии с пунктом 5.1 договора плата на содержание личного состава вносится на расчетный счет ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Сметами расходов определена плата на содержание личного состава, которая с 01.02.2008 составляет 16 734 рублей 90 копеек в месяц. На основании приказа ГУ МЧС России по Нижегородской области от 31.12.2004 № 698 в личный состав истца приказом начальника 18-ОГСП ГУ МЧС России по Нижегородской области от 11.01.2005 № 1лс введена единица ( старший пожарный ) для ЗАО «Нижегородгидроспецстрой». На указанную должность был назначен ФИО2 (контракт от 01.01.2009). Неисполнение ЗАО «Нижегородгидроспецстрой» обязательства по оплате 66 939 рублей 60 копеек за содержание одной единицы объектового подразделения за период с 01.07.2009 по 30.10.2009 в полном объеме послужило основанием для обращения ГУ МЧС России по Нижегородской области с настоящим иском. Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 779 Гражданского кодекса
денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 20.02.2021г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. В обоснование исковых требований указал, что был принят на службу в Специальное управление ФПС № 2 МЧС России на должность пожарного с 10.04.2012, далее контракт был продлен. При очередном продлении контракта о прохождении службы с ним был заключен контракт о прохождении службы до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в должности старший пожарный специальной пожарно-спасательной части № 10 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России». 20.01.2021 им был написан рапорт об увольнении со службы по собственному желанию с 20.02.2021г. С момента исполнения трудовых обязанностей никакихнареканийк работе со стороны ответчика не было, взыскания не налагались, добросовестно исполнял возложенные на него функции. 19.02.2021г. ответчик сообщил, что вынужден его уволить. 20.02.2021 был вручен приказ от 19.02.2021 № 32-НС в котором основанием прекращения трудового договора с 20.02.2021 было указано: по
МЧС России по Свердловской области от 25.12.2019 №). В период с 05.06.1995 по 31.12.2015 ФИО1 проходил службу в Государственной противопожарной службе: - 05.06.1995-05.09.1995 стажер по должности пожарного 64 пожарной части УГПС УВД Свердловской области, г. Полевской Свердловской области (приказ 64 ПЧ УГПС УВД Свердловской области №л от 05.06.1995); - 05.09.1995-01.07.2001 пожарный 64 пожарной части УГПС УВД Свердловской области, г. Полевской Свердловской области (приказ 64 ПЧ УГПС УВД Свердловской области №л от 05.09.1995); - 01.07.2001-01.01.2002 старший пожарный 64 пожарной части УГПС УВД Свердловской области, г. Полевской Свердловской области (приказ 64 ПЧ УГПС УВД Свердловской области №л от 05.07.2001); - 01.01.2002-05.02.2003 старший пожарный 64 пожарной части УГПС МЧС России Свердловской области, г. Полевской Свердловской области (Указ Президента РФ № от 09.11.2001); - 05.02.2003-01.09.2003 старший пожарный 64 пожарной части 57 отряда УГПС МЧС России Свердловской области, г. Полевской Свердловской области (приказ 57 ОУГПС МЧС России Свердловской области №л от 05.02.2003); - 01.09.2003-14.12.2003 водитель
реализации государственной политики, защиты по выработке и реализации государственной политики, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Обязать УПФР в г. Верхнем Уфалее Челябинской области назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 29.05.2020 года. В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что должностные инструкции пожарного и старшего пожарного идентичны. Старший пожарный всегда в составе экипажа выезжал на пожары, участвовал в его тушении. Представители ответчика - ГУ УПФР в г. Верхнем Уфалее ФИО2 и ФИО3 действующие на основании доверенности исковые требования ФИО1 признали частично. Указав, что из представленных в суд документов следует, что возможно засчитать спорные периоды в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости и суммировать спорные периоды с периодами работы в районе Крайнего Севера, за исключением периода работы ФИО1 с 26.07.1988 года
