процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Суды констатировали, что ответчик возместил убытки в размере, расхождение которого с размером оценки, осуществленной истцом, составило менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности , поэтому страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО. Довод заявителя о неприменении судами к судебным расходам правила статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора судами не установлено, и оснований для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от исхода рассмотрения дела не имелось. Представленные сторонами доказательства о размере и составе причиненных убытков были предметом судебной оценки, не подлежащей пересмотру на стадии кассационного производства в Верховном
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Судами установлено, что в составленных отчетах об оценке расхождение затрат на восстановительный ремонт не превышает применяемого в судебной практике предела статистической достоверности , и рассчитанные с применением таких правил убытки вследствие дорожно-транспортного происшествия возмещены страховщиком, поэтому в удовлетворении иска в части страхового возмещения правомерно отказано. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что калькуляция АО «Технэкспро» от 03.07.206 № 13070167 является ненадлежащим доказательством размера убытков, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку названная калькуляция составлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. В рассматриваемом споре судами установлено, что страховщиком была организована и оплачена экспертиза повреждений транспортного средства, на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения. Расхождение в потребованных предпринимателем и возмещенных страховщиком расходах на восстановительный ремонт составляет менее 10 процентов, что признано судом находящимся в пределах статистической достоверности в соответствии с установившейся судебной практикой. Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии оснований для самостоятельного проведения истцом экспертизы и взыскания со страховщика расходов на ее проведение является правомерным. Довод предпринимателя о том, что расходы на заказанную им экспертизу подлежат взысканию потому, что ее заключение, а не заключение проведенной страховщиком содержащей недостоверные сведения экспертизы положено в основу определения возмещенных страховщиком убытков связан с доказательной стороной спора, пересмотр которой не входит в полномочия Верховного Суда Российской
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Суды установили, что страховщик произвел страховую выплату в установленном размере, в связи с чем основания для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства отсутствуют. Расхождение в размерах определенных истцом убытков в связи с повреждением транспортного средства и произведенной ответчиком на основании экспертного заключения, подготовленного в соответствии с требованиями Единой методики, выплаты составляет менее 10 процентов, что в соответствии с установившейся судебной практикой признается находящимся в пределах статистической достоверности . Поскольку при установлении размера страхового возмещения страховщик руководствовался результатами осмотра и самостоятельно организованной им экспертизы, оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов на экспертизу у судов не имелось. Оспаривание заявителем в жалобе оценки исполнения страховщиком обязательств в связи со страховым случаем не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, окружной суд исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленным истцом требованием составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), и, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 8,03% ((174 838,79-160 800) х 100%/174838,79), в связи с чем расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенного истцом, и выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее чем 10%, размер осуществленной ответчиком страховой выплаты является правильным, находящимся в пределах статистической достоверности. Принимая во внимание установленное обстоятельство, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии статистической достоверности, при этом учел, что статистическая достоверность рассчитана на добросовестное и бесспорное поведение должника в данном случае страховой компании "Росгосстрах". Поэтому при расчете статистической достоверности должна приниматься во внимание фактическая выплата, изначально произведенная должником. Однако в данном случае ответчик СК "Росгосстрах" произвела выплату в сумме 149 200 руб. 12.01.2017 без составления собственного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение было составлено ответчиком спустя более чем полугода с момента выплаты, а именно 09.07.2017 (л.д. 78). Также суд первой инстанции пришел к
выплатой и предъявляемыми истцом требованиями следует признавать в пределах статистической погрешности (менее 10%), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. К требованию о взыскании убытков, связанных с расходами потерпевшего для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, положения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применимы, поскольку 10-процентная статистическая достоверность допускается лишь при наличии расхождений в результатах расчетов определения размера расходов на восстановительный ремонт. Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к нему может быть применена неустойка. Истец заявил требование о взыскании 831 руб. 47 коп. неустойки за период с 18.10.2017 по 08.11.2017. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
данных суду первой инстанции, следует, что стоимость нормо-часа работ по восстановительному ремонту определялись на момент ДТП с применением Единой Методики, в том числе, путем анализа действовавших на тот момент цен на рынке (исследование рынка автосервиса в Волгоградской области в 2017 году, составленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко»), при этом стоимость нормо-часа работ, указанная в справочниках, оказалась ниже цен, сложившихся на рынке всего на 0,01 – 0,06 процентов, то есть менее 10 процентов ( статистическая достоверность ). Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда
Кроме того, согласно справке о ДТП от 04.06.2017, в результате совершенного ДТП у автомобиля «Мерседес», г.н. Е962ОС/196 повреждено заднее левое крыло, диск заднего левого колеса. Расчет стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом осуществлен в полном соответствии с характером и фактически полученных повреждений в результате ДТП и отраженных в справке о ДТП от 04.06.2017. Из соотношения стоимости восстановительного ремонта, осуществленного ответчиком и истца, следует, что разница составляет 7 178 руб., что выше 10 %. Поэтому отсутствует статистическая достоверность . Следовательно, у ответчика имеется обязанность выплатить страховое возмещение в сумме 7 140 руб., рассчитанного с учетом расходов по оплате услуг эксперта и осуществленной ответчиком выплатой по платежному поручению № 388071 от 16.06.2017, и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб. Ответчик доказательств погашения указанных сумм в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, судом рассмотрены возражения ответчика, изложенные в дополнении к отзыву (представлено в суд
Направленная ответчику претензия о выплате суммы возмещения, последним проигнорирована. Считает, что при изложенном подлежит начислению неустойкаИз-за обращения с настоящим исковым заявлением понесены требуемые к возмещению расходы. Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В удовлетворении искового заявления просила отказать. Считала, что имеет место статистическая достоверность . Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Решением суда от 17.11.2018 взысканы в пользу истца с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» убытки в сумме 3 252 рубля, неустойка 5000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Не согласен с заключением судебной экспертизы о размере ущерба, ссылается, что 10 % статистическая достоверность наступает только при расчете стоимости восстановительного ремонта, в то время как разница была установлена между оценками по рыночной стоимости автомобиля при его гибели. Не согласен с размером и периодом неустойки, размером компенсации морального вреда и отказе в штрафе. В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы
на восстановление поврежденного автомобиля составляет 106 763 рубля 98коп. В целях установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта, определением от 20.03.2019 г. назначалась судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Вершина». По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, повреждений, относящихся к ДТП составляет 91 247 рубль 36коп. Поскольку доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, не представлено, ранее со стороны ответчика имела место выплата, а также учитывая, что имеет место статистическая достоверность , то требование о взыскании страхового возмещения обоснованным признано быть не может. С учетом ранее изложенного, оснований для взыскания неустойки не имеется. Поскольку имеет место договор уступки, то требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат. Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований
нарушение прав истца, как потребителя, то на ответчике лежит обязанность по выплате компенсации морального вреда. Из-за обращения с настоящим исковым заявлением понесены требуемые к возмещению расходы. Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В удовлетворении искового заявления просила отказать. Считала, что имеет место статистическая достоверность . Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое
