уровнем потребительских цен за каждый истекший год в форме базового индекса потребительских цен, рассчитываемого территориальным органом Росстата в соответствии с «Основными положениями определения индекса потребительских цен». При этом ежегодное оформление решениями общих собраний собственниками изменений данных цен (тарифов) не осуществляется. Договор управления утвержден собственниками помещений многоквартирного дома 28.08.2015 на общем собрании в редакции, предусматривающей наличие пунктов 4.5 и 4.6 договора управления. На основании данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области ( статистический бюллетень Калининградстата за декабрь 2016 года) обществом произведена индексация размера платы за содержание жилья на 5,3% с 01.02.2017. Собственники дома о предстоящем применении индексации платы проинформированы в установленном порядке, соответствующая информация размещена обществом на оборотных сторонах квитанций за январь 2017 года. Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. Учитывая вышеприведенные
услуги монопольного характера. В соответствии с условиями, изложенными в пункте 5.5 договора управления, стороны признают, что на весь период действия настоящего договора согласовали условие, устанавливающее порядок (механизм) определения платы, поэтому фактическое изменение суммы платы в случаях, установленных договором, не является изменением условия договора о размере платы, а представляет собой исполнение сторонами данного условия, поэтому внесения соответствующих изменений в договор не требуется. На основании данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области ( статистический бюллетень Калининградстата за декабрь 2016 года и декабрь 2017 года) обществом произведена индексация размера платы за содержание жилья на 5,3% с 01.02.2017, на 2,8 % с 01.02.2018. Собственники дома, как указал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, о предстоящем применении индексации платы были проинформированы в установленном порядке. Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, в соответствии с которым собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за
России. На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки в заявленном размере - 1 946 501 руб. 69 коп., несоразмерны последствиям нарушения обязательства связи с чем. Правомерно снизил размер неустойки до 892 146 руб. 41 коп., применив двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено. Ссылка ответчика на Статистический бюллетень Банка России № 12 (259) за декабрь 2014 г. отклоняется судом апелляционной инстанции. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам
характер гражданско-правовой ответственности, значительный размер задолженности, на которую начислена неустойка, небольшой период ненадлежащего исполнения обязательства, цель заключения договора и конечных потребителей получаемых услуг. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование истца в полном объеме, апелляционный суд правомерно исходил из следующего. Как установлено судом апелляционной инстанции, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы. Заявляя о чрезмерности неустойки, ответчик представил Статистический бюллетень Банка России и указал, что согласно выписке из Статистического бюллетеня за ноябрь 2020 года средневзвешенные процентные ставки по кредитам в ноябре 2020 года составляют от 4,69% до 9,37%, в то время как заявленная истцом к взысканию неустойка составляет 12,64% (365/130). Между тем, как посчитала апелляционная инстанция, само по себе превышение неустойки ставки по кредитам не является основанием для ее снижения, поскольку средневзвешенные процентные ставки являются номинальными, что следует из методики расчета средневзвешенной процентной ставки,
от 25.04.2019 № 947-О; определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2617-О; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.07.2019 № 18-КГ19-81; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 № 18-КГ19-34; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 № 57-КГ18-20; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2019 № Ф02-5843/2019 по делу № А19-24060/2018; расчет неустойки на основании средней ставки по краткосрочным кредитам; " Статистический бюллетень Банка России" № 2 (321) за 2020 год стр.126; информация МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю № 24097/19/56810 от 25.12.2019; решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 г. по делу № А33- 35520/2019; аудиторское заключение ООО ФСК "Монолитинвест" на бухотчетность за 2019 г.; определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 г. по делу № А33-37216/2019. На вопрос суда представитель истца пояснила, что ходатайствует о приобщении к материалам дела только
городское поселение), содержащиеся в письме администрации Медвежьегорского муниципального района от 18.10.2019, по Пудожскому муниципальному району – в письме администрации Пудожского муниципального района от 10.10.2019, по Повенецкому городскому поселению – в статистическом бюллетене территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия. В письме администрации Медвежьегорского муниципального района от 18.10.2019 содержатся сведения о зарегистрированных по состоянию на 01.10.2019 гражданах. В письме администрации Пудожского муниципального района от 10.10.2019 сведения о зарегистрированных по состоянию на 01.01.2019 гражданах. Статистический бюллетень Карелиястата содержит сведения о численности населения по состоянию на 2018 год. Изложенные сведения не являются актуальными применительно к спорному периоду (январь-март 2020 года) и допустимыми доказательствами, поскольку документально не подтверждены. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что процент охвата услугами Предприятия спорных территорий необоснованно определен как соотношение общего количества зарегистрированных на территории муниципального района граждан к количеству граждан, зарегистрированных в населенных пунктах, откуда вывоз ТКО не осуществлялся. Объем услуг, подлежащий
94 500 рублей (630 цн. недополученного сена (70 % от 300 га площади поля с учетом видовой урожайности 3 цн/га) * 150 рублей стоимости 1 цн. сена. В соответствии с закупочным актом от 20 сентября 2010 года № 3 (л.д. 62) ФИО1 закупила у ФИО11 300 цн. сена на общую сумму 105 000 рублей. В материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 20 сентября 2010 года (л.д. 63). В материалы дела также представлены Статистический бюллетень о сборе урожая сельхозкультур в КФХ Усть-Абаканского района за 2011 год (л.д. 65) и ситуационный картографический план размещения земель сельхозназначения крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО1 (л.д. 72). Указывая на то, что действиями ответчика по выпасу скота на спорном земельном участке были причинены убытки в сумме 94 500 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел
1992 года, являющийся приложением к Плану приватизации РПК «КБОР», утвержденному председателем областного комитета по управлению имуществом и согласованному решением председателя Корсаковского городского Совета народных депутатов № от 4.07.1992 года, не содержит сведений о таком объекте недвижимого имущества, принадлежащем РПК «КБОР», как недостроенное здание бассейновой больницы рыбаков на 90 коек по в г. Корсакове. Представленные архивом городской администрации расшифровка к отчету о вводе в действие основных фондов и использования лимита капитальных вложений за 1989 год, статистический бюллетень по капитальному строительству за 1991 год, статистический бюллетень по капитальному строительству за 1993 год, срочный отчет о вводе в действие объектов, основных фондов и использования капитальных вложений за 1994 года отражают только сведения об использовании капитальных вложений, в том числе на строительство больницы, но не являются документами, подтверждающими возникновение права собственности Корсаковской базы океанического рыболовства на конкретные объекты недвижимости. Из показаний Б. в судебном заседании следует, что он работал главным архитектором города до 1990
с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1. ст. 12 Федерального закона от 30 декабря № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые отельные акты Российской Федерации"). Согласно Указанию Банка России декабря 2015г. №-У ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке, на момент исполнения обязательств (подписания акта приемки - передачи квартиры) установлена в размере 10 процентов ( статистический бюллетень ЦБ РФ Согласно расчету сумма неустойки, за нарушение срока передачи объекта по Договору составляет 283 333 рубля: (3 400 00 х 10% х 1/300 х 125) х 2 = 283 333 рубля. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ФИО2" при удовлетворении судом требований ФИО2, взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом
с мая 2013 года. Однако на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» в издании Банка России «Бюллетень банковской статистики» публикуются ежемесячные средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США. Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом, начисленных за период с *** по *** исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, опубликованным на сайте ЦБ РФ в издании « Статистический бюллетень Банка России», составила 1155,67 долларов США. В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
