на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федеральный закон № 67-ФЗ), поскольку кандидатом Суриковым Ю.Ю. изначально в окружную избирательную комиссию не были представлены в полном объеме надлежащим образом оформленные и заверенные документы, в порядке установленном законом: в заявлении о согласии баллотироваться не верно указано наименование органа местного самоуправления, в депутаты которого дано согласие баллотироваться; в адресе места жительства депутата не указан район Санкт-Петербурга, в котором находится его место жительства; не предоставлена копия документа, подтверждающего статус безработного ; сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату предоставлены не в полном объеме, отсутствуют сведения об ином имуществе кроме транспортного средства; кроме того сведения предоставлены на 01 июля 2019 года, вместо 01 июня 2019 года; не предоставлен документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов; все подписи избирателей подлежат признанию их недействительными, поскольку не соответствуют форме подписного листа, установленного законом, так же в подписных листах не указана дата голосования, и неверно указан
дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. Доводы подателя жалобы относительно указания финансовым управляющим в отчете противоречивых сведений о доходах должника отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Как пояснил финансовый управляющий, ФИО3 в период с 08.09.2017 по 28.10.2021 не работала, в период с 25.08.2021 состояла на учете в Агентстве занятости населения (официально имела статус безработного ), что подтверждается представленными в материалы дела трудовой книжкой Кортишко Ю.Н. серия АТ-III № 3944415, справкой Агентства занятости населения Выборгского района СПб № 2021 от 25.08.2021. С 28.10.2021 должник устроился на работу в ООО «Питер Проф», в котором работает в настоящее время, что подтверждается последней записью в трудовой книжке, а также трудовым договором № 157-Т от 28.120.2021 За период работы в ООО «Питер Проф» с 28.10.2021 по июнь 2022 года доход должника составил: 170
ответчика, полагающего, что факт признания лица безработным не зависят от оснований его увольнения, суды правомерно отклонили, поскольку в данном случае в отсутствие допущенного предпринимателем нарушения трудового законодательства и прав ФИО3 последняя не обратилась бы в учреждение и не была бы признана и безработной, соответственно права на получение пособия у третьего лица бы не возникло. Действительно, выплата пособия по безработице за счет средств бюджета является обязанностью учреждения, однако такая выплата может проводиться только лицу, имеющему статус безработного , в то время как ФИО3 в период получения пособия по безработице являлась занятым гражданином в силу ее восстановления судом на работе у ответчика. Отсутствие в Законе о занятости населения обязанности возмещения работодателями социальных выплат, произведенных в пользу работавших у них лиц, не свидетельствует о невозможности привлечения таких работодателей к гражданско-правовой ответственности по общим правилам статьи 15, 1064 ГК РФ; в данном случае привлечение ответчика обусловлено совершением деликта. Доводы заявителя жалобы о повторности привлечения
прокуратуру 08.04.2020 поступило заявление ФИО1 о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившихся в сокрытии имущества в период ее банкротства, поскольку ФИО2 не передала финансовому управляющему и не сообщила ему о местонахождении штор, возвращенных ей ФИО1 31.01.2019 по акту приема-передачи от 31.01.2019. Судами дана оценка показаниям ФИО2, данным в рамках проверки, согласно которым установлено, что она 12.02.2019 прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель, а 04.03.2019 ФИО2 присвоен статус безработного ; текстильные изделия, гардины, фурнитура ею были реализованы и подарены до июля 2019 года. Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в совокупности, суды обоснованно поддержали вывод прокурора об отсутствии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по
денежной суммы, установила: Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Кемерово» обратилось в суд с иском к У.С.Н. о взыскании денежной суммы. Требования мотивированы тем, что У.С.Н. обратился в Центр занятости населения города Кемерово с целью подбора подходящей работы, трудоустройства и регистрации в качестве безработного и предъявил необходимые для этого документы, предусмотренные Законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 г. № 1032-1. В связи с отсутствием подходящей работы, У.С.Н. был присвоен статус безработного и назначено пособие по безработице. При постановке на учет ответчику были разъяснены права и обязанности безработного, о чем имеются его личные подписи в карточке учета безработного, на листке с перечнем обязанностей безработного и заявлении о назначении пособия по безработице, в том числе его обязанность незамедлительно информировать службу занятости о своих действиях по трудоустройству, сообщать o всех изменениях, связанных с начислением, и выплатой пособия по безработице. У.С.Н. был зарегистрирован в качестве безработного в Центре занятости
от 11 октября 2017 года ей отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, при этом в страховой стаж не были включены периоды с 06 сентября 1987 года по 08 января 1988 года – секретарь-делопроизводитель (адрес) средней школы № 1, с 10 июня 1993 года по 26 июля 1997 года – бухгалтер Вайкского кооператива «Нахшакар», с 01 ноября 1997 года по 15 июня 1999 года – статус безработного (дата) центра занятости, с 08 августа 1999 года по 27 марта 2000 года – сторож (адрес) оздоровительного центра, с 01 апреля 2000 года по 30 ноября 2000 года - статус безработного (адрес) центра занятости. Считает, что отказ во включении указанных периодов в страховой стаж является незаконным, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований просила суд признать незаконным решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 11 октября 2017 года №, обязать ответчика включить
и воспитанием ребенка лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, регламентируются законом от 19.05.1995 № 81-ФФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». В соответствии с правилами выплаты данного пособия (утверждены Постановлением Правительства РФ 16.12.2022 № 2330) установлено, что основаниями отказа в назначении пособия являются отсутствие доходов у заявителя и трудоспособных членов селим за расчетный период, предусмотренный п.48 Правил, в том числе если заявитель и /или члены его семи не более 6 месяцев имели статус безработного , ищущего работу. В случае если период, в течение которого отсутствовали доходы по указанным основаниям, составляет в совокупности 10 и более месяцев расчетного периода, предусмотренного п.48 Правил, решение об отказе в назначении ежемесячного пособия не принимается. Судом в описательной части решения сделан вывод о том, что размер среднедушевого дохода заявителя и членов его семьи являлся ниже величины прожиточного минимума в расчете на душу населения, установленную на 2023 год (14088 рублей), на основании расчетов по
о регистрации ФИО2 в графе «место работы» указывает «безработный», однако в соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ № в случае отсутствия основного места работы или службы - кандидат указывает род занятий. Таким образом, заявление о регистрации оформлено с нарушением требований закона, что в соответствии с и.п. в. I.) п. 24 ст. 38 ФЗ № 67 является основанием для отказа регистрации кандидата. В-третьих, при подаче заявления о регистрации кандидата ФИО2 приложил копию справки, подтверждающей статус безработного , однако в нарушение действующего законодательства указанная справка не заверена надлежащим образом (кандидатом), таким образом, указанное нарушение является основанием для отказа в регистрации кандидата в соответствии с п.п. в. 1) п. 24 ст. 38 ФЗ № 67. В последствии кандидатом предоставлен оригинал справки подтверждающей его статус безработного, однако по ее мнению этот документ является излишне предоставленным документом, так как законодательством предусмотрено предоставление только заверенной копии документа. Исходя из содержания заявления об изготовлении подписных листов
