Статус члена избирательной комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и проведению выборов, компенсацию за период, в течение которого такой член комиссии был освобожден от основной работы, не предусматривают оплату подобной деятельности в размере минимальной оплаты труда, установленном положениями Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», которая, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № И -П, должна быть гарантирована работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей. Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции правовой статус членов избирательных комиссий с правом решающего голоса обусловлен правовой природой этих коллегиальных органов, которые наделены, по сути, публично-властными функциями (постановления от 15 января 2002 г. № 1 -П и от 26 декабря 2005 г. № 14-П, определения от 5 июня 2003 г. № 215-0, от 18 апреля 2006 г. № 143-0 и др.). Участие в деятельности коллегиальных органов, организующих и обеспечивающих подготовку и проведение выборов и референдумов, - избирательных комиссий, комиссий референдума - определено Конституционным Судом

Республике Тыва», федеральный законодатель не обязывает сведения об этом указывать в заявлении, партийный статус кандидата подтверждается представленным вместе с иными документами для регистрации республиканского списка кандидатов списком членов данного избирательного объединения, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 августа 2019 года, следовательно, в подписных листах после его отчества должна содержаться запись «лидер Регионального отделения «Казачья партия Российской Федерации» в Республике Тыва». Отсутствие в подписных листах приведенной выше информации в силу подпункта «и» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ влечет недействительность всех подписей избирателей во всех представленных для регистрации подписных листах, и в соответствии с подпунктом «г» пункта 25 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, пункта 4.3 части 8 статьи 42 Закона Республики Тыва № 1031 ВХ-1 является основанием для отказа в регистрации республиканского списка кандидатов. При таких обстоятельствах решение избирательной комиссии о регистрации республиканского списка кандидатов избирательного объединения нельзя признать законным. Указание в подписном

закона № 67-ФЗ и пункта 10 статьи 44 Закона Республики Алтай № 12-15. Как правильно указал суд первой инстанции, заверение подписного листа отдельно кандидатом и лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, с указанием в подписном листе в полном объеме предусмотренных законом сведений о них, являются самостоятельными требованиями избирательного законодательства, которые ФИО1, выступавшим в статусе лица, осуществлявшего сбор подписей, в подписных листах № 7-14 не соблюдены. Правомерно суд первой инстанции отверг как необоснованный довод ФИО1 о незаконности повторной проверки избирательной комиссией подписных листов. В соответствии с подпунктом «г» пункта 23 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ член избирательной комиссии с правом совещательного голоса наравне с членом избирательной комиссии с правом решающего голоса вправе знакомиться с подписными листами. Запрета на такое ознакомление с подписными листами после их проверки избирательной комиссией закон не содержит. Иное препятствовало бы реализации кандидатом права на оспаривание решения избирательной комиссии о регистрации другого кандидата. Иные доводы апелляционной жалобы

В.В. был назначен членом Избирательной комиссии Ростовской области с правом решающего голоса Указом Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области от 04 июня 2004 года № 67. 24 июня 2008 года полномочия Ванина В.В. как члена Избирательной комиссии Ростовской области с правом решающего голоса были прекращены. Анализ положений ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ свидетельствует о том, что правовой статус члена избирательной комиссии с правом решающего голоса исключает наличие служебной или иной зависимости от избирательной комиссии. Факт работы судьи юрисконсультом в Избирательной комиссии Ростовской области не может служить препятствием для рассмотрения данного спора, поскольку не свидетельствует о его заинтересованности в исходе данного дела. Данный вывод соответствует сложившейся арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2010 г. по делу N А32-1195/2009, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2004 по делу N А28-6249/2003-348/23, Федерального

довод арбитражного управляющего ФИО1 о его статусе члена избирательной комиссии, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. При рассмотрении дела судом получен ответ Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан, согласно которому по состоянию на 28.06.2018 ФИО1 на территории Республики Башкортостан депутатом или членом избирательных комиссий с правом решающего голоса не является (л.д.86). Таким образом, данное доказательство относится только к избирательным комиссиям, формируемым на территории Республики Башкортостан, и не опровергает представленных арбитражным управляющим доказательств в отношении его статуса члена избирательной комиссии на территории города Москвы. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду существенного нарушения порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. В удовлетворении заявления Управления

РФ. К дате составления протокола об административном правонарушении управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 является членом участковой избирательной комиссии №1789 Ленинского района города Новосибирска с правом решающего голоса. В связи с отсутствием доказательств получения арбитражным управляющим ФИО2 уведомления о явке для составления протокола по официальному адресу регистрации ФИО2 по месту жительства, либо доказательств возврата корреспонденции в связи с истечением срока хранения, а также в связи с получением информации о наличии у арбитражного управляющего статуса члена избирательной комиссии должностным лицом управления принято решение о повторном уведомлении ФИО2 с указанием новой даты явки для составления протокола - 22.10.2019 в 10.00 часов. При этом никаких процессуальных действий, направленных на получение доказательств по делу, подтверждающих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях (бездействии) ФИО2, их фиксирование и процессуальное оформление, в период с 16.09.2019 по 22.10.2019 должностным лицом управления не совершалось. Таким образом, в данном случае факт составления

статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; -доказательства направления в Арбитражный суд Республики Башкортостан возражений относительно требований кредитора Общество с ограниченной ответственностью "Сервисное бюро 3" по делам №№ А07-5808/2018, А07-5813/2018, А07-5923/2018 и А07-11607/2018; -документы, подтверждающие уважительные причины неисполнения обязанностей конкурсного управляющего в установленный законодательством срок; -иные документы на усмотрение Арбитражного управляющего в рамках предмета административного расследования, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении; -доказательства наличия статуса члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, в случае отсутствия статуса члена избирательной комиссии – пояснения об отсутствии такого статуса. Также в эту же дату Заявитель выставил ФИО1 требование за исходящим номером 03662/208, в котором указал на необходимость представления истребованных в вышеуказанном определении документов в трехдневный срок со дня его получения, но не позднее 28 февраля 2019 года. Кроме того, названным требованием Заявитель также уведомил Арбитражного управляющего о необходимости явки 12 марта 2019 года к 14

поскольку в соответствии с пунктом пункту 18 статьи 29 Законом № 67-ФЗ данное согласие имеет правовое значение на стадии назначения наказания. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно были оставлены без надлежащей правовой оценки и не учтены обстоятельства того, что на момент принятия судом обжалуемого решения согласие прокурора Омской области на привлечение арбитражного управляющего ФИО1, имеющего статус члена территориальной комиссии по Кировскому административному округу г. Омска Омской области с правом решающего голоса, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, было получено. ФИО1 о наличии статуса члена избирательной комиссии заявил только при подаче отзыва в суд на заявление административного органа. Из материалов дела не следует, что ранее до сведения Управления доводилась данная информация. Как обоснованно указывает Управление, данные сведения не являются общеизвестным фактом. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.11.2020 № 308-ЭС20-10652 по делу № А32-42839/2019 Верховный суд Российской Федерации указал, что гарантии, предоставляемые

преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Старший следователь П., с согласия начальника СО МО МВД России «Кочевский», обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Судом принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе адвокат Павлова Е.В. указывает, что уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту совершенного деяния. О том, что ФИО1 имеет статус члена избирательной комиссии , с правом решающего голоса, стало известно после проведения следственных действий с ее участием. Обращает внимание, что решением территориальной избирательной комиссии Кочевского муниципального округа полномочия ФИО1 были прекращены. Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагает, что в отношении ФИО1 должен действовать общий порядок проведения расследования. Просит уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. В соответствии с ч.

избирательной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа, участковой избирательной комиссии №329 г.Уфы о признании незаконным действий и бездействий избирательных комиссии, нарушающих избирательные права гражданина и законодательства о выборах, при проведении голосования, подсчете голосов и установления результатов выборов. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в ходе проведения выборов 08.09.2019г. он, обладая активным избирательным правом, принял участие в выборах и проголосовал в помещении для голосования участковой избирательной комиссии №329 г.Уфы. С 14.06.2018г. имея статус члена избирательной комиссии с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии №329 г.Уфы принимал участие в работе комиссии. В его обязанность входила работа со списком избирателей, выдача избирательных бюллетеней и прием жалоб о нарушениях избирательных прав, подготовка проектов ответов на эти жалобы. Административным истцом указывается, что при проведении выборов были допущены нарушения административных прав истца, также полагает, что допущены нарушения избирательных прав избирателей, а также нарушения прав кандидата Х.. Нарушения прав административного истца выразились в нарушении ФЗ

момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент принятия мировым судьей постановления по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГг. дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № Мегионского судебного района, сведений о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены требования ч.18 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", материалы дела не содержат. Ссылаясь на статус члена избирательной комиссии , ФИО1 не учитывает, что обязан соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч.3 ст.17 Конституции РФ, абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ и ст.17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ETS N005 (Рим, ДД.ММ.ГГГГ). Статус члена избирательной комиссии может быть подтвержден соответствующим удостоверением. При отсутствии названного документа, невозможно сделать вывод о правовом статусе лица. Поведение ФИО1 по сокрытию статуса члена избирательной комиссии расценивается как злоупотребление правом, которое не может быть