противоаварийных работ. В отношении требований о признании недействительными государственных контрактов №№ 03 (10) от 07.04.10г. и 04 (10) от 09.04.10г. и применении последствий недействительности государственных контрактов, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд. 06.04.11г. постановлением Второго арбитражного апелляционного суда в удовлетворении жалобы отказано, решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.10г. оставлено без изменения. В частности, в данном решении указано, что суд полагает возможным не применять требуемые последствия, учитывая, в том числе, статус музея -заповедника как особо ценного объекта культурного наследия федерального значения, а также фактическое выполнение части работ исполнителем. ВУ силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Исходя из положений ст.ст. 307, 309, 310, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса РФ отсутствие договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненной подрядчиком работы. При указанных обстоятельствах ООО «С.К.-Реставратор» должно доказать выполнение работ на предъявленную ко
противоаварийных работ. В отношении требований о признании недействительными государственных контрактов №№ 03 (10) от 07.04.10г. и 04 (10) от 09.04.10г. и применении последствий недействительности государственных контрактов, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд. 06.04.11г. постановлением Второго арбитражного апелляционного суда в удовлетворении жалобы отказано, решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.10г. оставлено без изменения. В частности, в данном решении указано, что суд полагает возможным не применять требуемые последствия, учитывая, в том числе, статус музея -заповедника как особо ценного объекта культурного наследия федерального значения, а также фактическое выполнение части работ исполнителем. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Исходя из положений ст.ст. 307, 309, 310, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса РФ отсутствие договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненной подрядчиком работы. При указанных обстоятельствах ООО «С.К.-Реставратор» должно доказать выполнение работ на предъявленную ко
08.04.1986 № 56, от 23.09.1986 № 142, от 09.04.1987 № 59, от 17.12.1986 № 181, от 25.02.1986 № 33; от 29.06.1979, от 08.10.1990 № 107, от 17.10.1990 № 98, от 12.12.1998 № 167, иными приказами о работе музея, а также заключением специалиста №12-01/21-01 от 18.01.2021, которые ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не опровергнуты. Наряду с этим судом установлено, что Музей был создан в 1958 году и ему присвоен статус музея -заповедника республиканского значения, который он впоследствии не утрачивал. Так, из материалов дела видно, что в соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 11.09.1958 № 6080-р принято предложение Министерства культуры РСФСР и Владимирского облисполкома об организации Владимиро-Суздальского историко-художественного и архитектурного музея-заповедника республиканского значения на базе памятников культуры Владимирского областного краеведческого музея, Суздальского историко-художественного музея, Кремля, ФИО4 ворот, Успенского и Дмитриевского соборов в г. Владимире, Палат ФИО5 и церкви покрова на Нерли в с. Боголюбове, Кремля
процессуального кодекса Российской Федерации собранную по делу доказательственную базу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 27.12.1991 все помещения второго этажа использовались исключительно Музеем в своей деятельности (для размещения работников, экскурсионного бюро, экскурсоводов, научных работников, дирекции, бухгалтерии, кассы иных отделов и работников). Наряду с этим вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом по делу № А11-17383/2019 установлено, что Музей был создан в 1958 году и ему присвоен статус музея -заповедника республиканского значения, который он впоследствии не утрачивал. Так, в соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 11.09.1958 № 6080-р принято предложение Министерства культуры РСФСР и Владимирского облисполкома об организации Владимиро-Суздальского историко-художественного и архитектурного музея-заповедника республиканского значения на базе памятников культуры Владимирского областного краеведческого музея, Суздальского историко-художественного музея, Кремля, ФИО8 ворот, Успенского и Дмитриевского соборов в г. Владимире, Палат ФИО9 и церкви покрова на Нерли в с. Боголюбове, Кремля и Спас-Рождественского монастыря в г.
художественного проекта), на исполнение которых заключены два договора в первом квартале 2010 года, не оспаривается лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается, следует из содержания представленных договоров на оказание услуг, сметы расходов на организацию выставки. Фактически имело место искусственное разделение в рамках двух договоров одной услуги по созданию художественного проекта. ФИО1, заключая два указанных договора, являлась должностным лицом государственного заказчика, на ней лежала обязанность по исполнению требований Закона №94-ФЗ. Соответственно, она надлежащий субъект рассматриваемого правонарушения. Статус Музея как государственного заказчика следует из условий его финансирования (бюджетное учреждение). Состав правонарушения является оконченным с момента принятия должностным лицом государственного заказчика решения о размещении заказа с нарушением требований, установленных законодательством. Наступление каких-либо последствий для квалификации административного правонарушения не требуется. В основу доказательства виновности ФИО1 в совершении указанных действий обоснованно положены содержащиеся в документах административного дела материалы, представленные Министерству торговли и бытовых услуг УР Музеем, признание ФИО1 своей вины. Министерство торговли и бытовых услуг Удмуртской
помещение по <адрес>. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проживала и была временно зарегистрирована по адресу: <адрес> (бывший детский сад) вместе с дочерью, так как по приглашению директора школы №6 была принята на работу учителем. Затем их поселили в здание бывшего детского сада по адресу: <адрес>, где они также были временно зарегистрированы и прожили 5 лет – с ДД.ММ.ГГГГ года, каждый год продлевали договор социального найма. Затем здание перевели в статус музея и в 2013 году их переселили в общежитие по <адрес>. Также каждый год продлевали договор найма. Последний раз договор продлен с ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ответчик предложил освободить помещение. Другого жилья у нее нет, в очереди на получение жилого помещения она не состоит, получает пенсию 8 500 рублей, возможности приобрести жилье не имеет. Оплачивает коммунальные услуги по адресу: <адрес>. Считает, что приобрела право постоянного пользования на условиях договора социального найма. Определением Краснокамского городского суда
музея» земельном участке, находящемся по адресу: (,,,), расположен жилой дом, площадью (,,,) кв.м., принадлежащий на праве собственности НГОО «Мир музея». Данный жилой дом пригоден для проживания, не переоборудовался, перепланировкам не подвергался. Земельный участок благоустроен, не запущен и не захламлен. В судебном заседании защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности - НГОО «Мир музея» ФИО3 доводы, указанные в жалобе, поддержала. В дополнение к доводам жалобы указала, что расположенный на земельном участке жилой дом не имеет статус музея и не является таковым, в реестр музеев, расположенных в Костромской области не внесен. Дом не отвечает требованиям, предъявляемым к зданиям, занимаемым музеями. Музейных экспонатов в доме и на земельном участке не имеется. Объектов для проведения празднеств и гуляний на земельном участке не имеется. Жилой дом, оснащенный коммуникациями, использовался по прямому назначению, в нем временно проживали лица, приезжавшие в г. Нерехту по приглашению НГОО «Мир музея». Кроме того, при проведении осмотра территории земельного участка, в
что на принадлежащем НГОО «Мир музея» земельном участке, находящемся по адресу: (,,,), расположен жилой дом, площадью (,,,) кв.м., принадлежащий на праве собственности НГОО «Мир музея». Данный жилой дом пригоден для проживания, не переоборудовался, перепланировкам не подвергался. Земельный участок благоустроен, не запущен и не захламлен. В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Азимова Н.А. доводы, указанные в жалобе, поддержали. В дополнение к изложенным доводам жалобы указали, что расположенный на земельном участке жилой дом не имеет статус музея и не является таковым, в реестр музеев, расположенных на территории Костромской области не внесен. Дом не отвечает требованиям, предъявляемым к зданиям, занимаемым музеями. Каких-либо музейных экспонатов в доме и на земельном участке не имеется. Каких-либо объектов для проведения празднеств и гуляний на земельном участке не имеется. Жилой дом, оснащенный коммуникациями, использовался по прямому назначению, в нем временно проживали лица, приезжавшие в г. Нерехту по приглашению НГОО «Мир музея». При проведении осмотра территории земельного участка,
