правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что владельцем сертификата на материнский капитал в установленном законом порядке аннулировано ранее поданное заявление о распоряжении им, в связи с чем взыскали с общества ошибочно перечисленные учреждением денежные средства. Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств учреждению, как лицу, исполнившего обязательство за заемщика, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на содержание договора займа и правовой статус учреждения , не являющегося участником спорных гражданско-правовых отношений. Доводы кассационной жалобы общества не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды правомерно признали, что статус учреждения не позволял ему получать услугу от общества на основании заключаемого ими в общегражданском порядке договора услуг, когда оформление оказания услуг должно производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно сложившейся судебной практике право исполнителя на оплату оказанных с нарушением законного порядка услуг защите не подлежит, а неоплата услуг не признается неосновательной, поскольку попадает под обозначенные в
Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды правомерно признали, что статус учреждения не позволял ему получать услугу от общества на основании заключаемого ими в общегражданском порядке договора услуг, когда оформление оказания услуг должно производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно сложившейся судебной практике право исполнителя на оплату оказанных с нарушением законного порядка услуг защите не подлежит, а неоплата услуг не признается неосновательной, поскольку соответствует признакам, обозначенным в
позицией, изложенной в пунктах 19, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что статус учреждения не исключает право общества на компенсацию финансовых потерь в случае несвоевременного исполнения судебного акта. Доказательств того, что фонд не имел возможности добровольно исполнить соответствующее требований, без использования механизма Бюджетного кодекса, не представлено. Иных доводов, в том числе, относительно определения начала течения срока на взыскание процентов, в жалобе не приведено. При указанных обстоятельствах существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. На основании изложенного и
руб.; с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств с субсидиарного ответчика, долг в размере 22 539,65 руб., распределил судебные расходы. Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в кассационных жалобах просят их отменить в части присужденной в отношении них суммы задолженности и отказать истцу в удовлетворении иска. ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в своей кассационной жалобе сослалось на то, что суды не учли статус Учреждения , уставной целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий Минобороны России только в сфере учета, контроля, управления и распоряжения имуществом вооруженных сил. Полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества вооруженных сил Учреждение не наделено, денежные средства на данные цели не получает, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком. Кроме того, ссылаясь на управление МКД управляющей организацией, указало на отсутствие у истца права на предъявление настоящего иска. В своей жалобе Минобороны России, поддерживая позицию Учреждения об отсутствии
в пользу истца взыскано 8 710,52 руб. долга, 1 007 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с состоявшимися судебными актами ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России поданы кассационные жалобы, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, заявители просят их отменить, отказав истцу в иске. ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в своей кассационной жалобе сослалось на то, что суды не учли статус Учреждения , уставной целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий Минобороны России только в сфере учета, контроля, управления и распоряжения имуществом вооруженных сил. Полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества вооруженных сил Учреждение не наделено, денежные средства на данные цели не получает, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком. Кроме того, Учреждение не является стороной договора управления жилищным фондом, закрепленным за ВС РФ, заключенного между ООО «УК «Лига ДВ» и Минобороны России. Минобороны России в своей кассационной
требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Минобороны). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, иск удовлетворен. Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. ФГКУ «ДВТУИО» в своей кассационной жалобе считает, что суды не учли статус Учреждения , уставной целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий Минобороны России только в сфере учета, контроля, управления и распоряжения имуществом вооруженных сил. Полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества вооруженных сил Учреждение не наделено, денежные средства на данные цели не получает, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком. Также приводит довод о том, что с учетом характера и сложности дела, взысканный судами размер судебных расходов является несоразмерным. Минобороны России в своей жалобе считает неправомерным удовлетворение требования
оплатило. По расчету Предприятия задолженность Учреждения за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 составляет 964 606 руб. 80 коп. . Предприятие, ссылаясь на то, что поставленная в спорный период тепловая энергия Учреждением полностью не оплачена, начислило на основании пункта 6.2 контракта неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая очевидную несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и статус Учреждения как бюджетной организации, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 952 961 руб. 60 коп. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено
ремонт, 6 954,21 руб. пени, всего 56 691,51 руб.; распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, учреждением и третьим лицом поданы кассационные жалобы, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, заявители просят в удовлетворенной части судебные акты отменить, отказав истцу в иске в полном объеме. ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в своей кассационной жалобе сослалось на то, что суды не учли статус учреждения , уставной целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий Минобороны России только в сфере учета, контроля, управления и распоряжения имуществом вооруженных сил. Полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества вооруженных сил учреждение не наделено, денежные средства на данные цели не получает, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком. Кроме того, указало на то, что право оперативного управления в отношении спорного имущества прекращено. Минобороны России в своей кассационной жалобе указало на отсутствие в деле доказательств оказания истцом
в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью периоды работы в должности воспитателя Центра реабилитации детей-инвалидов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( 5 лет 1 мес. 18 дней), полагая что указанное учреждение не является учреждением социального обслуживания населения, а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 11 лет 2 мес. 22 дня) в реабилитационном центре для детей и подростков с ограниченными возможностями, полагая что у указанного учреждения отсутствует статус учреждения социального обслуживания населения. Истица также уточнила свои требования, уточнив периоды работы, подлежащие включению в специальный стаж: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 3 г. 5 мес.13 дней), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 11 лет 2 мес. 22 дня) и поставив вопрос о назначении досрочной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, когда у нее наступает такое право. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала пояснив при этом, что Списком
учреждения, в том числе Учреждение КЛ-400/9, выполняли функции учреждений, исполняющих наказание. В настоящее время Учреждение КЛ-400/9 является ФКУ «Колония-поселение № Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН по Республике Коми». Данный вывод также подтверждается письмом УФСИН России по Республике Коми от <дата> согласно которого Учреждение КЛ-400/9, в силу ст. 6 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", имеет статус учреждения исполняющего наказания. Из письма УФСИН по Республике Коми от <дата> следует, что ясли-сад (детский сад) для обслуживания детей сотрудников Учреждения КЛ-400/9 самостоятельными юридическими лицами не являлись, их финансирование осуществлялось через бухгалтерию исправительного учреждения - Учреждения КЛ-400/9, работодателем для работников яслей-сада являлся руководитель исправительного учреждения - Учреждения КЛ-400/9. Время работы в яслях-садах в качестве рабочих и служащих включается отделением пенсионного обеспечения ФЭО УФСИН России по Республике Коми в выслугу лет для назначения пенсии сотрудникам УИС.
