проводит перерегистрацию военнослужащих, состоящих на учете нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий). В случаях, если на военнослужащих, включенных в указанные списки, отсутствует информация в автоматизированной системе учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), на каждого из них дополнительно жилищной комиссией воинской части прилагается карточка учета жилых помещений, предоставляемых военнослужащему. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды исходили из того, что на дату подачи в ФГКУ «Югрегионжилье» заявления административный истец утратил статус военнослужащего , документы, подтверждающие принятие его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в период прохождения им военной службы, в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебное решение, не признал рапорт истца о постановке на учет на улучшение жилищных условий и список нуждающихся в жилой площади военнослужащих войсковой части 11787 подтверждением принятия ФИО1 на учет нуждающихся в жилых помещениях. Между
г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба административного истца без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы он указывает на неправильное толкование судами апелляционной и кассационной инстанций положений п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусевоеннослужащих » (далее - Федеральный закон «О статусе военнослужащих»), что привело к ошибочному выводу о праве на внеочередное обеспечение жильем только тех военнослужащих, которые имеют трех несовершеннолетних детей. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в
жалобы, суд апелляционной инстанций не в полной мере исследовал доказательства по данному обособленному спору, не дал должной правовой оценки доводам кредитора, неправильно применил нормы материального права, что повлекло за собой необоснованную отмену определения суда первой инстанции, а также принятие нового незаконного судебного акта. АО «АИЖК» считает, что апелляционный суд, указывая на недоказанность наступления условий, при которых обязанность по оплате кредита по договору от 02.12.2013 № ВИ1308/00/00105 должна быть возложена на ФИО2 не учел, что статус военнослужащего и способ исполнения обязательств, не меняют форму правоотношений, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы также указывает, что поскольку АО «АИЖК» является законным владельцем закладной от 18.12.2013 (на квартиру), то и денежное требование Агентства в связи с наступлением обязательств в силу Закона о банкротстве должно учитываться в реестре требований кредиторов должника гражданина. В отзывах ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО1 просят оставить обжалуемое постановление
судебного акта. ФГКУ «Росвоенипотека» считает, что в случае увольнения ФИО4 с воинской службы ему будет необходимо возвратить, потраченные Управлением суммы на финансирование ипотечного кредита по договору от 02.12.2013 № ВИ1308/00/00105 (далее – Кредитный договор), заключенному с открытым акционерным обществом «Банк Петрокоммерц» (далее – Банк) (первоначальный взнос), а также перечисленные по договору целевого жилищного займа от 02.12.2013 № 1309/00096851 (далее – Договор займа), заключенному должником с Управлением. Управление полагает, что апелляционный суд не учел, что статус военнослужащего ФИО4 и способ исполнения им указанных обязательств, не меняют форму правоотношений, установленных Федеральным законом от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В отзыве на жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, а также нормам специального закона – Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон № 76-ФЗ) и Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ
26.08.2021 по договору от 16.04.2012 № 1202/00041035 ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета перечислило для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств ФИО1 по ипотечному кредиту денежные средства в общей сумме 3 148 956 руб. 53 коп. Согласно договору целевого жилищного займа, заключенному между должником и ФГКУ «Росвоенипотека», погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем (ФГКУ «Росвоенипотека»). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Должник при этом статус военнослужащего не утратил, из реестра участников НИС не исключен, погашение обязательств по ипотечному кредиту производится за счет средств федерального бюджета. ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает во исполнение требований вышеуказанных норм права перечислять в Банк денежные средства в установленном размере. В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 730 126 руб. 68 коп., в том числе: 1 710 999 руб. 72 коп. -
ФГКУ «Росвоенипотека»). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в общей сумме 1 353 947,73 рубля отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.03.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на то, что являются необоснованными выводы суда о том, что статус военнослужащего дает право должнику не нести лично обязательство по возврату кредитных денежных средств банку ВТБ (ПАО), а также о том, что обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у должника не возникли, в связи с чем, не имеется оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника. Между Банком ВТБ (ПАО) и должником заключен самостоятельный договор, на основании которого должник принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, уплатить проценты.
декабря 2019 года командиром войсковой части 10953 и доведено до командира войсковой части 96848 в 22 часа 30 минут того же дня телеграммой, согласно которой последнему дано указание 15 декабря 2019 года представить по команде проект приказа на выплату указанного ДМС. При этом при подготовке данного проекта приказа следовало включать в список военнослужащих на выплату им ДМС лишь тех из них, которые проходят военную службу по контракту на воинских должностях, то есть не утратили статус военнослужащего и продолжают исполнять обязанности военной службы по контракту. Проект указанного приказа был подготовлен административным ответчиком 15 декабря 2019 года и в этот же день представлен по команде в войсковую часть 10953. В данный проект приказа не включен административный истец, поскольку на момент его подготовки 15 декабря 2020 года ФИО2 утратил статус военнослужащего и не исполнял обязанности военной службы по контракту, а поэтому не имел права на указанное дополнительное материальное стимулирование. В связи с чем,
статьи 10, Закона о мобилизации, статья 3, пункт 2 статьи 54, пункт 1 статьи 57.7 Закона о воинской обязанности и военной службе). В соответствии с приведенными положениями закона следует, что датой начала военной службы является либо дата издания приказа военного комиссариата о направлении к месту прохождения военной службы, либо день вступления в силу контракта о прохождении военной службы, либо день зачисления гражданина в списки личного состава воинской части. Соответственно, лица, пребывающие в запасе, приобретают статус военнослужащего с даты начала военной службы. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. С учетом приведенных
декабря 2019 года командиром войсковой части 10953 и доведено до командира войсковой части 96848 в 22 часа 30 минут того же дня телеграммой, согласно которой последнему дано указание 15 декабря 2019 года представить по команде проект приказа на выплату указанного ДМС. При этом при подготовке данного проекта приказа следовало включать в список военнослужащих на выплату им ДМС лишь тех из них, которые проходят военную службу по контракту на воинских должностях, то есть не утратили статус военнослужащего и продолжают исполнять обязанности военной службы по контракту. Проект указанного приказа был подготовлен административным ответчиком 15 декабря 2019 года и в этот же день представлен по команде в войсковую часть 10953. В данный проект приказа не включена ФИО1, поскольку на момент его подготовки 15 декабря 2020 года она утратила статус военнослужащего и не исполняла обязанности военной службы по контракту, а поэтому не имела права на указанное дополнительное материальное стимулирование. В связи с чем, полагает
