27.01.2015 № 1, согласно которому Администрация предоставляет рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствующих местах размещения за плату, уплачиваемую в бюджет городского округа Котельники Московской области. В соответствии с пунктом 3.3 договора изменение платы за размещение рекламной конструкции производится путем ее увеличения на размер плановой максимальной ставки инфляции на год. Об увеличении размера платы стороны подписывают дополнительное соглашение. Уклонение рекламораспространителя от подписания соглашения не освобождает его от внесения платы, увеличенной на ставку инфляции . Письмом от 17.02.2016 Администрация направила в адрес Общества дополнительное соглашение № 1 по договору в отношении тарифов на 2016 год. Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции уведомления и проекты дополнительных соглашений получены Обществом 10.03.2016, однако не были возвращены Администрации. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 по делу № А41-16684/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное 24.05.2016 между Администрацией и Обществом, согласно которому плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций исчисляется с момента выдачи разрешений
арендной платы для Хабаровского края - 5,59 руб. за кв. м. Пунктом 3 Приказа от 22.09.2011 N 507 установлено, что ставка, определенная в соответствии с пунктом 1 Приказа, изменяется согласно пункту 9 Правил, утвержденных постановлением от 16.07.2009 N 582, а предельная ставка арендной платы, установленная пунктом 2 настоящего Приказа, изменяется согласно пункту 8 Правил, в соответствии с которым при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции , установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае уточнения предусмотренных
железнодорожного подвижного состава с экипажем на 2015 год от 17 апреля 2015 г. № 64 и дополнительным соглашениям к нему, которыми продлевался срок договора до 31 декабря 2017 г., на 2015 год действовала ставка арендной платы, утвержденная протоколом заседания Правления ОАО «РЖД» от 31 декабря 2014 г. № 49. На последующие периоды к утвержденным на 2015 год ставкам Компанией применены индексы, не превышающие ИПЦ (на 2016 год - 1,041, на 2017 год - 1,039, на 2018 год - 1,00). Учитывая изложенное, применение при расчете расходов по данной статье затрат ставок на услуги ОАО «РЖД», действовавших в 2011 году необоснованно. Доводы органа регулирования о превышении ставок аренды, заявленных обществом при установлении тарифа на 2018 год темпов роста инфляции , также является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо документальное обоснование данному обстоятельству. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 309, 311, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного
Волгоградской области, поскольку размер арендной платы за этот же участок, рассчитанный исходя из 1,5% от кадастровой стоимости, превышал указанную предельную ставку. По мнению Комитета, отказывая в применении индексации предельной ставки арендной платы на размер уровня инфляции, суды необоснованно не учли, что возможность такого изменения прямо предусмотрена пунктом 3 Приказа № 507, в соответствии с которым предельная ставка арендной платы изменяется согласно пункту 8 Правил. Пунктом 8 Правил установлено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции , установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Исключением из указанного правила об индексации арендной платы, рассчитанной по предельной ставке, на размер уровня инфляции являются случаи уточнения
в случаях уточнения условий, предусмотренных пунктом 5 Правил, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок. В частности, к уточнению условий, предусмотренных пунктом 5 Правил, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, относится утверждение новых предельных ставок арендной платы. Между тем, поскольку в спорный период предельная ставка арендной платы, утвержденная в 2011 году Приказом № 507, не изменялась, иных уточнений условий, предусмотренных пунктом 5 Правил, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, судами не установлено, оснований для отказа в индексации арендной платы на размер уровня инфляции не имелось. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 07.02.2023, постановление апелляционного суда от 25.04.2023 и постановление суда округа от 03.08.2023 приняты с существенным нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты на основании части 1
арендной платы за год и возможном изменении этого размера в последующих периодах. Дополнительно эксперт отметил, что в отчетах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью БИЗНЕС ЦЕНТР АКЦЕНТ-ОЦЕНКА, оценщиком фактически определена сумма арендных платежей за 49 лет с учетом темпа инфляции, что подтверждается примененной оценщиком формулой: где: i - расчетная величина инфляции. Однако применение ставки инфляции при расчете будущей стоимости фактически приведет к неосновательному обогащению собственника земельных участков, так как на арендные платежи будет дважды начислена ставка инфляции . Именно эта ошибка, по мнению эксперта, в значительной степени привела к неверному определению обществом с ограниченной ответственностью БИЗНЕС ЦЕНТР АКЦЕНТ-ОЦЕНКА рыночной стоимости права аренды земельных участков. Заслушав пояснения эксперта, давшего подробные ответы на все вопросы представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства
5 от 09.11.2016) стороны установили императивный порядок размера арендной платы, определенного пунктом 3.1 договора аренды, который подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину прогнозируемого уровня инфляции, установленного Министерством экономического развития Российской Федерации, начиная с 01.01.2018. Основанием для обращения предприятия в суд с иском о взыскании задолженности по оплате арендной платы с учреждения послужили разногласия сторон относительно подлежащей применению ставки инфляции на 2021 год. Из представленного в материалы дела расчета следует, что истцом применена ставка инфляции 4,9 %, тогда как ответчик производит оплату арендой платы исходя из ставки инфляции равной 3,6 %. Указывая на необоснованность расчета истца, суд перовой инстанции исходил из того, что соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, размещенном на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации (https://www.economv.gov.ru/material/directions/makroec/prognozv socialno ekonomicheskog о razvitiya/prognoz socialno ekonomicheskogo razvitiya rf na 2021 god ina_planovyy_pe riod 2022 i 2023 godov.html), прогнозируемый
во времени (инфляция) приводит к необоснованному увеличению размера данной арендной платы на стоимость денежных средств во времени: Индекс инфляции подлежит применению непосредственно арендодателем в условиях о расчете арендной платы за год и возможном изменении этого размера в последующих периодах. Судебный эксперт в своем пояснении суду также подтвердил выше изложенное, указав, что применение ставки инфляции при расчете будущей стоимости фактически приведет к неосновательному обогащению собственника земельных участков, так как на арендные платежи будет дважды начислена ставка инфляции . Именно эта ошибка, по мнению судебного эксперта, в значительной степени привела к неверному определению оценщиком рыночной стоимости права аренды. Право истца на использование такого процессуального инструментария как экспертиза, проводимая в судебном порядке, прямо следует из разъяснений, изложенных в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», согласно которым в случае несогласия с размером арендной платы, определенной на основании отчета об оценке
организацией спорной платы без принятия решения об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, согласно информации, представленной Управлению ООО «УК «ДВСРК - Горький» исх. № б/н от 03.10.2012 (вх. № 14112 от 25.10.2012), исх. № 298 от 02.11.2012 (вх. № 14640 от 07.11.2012) «при применении тарифов для выставления счетов по договору управления № Bp 37 с 01.07.2012 в расчет принималась годовая ставка инфляции 6 %.». Так, в платежном документе (квитанции) за июнь 2012, предоставленном для оплаты собственникам ФИО3, ФИО4, проживающим по адресу: <...>, выставлено к оплате: за содержание и ремонт жилья 33,60 руб. за квадратный метр, за капитальный ремонт 5,22 руб. за квадратный метр, а в квитанциях за июль - октябрь 2012 предъявлено за содержание и ремонт жилья 37,63 руб. за квадратный метр, за капитальный ремонт 5,85 руб. за квадратный метр. При этом, протоколом № 2 очередного
сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Вместе с тем, сведения, как соотносится полученная экспертом стоимость объекта с понятием рыночной стоимости, установленной статьей 3 названного выше Федерального закона, экспертом не представлены; данные о том, какой метод использовался экспертом для оценки стоимости объекта, какими нормативами такой метод предусмотрен, на основании каких правил (стандартов, нормативов) с учетом отсутствия стоимости аналогов объекта экспертом при анализе объекта учитывались ставка инфляции , стоимость услуг по отлову, а также затратная часть по уходу и питанию, в акте не указаны; источники, материалы и статистические сведения, на основании которых экспертом были произведены расчеты (на такие источники имеется ссылка в дополнительных пояснениях эксперта на запрос судьи), к отчету в нарушение статьи 11 Федерального закона не приложены; не сообщено судье, привлекались ли экспертом при проведении экспертизы специалисты в сфере науки, тогда как на запрос судьи эксперт сообщил, что он привлекал
3,05 % = 10 763, 92 руб. * 12 = 129 167, 04 руб. Сумма подлежащих уплате алиментов в 2020 году составила: 10 763 руб. + 4, 91 % = 11 292, 42 руб. * 12 = 135 509,14 руб. Сумма подлежащих уплате алиментов в 2021 году составила: 1.1 292, 42 руб. + 8, 39% = 12 239,85 * 12 = 146 878,24 руб., а всего 411 554, 42 руб. Однако при этом процентная ставка инфляции за 2012 год была применена судебным приставом-исполнителем в годовом исчислении, т.е. в размере 6,58 %. Тогда как соглашение об уплате алиментов было заключено (дата) В п. 1.1. вышеуказанного соглашения стороны установили, что алименты предоставляются, начиная с июля 2012 года. Согласно ч. 2 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента,
