(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, в 2015 году ООО «Волжский светотехнический завод «Луч» была предоставлена субсидия из бюджета Самарской области в целях возмещения затрат на организацию опережающего профессионального обучения и стажировкуработников организаций в Самарской области, находящихся под риском увольнения, и граждан, ищущих работу, о чем было заключено соглашение между ГКУ «ЦЗН городского округа Тольятти» и обществом от 21.09.2015 № 649, а также дополнительные соглашения от 21.09.2015 № 1 и от 02.12.2015 № 2. Субсидия в размере 4 078 033 рублей 25 копеек предоставлена обществу в целях компенсации затрат, произведенных: - на оплату стоимости услуг ЧОУ ДПО «МАСТЕР-КЛАСС ПЛЮС» по профессиональному обучению и (или) дополнительному профессиональному
охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно части второй этой статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники , в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития
безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок обучения по охране труда). В силу пункта 2.1.1 данного порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Исходя из положений пунктов 2.1.2, 2.1.3 Порядка обучения по охране труда, все принимаемые на работу лица
изготовлено 26.01.10. Исковое заявление содержит требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 46 680 руб. 00 коп. по расчетам за услуги. Ответчик иск не признал. Арбитражный суд У С Т А Н О В И Л : По утверждению истца основанием возникновения неисполненного ответчиком обязательства по уплате денежных средств во взыскиваемом размере является заключенный при предусмотренных п.2 ст.434 ГК РФ договор, согласно которому истцом по изложенной в письменной форме просьбе ответчика была проведена стажировка работника ответчика. Возражая против иска, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что услуга по стажировке им истцу не заказывалась и сторонами не согласовывалась, документы, подтверждающие обучение его работника истцом в деле отсутствуют. Доводы ответчика не могут быть признаны основательными по следующим причинам. 03.02.09 истец получил письмо ответчика от 03.02.09 № 19 с просьбой провести обучение оператора для работы на станках с числовым программным управлением в феврале 2009 года. Из содержания письма ответчика
работник общества «Башэнергонефть» Николаев А.В., который находился в автомобиле КАМАЗ. Трудовые отношения с погибшим работником истца подтверждаются трудовым договором от 01.09.2010 № 669, факт наступления смертельного исхода подтверждается свидетельством о смерти от 16.07.2013. Согласно акту расследования несчастного случая на производстве от 26.07.2013 № 5, согласованного и подписанного ответчиком без возражений, причинами ДТП явились, в частности: нарушение водителем Ялаевым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, не проведение предпринимателем Арслановым Р.М. программы обучения безопасности дорожного движения, стажировкиработника Ялаева А.А. и допущение последнего к самостоятельной работе. По условиям дополнения к коллективному договору общество «Башэнергонефть» на 2011-2013 годы при гибели работника вследствие несчастного случая на производстве работодатель обязан выплатить семье работника единовременное пособие в размере 1 000 000 руб. Платежным поручением от 16.08.2013 № 4058 истец выплатил семье погибшего единовременное пособие в размере 1 000 000 руб. Истец полагая, что понес по вине ответчика убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд
в) путем организации обучения на рабочем (учебном) месте в своей организации. При этом в расходы на обучение работников на рабочих (учебных) местах организации включаются затраты на оплату труда наставников и лиц, участвующих в обучении, проведение итоговой аттестации и (или) квалификационного экзамена, получение при необходимости работниками документов о допуске к работе на соответствующем рабочем месте, другие затраты, непосредственно связанные с проведением обучения (сырье, расходные материалы, спецодежда, спецобувь, средства индивидуальной защиты и т.д.); г) путем организации стажировки работников на рабочем месте в своей или в другой организации. В рассматриваемом случае с учетом положений пункта 26 Порядка № 155-пп и пункта 2.2.2 вышеназванного договора ОАО «Центросвармаш» заключило с АНО «Институт Производства Роста «Оргпром» договор от 27.07.2015 № АНО/КП/15/054 на оказание услуг по обучению: тренинг «Развитие людей и создание системы мониторинга и управления преобразованиями». АНО «Институт Производства Роста «Оргпром» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам, одной из которых является программа дополнительного
осуществляться организацией без отрыва или с отрывом работников от работы в следующем порядке: а) путем заключения с организацией, осуществляющей образовательную деятельность на основании лицензии в соответствии с законодательством об образовании, договора на обучение работников по основным программам профессионального обучения или по дополнительным профессиональным программам. При необходимости после завершения обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность, для закрепления теоретических знаний, умений и навыков организация за счет субсидии на организацию обучения и (или) стажировки может дополнительно проводить стажировку работника в своей или другой организации; б) путем заключения договора на обучение работников с другой организацией соответствующего профиля, в том числе организацией-поставщиком оборудования, техники, технологий, услуг или с отдельными специалистами, обладающими необходимой квалификацией; в) путем организации обучения на рабочем (учебном) месте в своей организации. При этом в расходы на обучение работников на рабочих (учебных) местах организации включаются затраты на оплату труда наставников и лиц, участвующих в обучении, проведение итоговой аттестации и (или) квалификационного экзамена, получение
кодекса РФ, чем нарушил, требования ст.ст. 212, 228,1 Трудового кодекса РФ; в нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ получение < Ф.И.О. >6 экземпляра Трудового договора <...> от <...> не подтверждено подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя; отсутствует комиссия для проверки знаний до охране труда работников, занятых на выполнении работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, нарушение требований п.п. 4.4., 4,5. ГОСТ 12.0.004-90; лицо под руководством которого проводилась стажировка работника < Ф.И.О. >6, не назначено приказом (распоряжением) по цеху, участку и т.п., нарушение требований п. 7.2.4. ГОСТ 12.0.004-90; администрация предприятия не ознакомила под роспись с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда работников организации, нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ; на предприятии отсутствуют программы обучения по охране труда работников, занятых на работах, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, нарушение требований п.п. 3.5., 4.3. ГОСТ 12.0.004-90; отсутствует перечень видов работ и профессий
уволена ДД.ММ.ГГ, т.е. до истечения указанного срока. Относительно стажировки на рабочем месте в п. 1.1 инструкции *** предусмотрено, что к самостоятельной работе в качестве машиниста РУМ булочного производства допускаются лица не моложе 18-ти лет, прошедшие стажировку на рабочем месте в течение 2-14 рабочих смен под наблюдением мастера. Согласно объяснениям ФИО0, до несчастного случая она стажировалась три дня – ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, то есть в течение трех рабочих смен, следовательно, вышеназванные требования работодателем соблюдены, стажировка работника на рабочем месте не менее чем в течение двух смен проведена. В силу требований ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4). С учетом изложенного
