мониторинга, экспертизы, опросов, информационно-аналитического и организационно-технического обеспечения, сбора и обработки статистической информации, предоставления консультационных и методических услуг. Суд подтвердил факты проведения расчетов, которые явились причиной вынесения предписания, и их осуществление за счет средств указанной субсидии. В частности, установлено, что средства субсидии, запланированные на оплату работ по текущему ремонту, были частично использованы на закупку и монтаж двух металлических стеллажей, верстака, точильного, сверлильного станков. Приобретение данных средств было осуществлено в рамках государственного контракта, заключенного на проведение текущего ремонта здания. Применив положения Свода правил «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.08.2016 № 590/пр, Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приобретение и монтаж производственного оборудования не относится к работам по текущему ремонту и, как следствие, не соответствуют целям выделения субсидии. Суд кассационной инстанции, проверив выводы апелляционного суда, счел их правомерными. Выводы судов
пункте 4.2.3 договора стороны предусмотрели условие о том, что арендатор обязуется не производить перепланировок и переоборудования места без письменного разрешения арендодателя. Истец в нарушение указанного условия произвел переоборудование и перепланировку места, построив согласно акту от 10.04.2007 (л.д. 24), торговое помещение размером 6*8 м, сооруженное у стены бокса, оснащенное входной дверью, пластиковым окном 1,2 * 2,1 м. Поскольку ответчик в одностороннем порядке расторг договор, истец просит взыскать убытки, образовавшиеся в связи с улучшением бокса: установкой стеллажей, строительством торгового помещения. До принятия решения по делу , истец уточнил исковые требования, просит взыскать убытки в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, возникшие вследствие невозможности использования арендованного помещения (л.д. 54). Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему
осмотра спорного объекта и с учетом того, что ранее принятые управлением постановления о привлечении общества к ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию того же объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию за предшествующие периоды времени, оставлены арбитражным судом без изменения. Управление так же ссылается на то, что доказательством реконструкции является проведение обществом следующих работ: демонтаж металлических связей нежилых помещений корпуса № 3 литера «Ф», монтаж технологического оборудования, холодильных камер, складских стеллажей; строительство разгрузо-погрузочной рампыи системы инженерногообеспечения;изменение функционального назначения объекта капитального строительства. Экспертиза по вопросу о квалификации проведенных обществом на спорном объекте работ управлением не проводилась. В подтверждение довода о том, что проведенные на спорном объекте не являются реконструкцией общество предоставило на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции три экспертных заключения, подготовленных по заявкам общества разными экспертными организациями: ООО «Югэксперт», ООО НПО «Стройпроектизыскания», НОУ ЦПК «Строитель» (т.1, л.д. 1-102). Во всех этих заключениях сл Согласно Акта
стеллажи склада. Согласно заданию на проектирование, утвержденному предпринимателем ФИО2 04.04.2016 (общая пояснительная записка), проектом предусмотрено устройство трехъярусных стеллажей в зоне свободной планировки на 1, 2, 3 этажах; все инженерные сети существующего здания оставлены без изменения; все вспомогательные помещения (гардероб, санузлы, технические помещения и т.д.) использованы без изменения; вертикальный транспорт (эскалаторы, лифты) использованы без изменения; хранение топлива на каждом этаже не должно превышать 11 тонн; количество стеллажей и их расположение определены проектом; конструкции существующего здания оставлены без изменений. Проект реконструкции фактически совпадает с проектом строительства торгового центра; корректировка включает в себя лишь изменение функционального назначения объекта (с торгового центра на склад твердого топлива), при этом изменения в прочие параметры в части объемно-пространственных, архитектурно-планировочных, конструктивных решений и инженерного обеспечения проектируемого объекта не внесены; в мероприятиях по обеспечению пожарной безопасности указано, что степень огнестойкости здания и класс конструктивной пожарной опасности не изменяются. В пункте 3 акта приемки законченного строительством объекта от 31.05.2016
речной порт» погрузки в судно груза в контейнерах и перевозки груза. На основании товарной накладной от 01.10.2020 № 464 на сумму 738 692 руб. 01 коп. поставлялись, в том числе, 6 ванн моечных двухсекционных каждая стоимостью 23 864 руб. 83 коп., 2 стеллажа для хранения кухонной посуды каждый стоимостью 40 970 руб. 73 коп. Ответчиком товарная накладная не подписана. 15.12.2020 истцом посредством электронной почты направлены ответчику гарантийные письма о готовности к сборке и расстановке оборудования, в том числе, по контракту от 02.09.2020 № 342-02-20/170337. Письмом от 12.01.2021 исх.№ 3 истец вновь проинформировал ответчика о готовности осуществления сборки и расстановки мебели по вышеуказанному государственному контракту на объект строительства в течение 5 дней после уведомления о готовности объекта. 09.03.2021 истец также направил гарантийные письма, в том числе письмо о готовности к сборке и расстановке оборудования по контракту от 02.09.2020 № 342-02-20/170337. Ответчик в адрес истца направил письмо от 26.03.2021 № ИСХ-1637/21
одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Заявленное Управлением требования основано на обязательствах Общества, возникших из неосновательного обогащения, которое, по мнению заявителя, имело место на стороне должника в связи с повторной оплатой 60 кресел и 4 металлических стеллажей, а также в связи с использованием при строительстве объекта, предусмотренного государственным контрактом № 181818810227200<***>/227, гранита керамического многоцветного неполированного меньшей стоимостью по сравнению с предусмотренным сметой к указанному контракту. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В силу
площадью <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м, кабинет площадью <данные изъяты> кв.м, кабинет площадью <данные изъяты> кв.м, кабинет площадью <данные изъяты> кв.м, ноутбук <данные изъяты>, который вышел из строя из-за попадания влаги внутрь корпуса, кухонный гарнитур состоящий из 5-ти предметов и стеновой панели, детские 3-х ярусные выдвижные кровати (3096x600x1674 мм.) в количестве 3-х штук, стеллаж для игрушек «Теремок» (1480x640x860 мм) и стеллаж для дидактического материала и игрушек (5 предметов). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого
рублей; диван-кровать оранж и чехол №... стоимостью 18 988 рублей; стол черно-коричневый №... стоимостью 3 999 рублей; стеллаж черно-коричневый №... стоимостью 3 999 рублей; стеллаж металлический №... стоимостью 4 499 рублей; стол раскладной беж, стоимостью 9 000 рублей; шторы оранж №... 2 пары (4 штуки), стоимостью 7 998 рублей. Соглашение о разделе общего имущества сторонами не достигнуто. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поменял замки в квартире; не отдает истцу находящиеся в квартире детские вещи. Также ответчик переоформил права на дом в жилом комплексе «Близкое» на своего брата М.А. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно просила суд признать соглашение от <дата> о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве №...БТ/п от <дата>, подписанное между М.А. и ООО «Близкое», недействительным, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ФИО4 от общего имущества супругов - №... долю
122000 руб.; комплект садовых инструментов (10 элементов) стоимостью 1000 руб.; кашпо садовое 15 штук стоимостью 500 руб., а всего, на общую сумму 123500 руб.; передать в собственность ФИО1 следующее имущество: микроволновую печь «Candy» стоимостью 2000 руб.; холодильник «Стинол» стоимостью 3000 руб.; стеллаж металлический 3 штуки стоимостью 7500 руб.; сетка «рабица» ПНД 4 рулона стоимостью 4000 руб.; пушка тепловая 3 штуки стоимостью 6000 руб.; растения хвойные «Туя» 16 штук стоимостью 15000 руб.; плодовые насаждения 10 штук стоимостью 6000 руб., а всего, на общую сумму 43 500 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 22 030 руб. Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства (жилым домом) и автомобилем, а именно передать ФИО2 комплект ключей от объекта незавершенного строительства: жилого дома степенью готовности 69%, площадью застройки 117 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за домом № по <адрес>, кадастровый №, а также от автомобиля HYUNDAI GETZ GL
