и прочее. Во-вторых, общее техническое содействие, обеспечивающее оптимальный процесс производства на объекте, включая консультации и авторский надзор за оборудованием, консультации экономического и финансового характера, конъюнктурные и маркетинговые исследования, консультации по внедрению систем информационного обеспечения, установка и использование лицензионного программного обеспечения и их дальнейшее сопровождение и другое. В комплекс инжиниринговых услуг не включается стоимость машин и оборудования, поставляемых при экспорте или импорте товаров. Научные исследования и разработки по экспорту - исследования, осуществляемые российскими специалистами и финансируемые из зарубежных источников (экспорт технологий); по импорту - исследования, осуществляемые зарубежными специалистами и финансируемые из российских источников (импорт технологий). Объекты авторскогоправа , например, специально разработанное под поставленную задачу программное обеспечение, входят в категорию научные исследования и разработки. К прочим сделкам относятся не имеющие технического содержания, но связанные с реализацией конкретного соглашения по обмену технологиями маркетинговые, рекламные, финансовые, страховые, транспортные и другие услуги. Данные по строке 721 равны сумме данных по строкам 722 -
справка об остаточной стоимостиавторских материалов, дизайн-макетов, аудио- и видеоматериалов по информационно-разъяснительной работе ПФР в области социальной политики. (п. 8 введен Постановлением Правления ПФ РФ от 11.06.2013 N 135п) 9. При списании имущества (объектов основных средств) стоимостью до 10000 рублей включительно, учитываемого на забалансовом учете, представляется: (в ред. Постановления Правления ПФ РФ от 29.08.2018 N 391п) (см. текст в предыдущей редакции) - заключение компетентного работника органа системы ПФР, подтверждающее отсутствие возможности восстановления и дальнейшего использования объекта основных средств; - копия акта об уничтожении данных на машинных носителях информации (для устройств запоминающих внешних); - копия паспорта имущества (документов технического учета) при их наличии или справка - пояснение о причине отсутствия данных документов. (п. 9 введен Постановлением Правления ПФ РФ от 26.03.2015 N 84п) Приложение 2 к Положению об организации работы по списанию федерального имущества, находящегося у Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов, ИЦПУ на праве оперативного управления АКТ
за 2014 год - до 25.12.2017, по актам КС-2 за 2015 год - до 10.01.2019 (с учетом ответа на претензию). Обстоятельств, являющихся основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, судами не установлено. При этом суды указали, что стоимость технического и авторского надзора исчисляется исходя из стоимости выполненных строительно-монтажных работ, принятых по актам формы № КС-2, поскольку технический надзор осуществляется в период строительства, а авторский надзор является его составной частью. Договором не регламентирован срок оплаты услуг технического и авторского надзора, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права , то есть с момента подписания сторонами актов по форме № КС-2. Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, в том числе о необоснованном применении срока исковой давности и о необходимости его исчисления с 24.12.2015 до 23.12.2019, ссылки на судебные акты по делам №№ А56-79738/2015, А56-17414/2016, аналогичны доводам,
Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.05.08 по делу № 5-49/2008 в отношении предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 Согласно прокатному удостоверению от 09.08.07 № 121014107, выданному Федеральным агентством по культуре и кинематографии, право на киновидеофильм «Война» (производство США, 2007 год) принадлежит ООО «Лизард Фильм» сроком до 06.07.10 (в деле). Письмом от 16.08.07 № 216/08/07 ООО «Дракон» известило всех заинтересованных лиц в сети Интернет об официальном релизе фильма «Война» запланированного на 25.09.07, указав стоимость авторских прав на данное произведение в сумме 60 000 руб. (в дел). Однако доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на распространение DVD диска с аудиовизуальным произведением «Война» в материалах дела отсутствуют, лицензионный договор ответчик суду не представлен. Таким образом, распространение ответчиком контрафактной продукции, содержащей произведения, исключительные имущественные авторские права на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав ООО «Дракон» В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или
количестве 373 штуки, изъятые у ФИО1 в магазине «Юбилейный» являются контрафактными, в том числе, аудиовизуальное произведение «Война» (л.д. 107). Согласно прокатному удостоверению от 09.08.07 № 121014107, выданному Федеральным агентством по культуре и кинематографии, право на киновидеофильм «Война» (производство США, 2007 год) принадлежит ООО «Лизард Фильм» сроком до 06.07.10 (л.д. 20). Письмом от 16.08.07 № 216/08/07 ООО «Дракон» известило всех заинтересованных лиц в сети Интернет об официальном релизе фильма «Война» запланированного на 25.09.07, указав стоимость авторских прав на данное произведение в сумме 60 000 руб. (л.д. 21). Однако доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на распространение DVD диска с аудиовизуальным произведением «Война» в материалах дела отсутствуют. По требованию суда лицензионный договор ответчиком в дело не представлен. Таким образом, распространение ответчиком контрафактной продукции, содержащей произведения, исключительные имущественные авторские права на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав ООО «Дракон» В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права
истцом и подтверждается материалами дела. Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности, считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца. Доказательств наличия приобретенных в установленном порядке прав на использование музыкальных произведений ответчиком не представлено. В соответствии с Постановлением Авторского совета № 12 от 26 марта 2009 года следует, что с 26 марта 2009 года по 31 декабря 2010 минимальная стоимость авторских прав (исключительного права) при однократном неправомерном использовании одного произведения из репертуара (реестра) РАО, а также минимальный размер компенсации за один случай бездоговорного использования одного произведения из репертуара РАО установлен в размере 50 000 руб. В пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса
объеме. Каким-либо образом определить характер и объем вносимых в Документацию изменений, исходя из указанного ответа, не представляется возможным. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют, что ни Документация, ни разъяснения Заказчика, не содержат достоверных и корректных сведений о необходимости наличия исключительных, либо неисключительных прав на модернизируемое ПО. Сокрытие информации о правообладателе программного обеспечения, составляющего ИС, приводит к ситуации, при которой наличие авторских прав не является заложенным в начальную (максимальную) цену контракта. Согласно информации правообладателя, стоимость авторских прав составляет 25% от НМЦК. Таким образом, при исполнении Контракта возникают скрытые расходы, предвидеть которые на стадии заключения контракта не представляется возможным. Анализ положений п.3.1 Технического задания, по мнению предпринимателя, также позволяет прийти к выводу, что Заказчик в результате исполнения работ по заключаемому контракту желает приобрести новое программное обеспечение, а не модернизировать уже существующее. Таким образом, сформированные в Документации требования к выполняемым работам противоречат предмету закупки, указанному в п. 7 Информационной карты. Департамент развития
председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Хайровой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Трест общественного питания», АО Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова о взыскании задолженности по договору авторского заказа, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Трест общественного питания», АО Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова о взыскании задолженности по договору авторского заказа, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов стоимость авторских прав за разработанные 189 ТТК по договору авторского заказа без последующего отчуждения заказчику исключительного права на созданные произведения- технико-технологические карты № 001-2021 от 09.09.2021 г. в сумме 1 890 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 259 руб., взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму штрафной неустойки в размере 20 % стоимости авторских прав за разработанные 189 ТТК по договору авторского заказа без
исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250,1252,1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда. В соответствии с постановлением авторского совета №6 от 18.12.2009 г. с 01.01.2010 г. минимальная стоимость авторских прав (исключительного права) при однократном неправомерном использовании одного произведения из репертуара (реестра) ООО «РАО», а также минимальный размер компенсации за случай бездоговорного использования одного произведения из репертуара ООО «РАО», установлено в размере 15000 руб. Таким образом, с учетом доказанности факта и характера допущенного ответчиком нарушения, исходя из установленных законом лимитов размера компенсации, с учетом последствия нарушенных прав, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО
выводы суда о виновности ФИО8, поскольку вопросы защитника, как видно из протокола судебного заседания, носили предположительный характер, и с учетом этого и давались ответы экспертом(ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии материального ущерба и непредъявлении в связи с этим кем-либо гражданского иска, поскольку предъявление какого-либо ущерба не является предметом доказывания деяния, предусмотренного ч.3ст.146 УК РФ, не содержащей понятие ущерб. По смыслу ч. 2 и ч.3 ст.146 УК РФ, размер деяния это стоимость авторских прав на использование программного обеспечения, которая устанавливается самим правообладателем, а вред выражается в использовании объектов исключительных авторских прав. Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, каким образом был сделан расчет стоимости программного обеспечения, которое использовал осужденный ФИО8, в связи с чем вред причинен корпорации «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в размере 1 383 733,69 рублей, а ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в размере 2 327 100 рублей. Утверждение в судебном заседании апелляционной инстанции защитника Дарвиной И.В. и осужденного ФИО8 о
