Стоимость чистых активов пиф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать или направить дело на новее рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актов, имеющимся доказательствам, существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Свои возражения заявитель жалобы мотивируют тем, что ФИО2 не оплатил свою долю в уставном капитале общества, а, следовательно, его требования удовлетворению не подлежат. Заявитель полагает, что ФИО2 не доказал стоимость чистых активов общества, а приведенная в исковом заявлении стоимость рассчитана не верно, поскольку документы бухгалтерского учета , представленные в обоснование размера действительной стоимости доли, не велись в обществе ввиду применения упрощенной системы налогообложения; сведения, предоставленные истцом, разнятся с содержанием сведений, имеющихся в обществе. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее – Порядок). В пунктах 4 - 7 Порядка указано, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4). Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5). Обязательства, принимаемые к

7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции согласился с оценкой судами экспертного заключения от 11.11.2014 № 1632/50 в качестве надлежащего доказательства. Доводы заявителя со ссылкой на то, что при определении стоимости чистых активов общества экспертом не включена стоимость земельного участка, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Суды указали, что стоимость земельного участка, находящегося у общества на праве постоянного бессрочного пользования не является основным средством либо нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества и не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества. Доводы заявителя о неправомерном распределении судом первой инстанции судебных расходов также были предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судебных инстанций и признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Произведенное судом первой инстанции распределение судебных расходов соответствует положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических

ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 25.05.2016 № 717/16), а также из неверного определения Обществом стоимости чистых активов, 10% от которых могут быть направлены на выкуп акций акционеров. Признав неверным расчет суммы чистых активов в размере 7 832 000 руб., произведенный Обществом в соответствии с бухгалтерским балансом предприятия, без учета рыночной стоимости принадлежащего ответчику имущества, при определении десятипроцентного предела стоимости чистых активов, который может быть направлен на выкуп акций, суды приняли во внимание стоимость чистых активов Общества, определенную экспертом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в отчете № 717/16 по состоянию на 01.04.2016 в размере 88 581 000 руб., исходя из чего пришли к выводу, что 10% от этой суммы - 8 858 100 руб., которые должны быть направлены ответчиком на выкуп акций акционеров ,и эта сумма достаточна для удовлетворения заявленного иска (превышает его), так как общая сумма требуемых истцом к выкупу акций (203 штуки) составляет 803 819,1 руб. Суд

в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. В силу пункта 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. По мнению общества «Эшалон» истец в иске указал документы за рамками установленного вышеобозначенными

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением ФАС СЗО от 17.09.2007 Решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 29.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 г. отменено в части отказа ЗАО "ЛенРосИнвест" в признании недействительным решения МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу от 29.06.2006 г. №6170060. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд СПб и ЛО. В процессе нового рассмотрения Заявителем представлена справка о стоимости чистых активов ПИФ «КИТ-Россиийская жилая недвижимость» из которой усматривается расчетная стоимость инвестиционного пая 990 руб. 95 коп. Установлено следующее: В ходе выездной проверки установлено, что Общество на основании договора купли-продажи от 15.06.2005 №150605\1 приобрело у ООО «Вэб-инвест.ру» 117000 инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «КИТ-Российская жилая недвижимость» по цене 1 120 руб.за штуку. Позднее – 27.06.2005 Общество по договорам купли-продажи №150605/2 и №150605/3 реализовало 111500 указанных паев ООО «Вэб-инвест Банк» по цене 862 руб. за

в полном объеме. Взыскание неосновательного обогащения в рамках настоящего спора, по мнению Банка, не может повлиять на суммы распределения денежных средств кредиторам первой и третьей очередей. В соответствии с п. 1.10 Указания Банка России от 25.08.2015 № 3758-У в случае прекращения ПИФ стоимость чистых активов определяется на дату возникновения основания его прекращения. Дата возникновения основания его прекращения ЗПИФ комбинированный «Авангард. Первый строительный» – 16.11.2020. Соответственно, при расчете размера требований кредиторов, которые зависят от стоимости чистых актив ПИФ (в частности, в данном случае у специализированного депозитария и лица, осуществляющего ведение реестра владельцев инвестиционных паев (АО «Объединенный специализированный депозитарий»), должна использоваться именно стоимость чистых активов по состоянию на 16.11.2020. Неосновательное обогащение возникло 28.01.2021, когда прекратились арендные правоотношения между ЗПИФ и КУМИ, т.е. не подлежит учету при определении стоимости чистых актив по состоянию на 16.11.2020. Соответственно, сумма неосновательного обогащения, возникшего после 16.11.2020, не может отразиться на размере требований кредиторов первой и третьей очередей,

с учетом чистых активов ПИФ составила 47 194,85 рубля. Между тем, вышеизложенный довод конкурсного управляющего судом отклоняется, поскольку расчет стоимости инвестиционного пая, с учетом стоимости чистых активов ПИФ произведен по состоянию на 28.04.2017, а не на момент совершения оспаривай сделки – 30.11.2016. Кроме того, как было указано выше, за основу установления факта неравноценности полученного встречного исполнения, следует руководствоваться котировкой, определенной организатором торговли на рынке ценных бумаг, на момент совершения оспариваемой сделки, а не стоимостью чистых активов ПИФ . При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения спорной сделки в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика. Доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения, а также несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершенных в спорный период при сравнимых обстоятельствах, заявителем также не представлено. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или

дела суды пришли к выводу о том, что при отсутствии документального подтверждения расчета среднегодовой стоимости чистых активов фондов до конца налогового периода у заявителя отсутствуют основания производить корректировку расчетных сумм вознаграждения и соответствующей выручки в этом налоговом периоде. Следовательно, сумма вознаграждения Управляющей компании ЗАО «УК Менеджмент-Центр» подлежала корректировке после окончания календарного года (в следующем налоговом периоде), и могла быть отражена только в том налоговом периоде, когда заявитель располагает документально подтвержденными данными о среднегодовой стоимость чистых активов соответствующего ЗПИФ, предопределяющей сумму вознаграждения заявителя, как управляющей компании. (п. 1 ст. 54 Кодекса). Доводы жалобы, повторяющие позицию инспекции по делу, выводов судов двух инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, судами установлено, что по спорным операциям налоговая база по налогу на прибыль за 2008 и 2009 г.г. фактически была исчислена в большем размере, что привело к уплате налога в большем размере (к переплате), в

в уставном доли по наследству, в удовлетворении которого было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с требованием о проведении инвентаризации и оценки рыночной стоимости предприятия. ООО «Стрелец» перечислило на банковский счет ФИО3 стоимость 49 % доли в размере 2470339 руб. (с учетом подоходного налога в размере 284199 руб.), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 825. По заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Независимая Экспертная Компания», рыночная стоимость чистых активов ООО «Стрелец» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 724 000 руб., рыночная стоимость доли участника ФИО6, составляющая 49% уставного капитала, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 275 000 руб. По выводам эксперта активы определены в размере 10 987 000 руб., в том числе основные средства в размере 9 940 000 руб., прочие внеоборотные активы – 881 000 руб., запасы – 8 7000 руб., дебиторская задолженность – 70000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты

уставном капитале Общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования. В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определяя стоимость чистых активов , необходимо руководствоваться Порядком определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, который, согласно п. 1 названного Порядка, применяют общества с ограниченной ответственностью. В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Согласно п. 7 Порядка стоимость чистых

капитала, при этом повторным взысканием с нее денежных средств в пользу ФИО1, не является. На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Определяя стоимость чистых активов , необходимо руководствоваться Порядком определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, который, согласно п. 1 названного Порядка, применяют общества с ограниченной ответственностью. В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Суд, определяя размер чистых активов общества,