- по символу 47601 "Расходы от выбытия (реализации) долгосрочных активов, предназначенных для продажи". При этом по кредиту балансового счета N 61209 "Выбытие (реализация) имущества" отражается также выручка от реализации данных объектов, определенная договором купли-продажи, в корреспонденции со счетами по учету расчетов с поставщиками, подрядчиками и покупателями или со счетами по учету денежных средств; выплаченные имуществом дивиденды акционерам - в корреспонденции со счетом по учету расчетов с акционерами (участниками) по дивидендам; выплаченная имуществом действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества - в корреспонденции со счетом по учету расчетов с прочими кредиторами. 5.14. Если кредитная организация признала объект в качестве долгосрочного актива, предназначенного для продажи, но впоследствии условия, определенные пунктом 5.1 настоящего Положения, не удовлетворяются, то кредитная организация должна прекратить признание актива в этом качестве. 5.15. Объект, признание которого в качестве долгосрочного актива, предназначенного для продажи, прекращено, учитывается по наименьшей из двух величин: стоимости, отраженной на
или имущественного права либо в виде освобождения его от имущественной обязанности. Доход в виде экономической выгоды от полученного дара подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 Кодекса. Если доходы от дарения не освобождаются от налогообложения в соответствии с указанным пунктом, величина полученной одаряемым физическим лицом экономической выгоды (дохода) определяется рыночной стоимостью полученного дара. За рыночную стоимость подаренной доли может быть принята действительная стоимость доли участника общества, соответствующая части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру полученной доли. Чистые активы общества представляют собой разницу между балансовой стоимостью активов, принимаемых к расчету, и обязательствами (массивами) общества, принимаемыми к расчету. При этом стоимость чистых активов в отдельные периоды деятельности организации может уменьшаться и даже принимать отрицательные значения, однако это не означает отсутствие рыночной стоимости бизнеса и, соответственно, стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале организации. Балансовая стоимость активов и обязательств организации вследствие инфляции,
части вклада. В этом случае участник становится владельцем оплаченной им части доли; г) при выходе участника из общества (статья 26 Закона); д) при исключении участника из общества по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона; е) при отказе участников общества дать согласие на переход доли участника к его наследникам или правопреемникам реорганизованного (ликвидированного) юридического лица - участника общества в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 Закона. Кроме того, общество вправе выплатить действительную стоимость доли участника его кредиторам по долгам этого участника на основании решения суда (статья 25 Закона). В иных случаях в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале и совершенные в таких случаях сделки купли-продажи являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала. В случае если такой разницы
чистых активов ООО «Коммунальщик» по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2013 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу, об определении действительной стоимости доли участника ФИО1 по состоянию на 31.12.2013. Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Кодекс не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности», согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению
жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки со злоупотреблением правом, а в связи с прекращением деятельности юридического лица обязали ответчика возместить действительную стоимость доли участника общества на момент ее приобретения. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
процессуального кодека Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли (статья 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). Пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ определено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской
2016 года постановление от 30 июля 2015 года отменено; решение от 26 декабря 2014 года и постановление от 15 апреля 2015 года оставлены в силе. В определении Судебной коллегии указано на несоответствие выводов суда округа пункту 3 статьи 75 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ). В надзорной жалобе общество «Орион» ссылается на то, что стоимость его чистых активов, из которой исчисляется действительная стоимость доли участника , определяется только на основании данных бухгалтерского учета, в котором акции учтены в размере первоначальной стоимости пакета в соответствии с Положениями по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02», утвержденными приказом Минфина России от 10 декабря 2002 года № 126н. Кроме того, общество считает неправильным применение Судебной коллегией по аналогии статьи 75 Закона № 208-ФЗ как нормы, исключающей использование понижающих коэффициентов при расчете рыночной стоимости акции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой
23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае приобретения доли по требованию участника общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества соответствующим требованием, или с согласия участника выдать ему в натуре имущество той же стоимости. Из содержания указанной нормы не следует возможность изменения выкупной цены в большую или меньшую сторону. Действительная стоимость доли участника общества, с учетом пункта 2 статьи 14 Закона об обществах, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Участники общества внесли изменения в Устав общества в части порядка определения стоимости доли участника, требующего выкупа своей доли обществом, которые противоречат абзацу 3 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах. Заявитель полагает неправомерным применение судами п. 6.12 Устава общества в редакции протокола №1 общего собрании участников ООО «НУТТ-3» от 28.05.2013, согласно которому стоимость
50 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и 2 450 369 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 17.02.2016. Исковое заявление мотивировано наличием у Общества обязанности по выплате Участнику действительной стоимости доли в связи с принятием судебного акта об исключении Участника из состава участников Общества. Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку у Общества отсутствуют документы, позволяющие определить действительную стоимость доли Участника , документы не переданы Обществу Участником, ранее исполнявшим функции единоличного исполнительного органа Общества. Определением суда от 29.07.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы на предмет определения действительной стоимости 50% доли в уставном капитале Общества с учетом рыночной стоимости активов по состоянию на 31.12.2012 с поручением ее проведения эксперту ООО «Волга-Групп». Определением от 21.09.2016, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено. До вынесения решения по существу спора Участником уточнены требования
неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. По смыслу пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок), который подлежит применению, в том числе обществами с ограниченной ответственностью.
ФИО2 долю в размере 33,3333% уставного капитала ООО «МПС Инвест». Судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отделения Главного Управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить ему порядок исполнения определения от 05.02.2020. Согласно доводам заявления, при передаче ФИО4 доли в уставном капитале она была оценена независимым оценщиком стоимостью 24 130 000 руб., однако 30.11.2020 ООО «МПС Инвест» согласно статье 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности» выплачена ФИО4 действительная стоимость доли участника ФИО2 в размере 632 648,82 руб. Поскольку сумма долга в размере 33 896 806,70 руб., подлежащая взысканию, в полном объеме не взыскана, и обратить взыскание на другое имущество не представляется возможным в связи с тем, что способ и порядок исполнения изменен, притом, что окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, предоставляет право взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, судебный пристав-исполнитель просит разъяснить порядок исполнения судебного акта. Определением от 27.04.2022 суд первой
ФИО1 взыскано 5 488 696 рублей 80 копеек действительной стоимости доли, а также 50 443 рубля 48 копеек расходов по госпошлине и 50 702 рубля 71 копейка судебных расходов. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неверно определена дата, на которую подлежала установлению действительная стоимость доли участника . Расчет должен быть произведен, по мнению заявителя, на 31.12.2013. Заявитель полагает, что судом не отражен факт частичной выплаты истцу действительной стоимости доли в досудебном порядке. Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.05.2015. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,
уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ об ООО размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества и имеющегося у последнего. В материалы дела истцом представлен Отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО«Грасдорф-Рад» оценщика индивидуального предпринимателя ФИО3 по состоянию на дату оценки 21.02.2014, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества, транспортных средств и производственного оборудования
согласившись с упомянутым судебным решением, заместитель начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России ФИО1 обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, в которой просит его отменить, оставив без изменения вынесенное им по делу постановление №07020/18/5682 от 20 апреля 2018 года. В жалобе выражается несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции о том, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №17054/17/07020-ИП в отношении Общества об обязании выплатить действительную стоимость доли участника Общества – С.Н.А., исходя из рыночной стоимости в размере 139223001 рубль являются требованиями имущественного характера. В связи с неверностью данного вывода, считает незаконным основанный на нем вывод об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в жалобе указано, что рассмотрение данного дела неподсудно суду общей юрисдикции, так как субъектом административного правонарушение является юридическое лицо, а характер правонарушения
и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. Статьей 14 Закона установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его
установил: Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 М.М. от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Общество) признано виновным в неисполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ предупреждения-требования № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом КБР по делу №А20-588/3013 об исполнении вступившего в силу решения от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Общества выплатить действительную стоимость доли участника ФИО2, исходя из рыночной стоимости, установленной на основании экспертной оценки в размере 139223001 рубль., и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ председатель правления Общества ФИО4 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает
назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Как следует из обжалуемого постановления Общество признано виновным в неисполнении в срок до 25 апреля 2018 года повторного предупреждения-требования № от 23.04.2018 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 24.05.2017 года на основании исполнительного документа ФС № от 19.05.2017 года, выданного Арбитражным судом КБР по делу №А20-588/3013 об исполнении вступившего в силу решения от 27.02.2017 года об обязании Общества выплатить действительную стоимость доли участника ФИО2, исходя из рыночной стоимости, установленной на основании экспертной оценки в размере 139223001 рубль. 08 мая 2018 года председатель правления Общества ФИО5 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает следующее. В нарушение ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, объявленная 27.04.2018 года резолютивная часть постановления от 05 мая 2018 г., не соответствует резолютивной части постановления, поступившего
