740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, изучили условия заключенного между обществом «Покровск-2002» (заказчиком) и обществом «ОКБ «Финстрой-Поволжье» (подрядчиком) договора и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску. Судами установлено, что заключенный между сторонами договор расторгнут во внесудебном порядке, денежные средства на выполнение работ по договору перечислены заказчиком в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ , доказательства выполнения работ на сумму, превышающую установленную судебными инстанциями стоимость фактически выполненных работ, подрядчиком не представлены. Исходя из оплаченной стоимости работ привлеченного для устранения недостатков подрядчика, суды удовлетворили требования заказчика по встречному иску в размере заявленной суммы. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с
государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 по делу №А19-9171/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Иркутской области», о взыскании 40 525 505 руб. 72 коп., из которых: 28 060 474 руб. 05 коп. - стоимость фактически выполненных работ по замене габионных стен, 12 465 031 руб. 67 коп. - стоимость фактически выполненных работ по лестничным сходам (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, решение от 02.10.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований АО «Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского
работы на объекте: «Строительство рекреационного комплекса, блок № 3», расположенного по адресу: <...> в соответствии с проектно-сметной документацией». Настаивая, что у генподрядчика имеется задолженность по оплате результата выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды, оценив по правилам главы 7 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что стоимость фактически выполненных работ , определенная в экспертном заключении, соответствует данным, указанным в составленных субподрядчиком односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ, мотивированный отказ от подписания которых истец не представил, и условиям пунктов 4.1, 4.4 договора субподряда, и не превышает предельную цену договора; стоимость фактически выполненных работ превышает приблизительную цену на допустимые 11% (пункт 4.4 договора), что обусловлено удорожанием строительства, вызванного инфляционными ежегодными процессами в связи с увеличением срока производства работ. Установив факт неоплаты истцом выполненных ответчиком работ по
47 копеек, № 6 от 26.09.2017 по участку № 8 на сумму 25 922 621 рубль 14 копеек. Соответствие результата выполненных работ подтверждено заключением по результатам экспертизы от 26.09.2017. Письмом исх. № 380-2018 от 28.09.2017 заказчик потребовал уплаты 5 336 487 рублей 71 копейки пени за нарушение сроков выполнения работ, исходя из расчета: Несвоевременное выполнение работ по 3 участку — 2 009 394 рубля 14 копеек: 22 326 601 рубль 82 копейки ( стоимость фактически выполненных работ с нарушением срока)х 0,05 (размер ставки) = 1 116 330 рублей 09 копеек; Размер ставки = 10 (рефинансированная процентная ставка РФ)х0,01 (К: коэффициент)/300 х 162 (дни просрочки) = 0,05. 22 326 601 рубль 82 копейки (стоимость фактически выполненных работ с нарушением срока)х 0,01 (размер ставки) = 223 266 рублей 01 копейка; Размер ставки = 9,75 (рефинансированная процентная ставка РФ)х0,01 (: коэффициент)/300 х 36 (дни просрочки) = 0,01. 22 326 601 рубль 82 копейки
налогообложения, а также по ряду домов - ввиду корректировок ПСД и уменьшения объемов работ). С учетом изложенного суды признали неверным начисление неустойки на суммы, которые к оплате Подрядчиком Заказчику не предъявлялись и последним не оплачивались, признав правильным расчет неустойки от суммы фактически выполненных Обществом и принятых Фондом объемов работ как окончательного результата работ по каждому дому. Как следует из материалов дела, по дому, расположенному по ул. Б. Спасская, 2, работы окончены Подрядчиком 07.07.2017, стоимость фактически выполненных работ составила 343 854 руб., что подтверждается актом формы КС-2 от 07.07.2017 № 1 и сторонами не оспаривается. В связи с просрочкой выполнения работ по указанному дому Заказчиком начислены пени в сумме 82 078 руб. 30 коп. за период с 07.12.2016 по 06.07.2017. Исходя из стоимости фактически выполненных работ по данному дому сумма пеней по расчету суда составила 72 897 руб. 05 коп. По дому, расположенному по ул. Октябрьская, 73, работы ответчиком окончены 03.05.2017,
000 рублей с разбивкой платежей по этапам выполнения работ. Банк гарантировал завершение процесса согласования указанных договоров, их подписание в срок до 30.07.2016, и оплату выполненных работ из расчета 17 000 рублей за один человеко-день работ, а также просил истца приступить к процессу передачи программных модулей и внедрению системы с 01.07.2016. Истец приступил к выполнению работ по внедрению программного продукта и частично выполнил их, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 02-1607-01 от 01.08.2016. Стоимость фактически выполненных работ 170 000 рублей ответчиком оплачена, что истцом не оспаривается. Письмом от 29.08.2016 ответчик отказался от услуг истца в связи с принятием решения об использовании иной IT-платформы. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что лицензионный договор на использование программного продукта «Система дистанционного управления финансами isFront» сторонами не заключен, ввиду чего отсутствуют основания к взысканию задолженности по лицензионному договору. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,
000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Встречные исковые требования удовлетворены частично – с ТСЖ №37 взысканы пени в размере 457 223 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Стороны с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы. ТСЖ №37 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, поскольку полагает, что судом первой инстанции для расчета задолженности за фактически выполненные работы неверно применена стоимость фактически выполненных работ в размере 675 089 руб. 64 коп., указанная в уточненном счетном расчете эксперта ФИО3 №096-Э/2020. По мнению апеллянта, данная стоимость является завышенной и необоснованной. Кроме того, судом первой инстанции не исследованы доводы ТСЖ №37 относительно снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. ООО «Пермская жилищно-коммунальная служба» в собственной апелляционной жалобе решение суда просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества, взыскания с него судебных расходов и иных денежных средств,
чужого имущества, а именно: денежных средств, выделенных Дирекции из федерального бюджета на выполнение работ по капитальному ремонту помещений научной библиотеки, реконструкцию второй очереди Круглого двора Главного здания Российской Академии Художеств, утепление чердачных перекрытий над музеем. Выполнение указанных работ предусмотрено заключенным <дата> между Дирекцией и ООО «<...>» государственным контрактом №.... Как указывает истец, между ФИО11 и ФИО5 были подписаны акты о приемке выполненных работ по указанному государственному контракту №... на сумму <...>, тогда как стоимость фактически выполненных работ значительно ниже. Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в совершении указанного преступления признаны виновными также ФИО8 и ФИО9, ФИО6, которые своими действиями способствовали ФИО11 в растрате вверенного ей чужого имущества - части денежных средств, выделенных Дирекции из федерального бюджета РФ. Истец, с учетом постановленных приговоров, а также с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, указывал, что совместными действиями ФИО11, Свирского Р.С, ФИО5, ФИО9 по государственному контракту №... истцу был причинен ущерб на сумму
криминалистики и права». Из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы № 06-2Э/2023 от 15.05.2023 следует, что экспертом было произведено обследование объекта исследования – «Цех N 3» и «Цех N 4», расположенных по адресу: <адрес> В ходе экспертного осмотра, а также согласно представленного на исследование исходного проекта системы вентиляции цеха № 4, разработанного в Китае, исполнительных схем систем вентиляции AHU1-AHU6, EF2-EF17 и пояснительных записок, а также с учетом подписанных заказчиком КС-2, был установлен объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте: «Цех N 4». В соответствии с локально-сметным расчетом к договору № 16 от 23.10.2017 стоимость фактически выполненных работ составляет 3133841,87 рубль (см. Приложение № 1 к настоящему заключению). В соответствии с дополнительным сметным расчетом к договору № 16 от 23.10.2017 стоимость фактически выполненных работ составляет 608765,53 рублей (см. Приложение № 2 к настоящему заключению). В соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению по договору № 16 от 27.10.2017 на выполнение
положению ФИО6 не вправе был подписывать документы (договоры и акты выполненных работ). После увольнения ФИО6 и других руководителей участка, на однократные вопросы по оплате за выполненную работу, новое руководство участка (ФИО7) уверяло истцов, что оплата будет осуществлена согласно договорам. Оплата по настоящее время не осуществлена. В судебном заседании, представитель истцов уточил исковые требования, и с учетом проведенной по делу экспертизы, просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, стоимость фактически выполненных работ в размере 1 205 853 рублей, судебные расходы в размере 101 500 рублей за оплату экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 613 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в период с апреля по август 2016 г. бригада из 5 человек, в том
