после вступления решения арбитражного суда в законную силу, общество оплатило выдачу банковских гарантий в общем размере 89 506, 90 рублей. Таким образом, общество заплатило за повторную выдачу банковских гарантий на 76 006, 85 рублей больше по сравнению с тем, сколько общество оплатило при первоначальном получении ФСМ, исходя из расчета: 89 506, 90 -13 500 = 76 006, 85. Кроме того, в связи с повышением стоимости самой специальной федеральной марки на момент повторной выдачи ФСМ стоимость ФСМ составила не 200 600 рублей, а 218 300 рублей. Соответственно при повторной выдаче ФСМ после вступления решения суда в законную силу, общество доплатило сумму в размере 17 700 рублей. Размер убытков по расчету истца составляет: 1) расходы за первоначальную выдачу банковских гарантий в размере 13 500 рублей; 2) расходы, связанные с переплатой за банковские гарантии при повторной выдаче ФСМ в размере 76 006, 85 рублей; 3) расходы, связанные с доплатой за выдачу ФСМ в
постановления Пленума № 81 от 22.12.2011 удвоенная ставка рефинансирования не может быть применена, так как основание для начисления санкций является не длящееся нарушение, а сам факт неисполнения Обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма санкций может быть определена как указанная в товарной накладной № 00000753 от 09.09.2014 их физическая стоимость – 8 703 680 руб. При этом суд отмечает, что вследствие непредставления истцом доказательств возникновения убытков в размере, превышающем фактурную стоимость ФСМ на момент из отгрузки принципалу, указанный размер неустойки подлежит применению независимо от изложенных выше выводов суда о прекращении обязательств в части ФСМ, указанных в представленном принципалом отчете и внесенных в ЕГАИС, поскольку последнее исключает возможность бесконтрольной, влекущей невозможность установления плательщика акцизов, реализации произведенной третьим лицом алкогольной продукции. В дополнение к изложенному суд отмечает, что обстоятельство неуплаты третьим лицом начисленных в соответствии с приведенными выше нормами Налогового кодекса Российской Федерации сумм акцизов выданной банком гарантией
795 050 рублей и действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по направлению уведомления № 23-06-17с/10369 от 07.10.2010 о намерении предъявить требование об оплате денежных средств. Рассмотрев данные ходатайства, заслушав представителей ответчиков, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает необходимым удовлетворить ходатайства и приостановить производство по делу по следующим основаниям. Как видно из материалов дела сумма, заявленная к взысканию по настоящему делу, представляет собой стоимость федеральных специальных марок (ФСМ ), предъявляемую к взысканию в связи с неисполнением ответчиком – ООО «ЛВЗ «Кизляр» обязанности по использованию либо уничтожению неиспользованных ФСМ. В соответствии с Административным регламентом по использованию государственной функции по выдаче ФСМ при установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств лицом, получившим ФСМ, уполномоченным органом ему направляется уведомление о намерении предъявить требование, после чего, в случае непредставления отчета об использовании ФСМ, направляется само требование об уплате стоимости ФСМ. Во исполнение указанного регламента истцом ответчику
статьями 153.1, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. В удовлетворении ходатайства Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи отказать, в связи с отсутствием технической возможности. 2. Отложить судебное разбирательство по делу на 07.10.2019 года в 15 час. 00 мин. в здании арбитражного суда, расположенном по адресу: 630102, <...>, телефон помощника судьи 269-69-53. 3. Истцу представить расчет убытков в связи с увеличением стоимости ФСМ . Ответчику, третьему лицу представить мотивированный отзыв с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле. 4. Арбитражный суд Новосибирской области информирует о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.novosib.arbitr.ru и о возможности суда принимать документы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://my.arbitr.ru. Судья Электронная
№ 2016, от 18.12.2015 № 2118, от 30.12.2015 № 2199. Задолженность в размере 5 308 967 руб. 15 коп. обществом «Энергоремстройсервис» не погашена. Кроме того, общество «Управление капитального строительства» ссылается на то, что письмом от 30.10.2015 № 140-15 в связи со сжатыми сроками сдачи объекта и срывами сроков по поставке металлоконструкций оно предложило обществу ««Энергоремстройсервис» ряд организационных мероприятий для ускорения хода монтажных работ, однако сообщило, что стоимость работ на оставшиеся объемы составит соответственно: по договору № 130-р/15-150 руб. за установку 1 панели ФСМ , по договору № 131-р/15-18 000 руб. за монтаж одной тонны опорных металлоконструкций, в случае принятия ответчиком предложений гарантировал полное окончание работ на объекте до 10.11.2015. В ответ общество «Энергоремстройсервис» письмом от 02.11.2015 № 979 указало на согласование увеличения стоимости услуг при условии завершения работ по монтажу ФСМ и опорных металлоконструкций в срок до 09.11.2015, возможность применения увеличения на оставшийся объем не смонтированных ФСМ и опорных
0,5л., крепостью 40%, производства ООО «Парламент Продакшн», адрес производства: ..., микрорайон Салтыковка, ..., владение 5, дата розлива отсутствует, в количестве 1 бутылки, стоимостью ... рублей, ФСМ: ... 2. водка «Столичная», емкостью 0,5л., крепостью 40%, производства ОАО «Росспиртпром», адрес производства: ..., дата розлива ..., в количестве 4-ех бутылок, стоимостью ... рубля, ФСМ: ... 3. водка «Гуляй Русь», емкостью 0,5, крепостью 40%, производства ООО «ВИКМАК», адрес производства: ..., дата розлива ..., в количестве 4-ех бутылок, стоимостью ..., ФСМ : ... 4.водка «Зеленая Марка», емкостью 0,5, крепостью 40%, производства ЗАО «ЛВЗ Топаз», адрес производства: ..., дата розлива ..., в количестве 4-ех бутылок, стоимостью ... рубля, ФСМ: ... 5. водка «Осинка», емкостью 0,5, крепостью 40%, производства ООО «Московский Ликероводочный завод», адрес производства: ..., 2-й ..., строен. 32, дата розлива ..., в количестве 4 - ух бутылок, стоимостью ... рубля, ФСМ: ... 6. водка «Русский изумруд», емкостью 0,25, крепостью 40%, производства ООО «Спиртзавод «Изумруд»,
с иском к ООО «ФЦ Сервис МО» о взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.11.2015г. истец в виду поломки своего автомобиля марки «Фольксваген Пассат» гос. номер <данные изъяты>, обратился в автосервис ООО «ФЦ Сервис МО» для проведения необходимого ремонта. В этот же день автомобиль был принят в ремонт с целью определить возникшие неисправности и предварительную стоимость ремонта. 29.11.2015 года работниками ООО «ФЦ Сервис МО» была проведена диагностика данного автомобиля и составлена предварительная калькуляция стоимости ремонта по заявке-договору М ТФХ-ФСМ /СР/1079723, которая составила 273 461 руб. 01 коп. 11.12.2015 года между сторонами была подписана предварительная калькуляцию стоимости ремонта, истцом внесена предоплата в размере 70 000 руб. После этого стоимость ремонта и сроки неоднократно увеличивались. Истец решил не производить ремонт в данной организации, предложил оплатить диагностику и забрать свой автомобиль в не отремонтированном виде, однако в этом ему было отказано, ответчик предложил ему оплатить
проникновения в жилище (т.1, л.д.255-257); - справки и товарные чеки о стоимости похищенного имущества (т.5, л.д.201, 204, 206); - явка с повинной ФИО1 от 28.02.2019 года, в которой он признался в содеянном и изложил обстоятельства хищения из домовладения по адресу: Пензенская область, р.<...> <адрес>, указав, какие вещи им были похищены из данного дома (т.5, л.д.58); - показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 28.02.2019 г., 01.03.2019 и 04.03.2019 года о том, что в конце октября 2018 года около 3 часов ночи он взломал запорное устройство входной двери <адрес> по переулку Железнодорожный в р.п. Пачелма, проник вовнутрь и похитил электроинструменты, а именно электролобзик, конфорки от газовой плиты, алюминиевую посуду и камуфляжный костюм, которые сложил в рюкзак и отнес к себе домой; костюм оставил себе, а остальное имущество сдал в металлолом (т.4, л.д.238-239, 247-248, 249-252); по факту хищения имущества ФСМ из сарая, расположенного на территории домовладения последнего по адресу: <...> <адрес>,
