рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, 20.08.2014 в городе Ставрополе на пересечении улиц Краснофлотская и Ленина (в районе дома № 328/12) с помощью съемки на цифровой фотоаппарат DSC-W170 (инв. № 1381107) на призматроне специалистом антимонопольного органа была зафиксирована реклама банка следующего содержания «Возрождение Банк. Кредит наличными под 14,5% годовых». В указанной рекламе по предоставлению кредита присутствует одно из условий, влияющих на фактическую стоимость кредита для заемщика (процентная ставка), иные условия, влияющие на его стоимость (сумма кредита и срок предоставления кредита), отсутствуют. При более детальном рассмотрении фотографии было установлено, что в данной рекламе указаны условия предоставления кредита «Продукт «Необеспеченный кредит 1 миллион» сумма кредита 1 000 000 руб. Срок кредита 1,5 года. Аннуитетная схема погашения. Возраст заемщика от 21 до 65 лет. Банк «Возрождение» (ОАО)» значительно меньшим шрифтом. Рекламодателем указанной рекламы является банк. Административный орган пришел к выводу, что
содержатся условия, влияющие на стоимость данных кредитов, и отсутствуют условия, определяющие их полную цену, что является нарушением требований части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ. Суды установили, что указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению
причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Не согласившись с указанными постановлением административного органа и представлением, банк оспорил их в арбитражном суде. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что банк выдал потребителю кредит на основании заключенного с потребителем договора от 27.09.2018 № 18/8509/00000/400608 на получение потребительского кредита, условия которого нарушают требования части 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно: указанная в индивидуальных условиях договора полная стоимость кредита – 23,308% годовых, меньше установленной договором процентной ставки по кредиту – 23,80% (для безналичных расчетов) и 27% (для наличных расчетов). В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказав потребителю услугу при отсутствии полной и достоверной информации о полной ее стоимости, банк совершил правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа является правомерным, а, соответственно, является правомерным и
вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, признать недействительными оспариваемые предписания в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Указывает, что в судах общей юрисдикции сложилась практика, свидетельствующая об отсутствии навязывания услуг; при этом потребители осознавали, на каких условиях ими заключается сделка; в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что Банк неверно рассчитал полную стоимость кредита ; выводы суда о нарушении Банком права потребителя на получение достоверной информации ввиду не отражения стоимости дополнительных услуг страхования АО «Д2 Страхование» противоречат материалам дела; суд пришел к неверному выводу о нарушении Банком права потребителя на получение достоверной информации об исполнителе, выводы суда противоречат ст. 929 и ст. 1005 ГК РФ, поскольку из анализа ч. 1 ст. 1005 ГК РФ и условий договора коллективного страхования № 0104У от 20.04.2012 следует, что заключенный договор коллективного
от 22.05.2017 в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции прямо противоречат выводам судов общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Указывает, что суды, рассматривая дела, пришли к выводу об отсутствии навязывания дополнительных услуг и соответствии условий кредитного договора требованиям действующего законодательства, при этом потребители осознавали, на каких условиях ими заключается сделка; в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что Банк неверно рассчитал полную стоимость кредита ; выводы суда о нарушении Банком права потребителя на получение достоверной информации ввиду не отражения стоимости дополнительных услуг страхования АО «Д2 Страхование» противоречат материалам дела, в которых имеется письменное доказательство - заявление о присоединении к программе добровольного коллективного страхования, где указаны требуемые сведения, заемщиком данный документ подписан; суд пришел к неверному выводу о нарушении Банком права потребителя на получение достоверной информации об исполнителе, выводы суда противоречат ст. 929 и ст. 1005 ГК РФ, поскольку
и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда в отношении ПАО КБ «УБРиР» проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки сделаны выводы о том, что ПАО КБ «УБРиР» при заключении кредитных договоров с потребителями допущены нарушения требований действующего законодательства: - введение в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств финансовой услуги: потребители ФИО6, ФИО4, ФИО3, Шершень Х.Ю., ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО2 введены в заблуждение относительно полной стоимости кредита: полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких»); реальная стоимость кредита с учетом данных дополнительных платежей значительно выше; потребители ФИО4, Шершень Х.Ю., ФИО5 также введены в заблуждение относительно полной стоимости кредита в связи со следующим: банком в договорах указана ставка по кредиту - 34,9% годовых либо 17%, в случае соблюдения условий п. 19 договора. Указанная в кредитных договорах полная стоимость кредита в нарушение
размере 150 рублей в соответствии с Тарифами Банка, между тем из индивидуальных условий кредитного договора от 12.10.2019 №19/1226/00000/101248 обязанность оплаты данной услуги не следует. Вместе с тем, согласно выписке по счету Банк ежемесячно списывал со счета заемщика плату за указанную услугу в размере 150 рублей. Пунктом 8 индивидуальных условий кредитного договора от 12.10.2019 №19/1226/00000/101248 предусмотрена только оплата за оформление карты Visa Instant Issue стоимостью 800 рублей. Вместе с тем, в кредитном договоре указана полная стоимость кредита , рассчитанная без учета платежей за услугу «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №7 (RUR), которые потребитель обязан внести в результате действий банка. В действительности полная стоимость кредита значительно больше, нежели указано в договоре. Таким образом, банк рассчитал полную стоимость кредита по кредитному договору от 12.10.2019 №19/1226/00000/101248 без учета стоимости услуги «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №7 (RUR), услуги «Персональная линия» по открытому счету 408178…..7419. Данные действия Банка ввели потребителя в
апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что распространяемый рекламный буклет «Кредитование малого и среднего бизнеса», содержащий рекламу банковских кредитных продуктов, не предназначен для потребителей, в смысле, придаваемом этому определению законодательством о защите прав потребителей. Данная реклама направлена на потребителя рекламы - представителя малого и среднего бизнеса, в связи с чем, нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», за исключением статьи 6 данного Закона, указывающей, что из себя представляет полная стоимость кредита (займа), не могут быть применимы при разрешении настоящего дела. И именно из-за целевой категории потребителей рекламы в рекламном буклете отсутствуют сведения о процентной ставке по кредиту, поскольку она устанавливается индивидуально для каждого конкретного заемщика. Заранее установленные процентные ставки для неограниченного круга лиц - представителей малого и среднего бизнеса отсутствуют. По мнению заявителя, нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.3 Кодекса
имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец считает, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с Графиком платежей процентная ставка годовых составляет 24,90 %, однако, согласно Графику платежей полная стоимость кредита составляет 27,94 %. Правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13 мая 2008 г. №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Кроме того, в Указании №2008-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, т.е. полная стоимость кредита это его реальная процентная ставка. При обращении в Банк, Истцу не была предоставлена
программно-технические средства - банкоматы и другие программно-технические средства (операция по выдаче наличных денежных средств осуществляется между сторонней кредитной организацией и Ответчиком).Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты. Основным назначением кредитной карты является оплата товаров, работ и услуг путем безналичных расчетов за счет кредитных средств.Полная стоимость кредита , далее - ПСК, была доведена до Ответчика до момента заключения Договора, путем указания в Заявлении -Анкете. Согласно Указания Банка России от 1 -- N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» кредитные организации обязаны информировать заемщиков - физических лиц о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 ГК РФ и по договору банковского счета-при кредитовании последнего в соответствии со
городского суда <адрес> от <…> года по иску Д.О.В. к КБ <…> о расторжении кредитного договора. Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия установила: ФИО4В. обратилась в Богородский городской суд <адрес> с иском к КБ <…> о расторжении кредитного договора, в обоснование иска указав следующее: <…>года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № <…>, цель кредита - неотложные нужды, в кредитном договоре ответчиком было обозначено: сумма кредита – <…>руб., тарифный план <…>, полная стоимость кредита – <…>. переплата по кредиту (разница в процентном отношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной банку с учетом платежей, указанных в графике платежей) в год <…>. Согласно графику платежей, она должна возвратить через 48 месяцев <…>, ежемесячный платеж включает в себя кредит и проценты по кредиту. <…>года по <…>года она ежемесячно выплачивала ответчику по <…>руб., в <…>года она уплатила <…>руб., всего ею было оплачено в Банк <…>руб. В <…>года она потеряла работу и
по ссудному договору, -1721,68 рубль- неустойка на просроченную ссуду. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. В досудебном порядке ответчик не погасил имеющуюся задолженность. Ответчик предъявил встречный иск к ПАО «Совкомбанк», в котором просил признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 31.12.2017 между ФИО1 и ПАО Совкомбанк в части установления размера процента за пользование кредитом в размере 26,4 % годовых, превышающих полную стоимость кредита 16,4 % годовых. Признать нарушением ответчиком прав потребителя ФИО1 применение процентной ставки за пользование кредитом в размере 26,4 % годовых, превышающей полную стоимость кредита 16,4 % по договору потребительского кредита № от 31.12.2017. Признать нарушением ответчиком прав потребителя включение в Индивидуальные условия договор потребительского кредита № от 31.12.2017 условия, содержащегося в пункте 12 подпункте 2. Признать недействительным условие, содержащееся в пункте 12 подпункте 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 31.12.2017. Обязать ответчика
