договора купли-продажи, а также сведения о цене (начальной цене) отчуждаемого имущества. 6.11. Начальная цена или цена продажи непрофильного актива, отчуждаемого не на торгах, определяется на основании отчета независимого оценщика, если иное не установлено отдельным решением совета директоров (наблюдательного совета) Общества в отношении данного актива с учетом рекомендаций, установленных настоящим пунктом. Независимая рыночная оценка стоимости отчуждаемых непрофильных активов проводится в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также в обязательном порядке в следующих случаях: а) балансовая стоимость отчуждаемого имущества равна или превышает 200 млн. рублей; б) начальная цена торгов или цена сделки с имуществом, реализуемым не на торгах, ниже его балансовой стоимости, при условии, что балансовая (остаточная) стоимость непрофильного актива на 15% превышает стоимость услуг независимого оценщика. 7. Порядок разработки Программы отчуждения непрофильных активов 7.1. Программа отчуждения непрофильных активов разрабатывается менеджментом Обществ в целях закрепления основных концептуальных походов, которыми руководствуется Общество в процессе выявления непрофильных активов, а также распоряжения ими. Программу отчуждения
быть использованы законодателем в том числе для целей определения порядка совершения обществами с ограниченной ответственностью крупных сделок и реализации связанных с этим хозяйственно-управленческих прав участников таких организаций, поскольку это позволяет органам управления организации оперативно, без проведения в каждом конкретном случае специальной экспертизы, оценить характер сделки и принять обоснованное решение. 2.3. Оспаривая обязательность установления характера сделки на основе данных бухгалтерской отчетности, заявитель фактически исходит из того, что такие данные не всегда адекватно отражают реальную стоимость отчуждаемого имущества , что, как он полагает, имело место и в его конкретном деле. Между тем действующее правовое регулирование порядка ведения бухгалтерского учета прямо закрепляет право коммерческой организации не чаще одного раза в год (на конец отчетного периода) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости (пункт 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н). Соответственно, от самих
соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю. 3. Если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (статья 350). 4. В целях реализации заложенного имущества залогодержатель
когда заключенные акционерным обществом сделки не признаются взаимосвязанными для целей квалификации их как крупных - Понятие обычной хозяйственной деятельности акционерного общества и некоторые критерии ее определения - Устав и иные документы как основание определения обычной хозяйственной деятельности акционерного общества - Кредитный договор как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности акционерного общества - Определение балансовой стоимости активов акционерного общества в целях определения крупности сделки - Доказательства, подтверждающие стоимость активов акционерного общества, при оспаривании крупной сделки - Определение стоимости отчуждаемого акционерным обществом имущества в целях квалификации сделки как крупной - Цена имущества, отчуждаемого акционерным обществом по крупной сделке - Признание сделок, на которые уставом акционерного общества распространен порядок одобрения, предусмотренный гл. Х Федерального закона "Об акционерных обществах" ("Крупные сделки"), недействительными 1. Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества
связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 188-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Для целей настоящей статьи стоимостьотчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. 3. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
купли-продажи 22.12.2016 и 09.01.2017, заключенные обществом (продавец) и ФИО1 (покупатель), являются крупными сделками, при заключении которых не соблюден порядок одобрения таких сделок, предусмотренный статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах). Удовлетворяя иск, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды исходили из того, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, балансовая стоимость отчуждаемого имущества составила 61,54 % от балансовой стоимости имущества акционерного общества, однако вопреки требованиям, установленным в пункте 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах, на их совершение не получено согласие общего собрания акционеров, при этом имеются основания полагать, что сделки являются убыточными для акционерного общества, поскольку имущество было отчуждено по цене значительно ниже рыночной. Поскольку совет директоров акционерного общества не был уполномочен принимать решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания акционеров, принятые указанным
оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, признал, что договоры купли-продажи недвижимого имущества являются сделками с заинтересованностью, которые совершены с нарушением требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку решение о об одобрении сделок большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении этих сделок, не принималось. Оснований для признания сделок крупными судами не установлено, поскольку стоимость отчуждаемого имущества составила менее 25% балансовой стоимости имущества общества. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь абзацем 4 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», исходя из фактических обстоятельств спора, представленного документального обоснования, указали на недоказанность факта наступления неблагоприятных последствий для общества и
Закона об обществах, устава общества, пришел к выводам о том, что оспариваемые сделки не отвечают критерию крупных сделок; доказательств того, что стороны сделок заведомо действовали в ущерб интересам общества, не представлено; сделки являлись экономически оправданными; факт злоупотребления правом сторонами сделок не установлен. Ввиду недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным им основаниям, суд отказал в удовлетворении требований истца. Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что стоимость отчуждаемого имущества существенно занижена, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств настоящего дела не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11
неблагоприятных последствий. Отклоняя утверждения истца о мнимости договоров займа, суды указали на их реальность, что подтверждено материалами дела. Довод заявителя о том, что заключен е соглашения об отступном фактически было направлено на вывод активов Общества, признан судами несостоятельным, поскольку хозяйственная деятельность последнего прекращена с мая 2016. Доказательств реальной возможности отчуждения спорного имущества по иной цене, отличающейся от цены сделки, заявитель не представил. Оценив соотношение балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2015 и стоимость отчуждаемого имущества по данным бухгалтерского учета, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации соглашения об отступном как крупной сделки, отметив недоказанность злоупотребления ФИО2 правом. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С
166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 72, 82, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным им основаниям. Выводы судов основаны на исследовании и оценке доказательств в соответствии с положениями главы 7 Кодекса, в том числе заключении судебной экспертизы, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что стоимость отчуждаемого имущества существенно занижена, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств настоящего дела не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11
Здание. Площадь общая 9,7 кв.м, Этажность: 1, Подземная этажность: 0-1, Назначение: нежилое, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер 66:41:0703007:231 (далее – договор №173). Согласно условиям договора № 159 купли-продажи от 30.08.2018 п. 3.1. стоимость объекта недвижимого имущества составила 12400000 рублей 00 копеек. Согласно условиям договора № 158 купли-продажи от 30.08.2018 п. 3.1 общая стоимость объектов недвижимого имущества составила 17450000 рублей 00 копеек Согласно условиям договора № 173 купли-продажи от 30.08.2018 п. 3.1. стоимость отчуждаемого имущества составила 10000 рублей 00 копеек. 04.09.2018 был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от АО "СМУ-3" в пользу ФИО2 Считая указанные сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ничтожными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все условия, необходимые для признания сделки недействительной по
(01 января 2017 года), подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 (за незначительными изъятиями) (далее – постановление от 16.05.2014 № 28). В данном случае для разрешения вопроса о том, является ли сделка крупной для ООО «Дельта-Строй», выступавшего продавцом имущества, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 46 Закона об обществах сопоставлению подлежали балансовая стоимость активов общества, определяемая по данным бухгалтерской отчетности за соответствующий период, и стоимость отчуждаемого имущества на основании данных его бухгалтерского учета. Однако суды, констатируя, что общая стоимость отчуждаемого имущества составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов ООО «Дельта-Строй», стоимость отчуждаемого имущества определяли на основании продажной цены, указанной в договорах, что не соответствует приведенным положениям Закона. Стоимость отчуждаемых транспортных средств и специальной техники по данным бухгалтерского учета ООО «Дельта-Строй» судами не устанавливалась, возможность определения балансовой стоимости спорного имущества судами не выяснялась. Не признавая сделки взаимосвязанными, суды сопоставляли обстоятельства заключения
считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 21.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор от 27.10.2018 купли-продажи двух прессов ПСК 2050 1999 года выпуска, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю указанный товар, который находится в нерабочем состоянии. Стоимость отчуждаемого имущества составляет 418 тыс. рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, стороны претензий друг к другу не имеют. Банк, полагая, что данный договор купли-продажи имущества, находящегося в залоге, совершен без уведомления залогового кредитора – банка, чем причинен вред его имущественным правам, должник действовал с умыслом на причинение вреда залогодержателю, а покупатель не проявил при покупке залогового автомобиля достаточно разумности и добросовестности, обратился в арбитражный суд с данным заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления,
что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность определения от 20.06.2017 и постановления от 14.12.2017 проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 07.05.2014 заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества общей стоимостью 15 556 000 руб.: - договор № МК-11 купли-продажи помещения нежилого (магазин) общей площадью 56,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, стоимость отчуждаемого имущества 1 646 000 руб. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 26.05.2014; - по договору № МК-3 купли-продажи помещения нежилого (магазин) общей площадью 140,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, стоимость отчуждаемого имущества 2 600 000 руб. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 26.05.2014 ; - по договору № МК-2 купли-продажи помещения нежилого общей площадью 171.5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, стоимость отчуждаемого имущества 3 400 000 руб. Переход права собственности на объект
доводов суда первой инстанции. Сделка одобрена советом директоров, продажная цена имущества определена советом директоров, Акционером пропущен срок исковой давности. Не согласившись с выводами судебных инстанций, Саратов-Лада обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей кассационной жалобы Саратов-Лада ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Дело рассмотрено в отсутствии представителей Акционера и Саратов-Лады; стоимость отчуждаемого имущества должна определяться исходя из рыночной стоимости; сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров, поскольку рыночная стоимость превышала 2% активов Саратов-Лады; судебными инстанциями вопреки указанию суда кассационной инстанции установлен пропуск срока исковой давности; судебными инстанциями не дана оценка договору от 04.03.05 между Обществом и ФИО4; договор от 04.03.05 является ничтожным в силу притворности. В судебном заседании представитель Саратов-Лады поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дополнительно указал, что у истца по делу отсутствовала возможность узнать о
торгов по продаже имущества ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Лот №, предмет торгов весовая, <данные изъяты>, начальная цена лота <данные изъяты> руб., победителем торгов по продаже имущества должника признан участник торгов ФИО1 (л.д.12) Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице конкурсного управляющего ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили договор о передаче Продавцом в собственность Покупателя весовой, <данные изъяты>. Стоимость отчуждаемого имущества определена в размере <данные изъяты> руб. Согласно акту приема-передачи Продавец передал Покупателю весовую, <данные изъяты> (л.д.10, 11) Согласно техническому паспорту здания весовой, расположенной по адресу: <адрес>, инвентарный №, площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м., год постройки - ДД.ММ.ГГГГ сведения о правообладателях отсутствуют (л.д.13-17) Согласно протоколу № о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Лот №, предмет торгов ЦБК-3 склад <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел в собственность земельный участок и здание магазина, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п.5.1 договора купли-продажи, цена недвижимого имущества определена сторонами в сумме *** руб., расчет произведен в полном объеме до подписания договора. Однако, у истца имеется расписка от ДД.ММ.ГГ, подтверждающая, что продавцом получены денежные средства в сумме *** руб. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи земельного участка и магазина стороны определили стоимость отчуждаемого имущества по договору в размере *** руб. Истцом ДД.ММ.ГГ составлена расписка о том, что он обязуется произвести расчет в сумме *** руб. за приобретенный магазин и земельный участок. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере *** руб. взысканы с истца в пользу ответчика. Таким образом, истец полагает, что ответчик должна получить денежные средства в размере *** руб., но исходя из дополнительного соглашения, стоимость отчуждаемого имущества составляет *** руб., поэтому,
случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Как следует из материалов гражданского дела, между ФИО7, действовавшей по доверенностям от имени ФИО2 и ФИО8, действовавшей по доверенности от ФИО3, заключены десять договоров купли-продажи: от <...>, согласно которому ФИО2, по доверенности от имени которой действовала ФИО7, продала ФИО3, по доверенности от имени которого действовала ФИО8 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый <...>. Пунктом 2 установлено, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 150 000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора; договор купли-продажи от <...>, согласно которому ФИО2, по доверенности от имени которой действовала ФИО7, продала ФИО3, по доверенности от имени которого действовала ФИО8 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый <...>. Пунктом 3 установлено, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 628 000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора; договор купли-продажи от <...>, согласно которому ФИО2, по доверенности
