Суд указал, что при дифференциации цены по договору в отношении конкретных контрагентов обществом учитывались такие факторы, как объем поставки, наличие свободной техники, состояние дороги, ведущей на карьер (в некоторых случаях необходимо пробивать дорогу от снега), работа фронтального погрузчика на карьере, принадлежащего обществу, при осуществлении погрузки песка на транспорт (самосвал). В зависимости от сложившихся фактических обстоятельств и с согласия сторон заключались соответствующие договоры, в цену которых могли быть включены как стоимость самого песка, так и стоимость песка и его доставки, либо стоимость дополнительных работ при возникновении необходимости. Выбор способа доставки (средствами общества, либо за счет собственных средств контрагентов) при заключении договоров не ограничивался. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 10 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», пришел к выводу о
«Северо-Западная транспортная компания «Виктория» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020 по делу № А44-12166/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трэк плюс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2019 по настоящему делу в виде взыскания действительной стоимости песка речного. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2020 заявление удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020 отменено постановление апелляционного суда от 18.09.2020, определение суда первой инстанции от 03.07.2020 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, принять по делу новый судебный акт. По
кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом апелляционный суд исходил из того, что стоимость результата работ, выполненных предпринимателем на спорном объекте, составляет 658 155 рублей 82 копейки, результат работ имел для общества потребительскую ценность, был необходим для исполнения обязательств по завершению строительства многоквартирного дома в рамках муниципального контракта. Оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость полученных строительных материалов, не имеется, поскольку песок и щебень были получены для исполнения подрядчиком работ в рамках договора, по условиям которого была предусмотрена обязанность заказчика предоставить материалы для проведения работ. Доводы жалобы заявителя, в том числе о том, что с общества необоснованно взыскивается стоимость дополнительных работ, выполнение которых сторонами не было согласовано, повторяют изложенное в кассационной жалобе, рассмотренной судом округа, несостоятельность выводов судов не подтверждают. Поскольку жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм права,
вывод об отсутствии оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный иск кооператива (заказчик) обоснован наличием возражений относительно объема и стоимости работ, выполненных предпринимателем (подрядчик) по договору от 10.05.2017 № 3/17, и наличием оснований для возврата перечисленного аванса; встречный иск мотивирован выполнением предпринимателем работ и ненадлежащим исполнением кооперативом обязательств по их оплате. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключений судебных экспертиз, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А05-10676/2017 обстоятельства, суды установили факт отсутствия доказательств выполнения предпринимателем работ по отсыпке песком придомовой территории и устройству стяжки 1-2 этажей, а также доказательств поручения кооперативом выполнения данных работ; выполнение указанных работ иным лицом; отсутствие доказательств предъявления подрядчиком заказчику актов приемки работ по отсыпке песком придомовой территории в период их выполнения; направление актов спустя
дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на основании документов, выставленных от имени ООО «СибЭнергоРесурс» (договор поставки нефтепродуктов), ООО «СтройСити» (договоры купли-продажи дорожной плиты, дорожных знаков, карьерного песка ) и ООО «ТомскТехКомплект» (договор поставки запасных частей). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заявленные в первичных документах контрагенты не могли выполнить спорные хозяйственные операции, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого и технического персонала, основных средств и транспортных средств, недвижимого имущества, складских помещений). При этом анализ движения
в период с 31 января 2019 года по 31 мая 2019 года. Всего по этой сделке ИП ФИО6 было поставлено 788 куб.м. песка на общую сумму 55 160 руб., то есть сделка была незначительной и не могла существенно повлиять на финансовые результаты деятельности истца. - сделка с ООО «КОНКРИТ» заключена в период отсутствия спроса в начале февраля 2019 года, в связи с сезонными особенностями в данной отрасли хозяйственной деятельности, при этом ООО «КОНКРИТ» оплатило стоимость песка по предоплате в размере 1 008 000 руб., а поставка приобретенной ООО «КОНКРИТ» продукции отгружалась отдельными партиями в рамках одной сделки (7 партий) в период с января 2019 года по октябрь 2019 года. Средства, полученные от ООО «КОНКРИТ» были направлены на погашение задолженности за потребленную истцом электроэнергию, задолженности по заработной плате и на уплату налогов за 2018 год. Утверждение истца о сложном (предбанкротном, кризисном) состоянии Общества в 2019 году, по мнению ФИО3, опровергается отчетом
14.11.2014, с компании в пользу общества взыскано 1 282 тыс. рублей задолженности, 202 716 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2012 по 11.08.2014, а также 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката, во встречном иске отказано. Суды исходили из того, что факт поставки товара и оказания услуг подтвержден документально, доказательства их оплаты в полном объеме не представлены. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку конклюдентными действиями компания согласовала стоимость песка , указанную в товарных накладных. В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, удовлетворить встречный иск и отказать в первоначальном. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы о договоре поставки и возмездном оказании услуг, поскольку общество заявило требование о взыскании неосновательного обогащения. Вывод суда об изменении цены на товар конклюдентными действиями компании не основан на нормах права и не соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 3.1 договора на выполнение работ от 01.12.2011
27.08.2009 № 6 и акте от 28.09.2009 № 7. Итоговая стоимость акта № 13 содержит только стоимость материала – песка, который возможно был использован для замывания траншеи высокого, обрывистого левого берега р. Камышинки. Замыв траншеи на всем ее протяжении, выполнен в полном объеме, одна ветка трубопроводов замыта полностью. Вторая ветка трубопроводов, в связи с ее отклонением от проектного положения, замыта частично и имеет провисы. Работы по укладке второй ветки трубопроводов выполнены с ненадлежащим качеством. Стоимость песка в одностороннем акте от 29.10.2009 № 13 составляет 9 754 997 руб. (девять миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 46 коп. Объем, стоимость и качество выполненных работ, указанных в одностороннем акте от 29.10.2009 № 12 экспертом не определялась, в связи с тем, что данный акт составлен с отклонениями от требований по составлению сметной документации. Четвертый вопрос – включены ли данные работы в двухсторонние акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту от
их стоимости в пределах твердой цены Контракта и годового лимита финансирования. В обоснование исковых требований Истец ссылается на Акт от 11.04.2016 о документальной проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Истца, проведенной Третьим лицом 1, которым установлено следующее: - в локальную сметную документацию № 10-001 (рабочий проект 2008 г.) на вертикальную планировку территории неправомерно включены затраты на перевозку песка для планировки территории по расценке СПГ – 01-32-1С «Перевозка до 32 км грузов автомобилями самосвалами», при этом, стоимость песка в сметной документации принята на основании расценки, которая учитывает доставку на расстояние 30 км.; - в сметную документацию № 01-001 (рабочий проект 2007 г.) и №03-001 (рабочий проект 2008 г.) неправомерно включены затраты на перевозку песка по расценке СПГ-310-2010-1 «Перевозка грузов на расстояние 10 км автомобилями самосвалами, при этом стоимость песка в сметной документации принята на расценки, которая учитывает доставку на расстоянии 20 км; - в объектном сметном расчете № ОС-10 (рабочий проект 2008
(в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2015 № 337) стоимость работ составила 12 254 367 662,22 руб. Управление приняло работы и оплатило их. В ходе плановой проверки использования Управлением средств федерального бюджета ФСИН России выявила следующие нарушения при оплате выполненных по Контракту работ: - в локальную сметную документацию № 10-001 (рабочий проект 2008 года) неправомерно включены затраты на перевозку песка для вертикальной планировки территории по расценке СПГ-01-32-1С «Перевозка до 32 км грузов автомобилями-самосвалами», при этом стоимость песка в сметной документации учитывает доставку на расстояние 30 км; - в сметную документацию № 01-001 и 03-001 (рабочие проекты 2007 и 2008 годов) неправомерно включены затраты на перевозку песка по расценке СПГ-310-2010-1 «Перевозка грузов на расстояние 10 км автомобилями-самосвалами», при этом стоимость песка в сметной документации учитывает доставку на расстояние 20 км; - в объектном сметном расчете № ОС-10 (рабочий проект 2008 года) на вертикальную планировку был применен специальный поправочный коэффициент – 1,022 на
к материалам настоящего уголовного дела не приобщено, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод, какова была договорная цена поставляемого песка. По данному договору либо какому-то другому намеревался поставлять песок П. – также не ясно). С учетом справки из Министерства экологии и природопользования Московской области от 28.02.2014 стоимость строительного песка на январь 2014 года составила 225, 26 руб. за 1 куб.м. В соответствии с показаниями свидетеля Ю., начальника участка Московского филиала ОАО «ДСК «Автобан», стоимость песка по договору от 07.02.2014 составляла 160 руб. за 1 куб.м., при этом вплоть до 21.02.2014 ООО «ТоргСнаб» поставило им около 8000 куб.м. песка. Согласно показаниям свидетеля Я., руководителя проекта ОАО «ДСК «Автобан, с места добычи песка работниками его организации брались пробы грунта – грунт соответствовал ГОСТу 25100. (Откуда брались эти пробы, кем, каковы их результаты, являлись ли они предметом экспертного исследования – из материалов уголовного дела не понятно). Исходя из показаний свидетеля Л директора
