уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, является необходимым условием для принятия арбитражным судом искового заявления к производству. Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика в сумме 47 руб. 10 коп. (32 руб. 60 коп. - плата за пересылку, 14 руб. 50 коп. - стоимость почтового уведомления ), согласно списку заказных писем, поданных в Плесецкий почтамп от 21.04.2014. Учитывая, что расходы, связанные с направлением ответчику по почте копии искового заявления, понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, предусмотренной законом, и защитой истцом своих прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством, сумма указанных расходов, понесенных истцом, подлежит возмещению ответчиком в заявленной сумме на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, является необходимым условием для принятия арбитражным судом искового заявления к производству. Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика в сумме 44 руб. 00 коп. (31 руб. 00 коп. – плата за пересылку, 13 руб. 00 коп. – стоимость почтового уведомления ), согласно списку заказных писем, поданных в Плесецкий почтамп от 21.08.2013. Учитывая, что расходы, связанные с направлением ответчику по почте копии искового заявления, понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, предусмотренной законом, и защитой истцом своих прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством, сумма указанных расходов, понесенных истцом, подлежит возмещению ответчиком в заявленной сумме на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, является необходимым условием для принятия арбитражным судом искового заявления к производству. Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с направлением ответчику по почте копии искового заявления в сумме 44 руб. 00 коп. (31 руб. 00 коп. – размер платы за пересылку и 13 руб. 00 коп. – стоимость почтового уведомления ), согласно списку заказных писем, поданных в Плесецкий почтамп 20.08.2013. Учитывая, что указанные расходы, связанные с направлением по почте корреспонденции в адрес ответчика, понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, предусмотренной законом, и защитой истцом своих прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством, сумма расходов в размере 44 руб. 00 коп., понесенных истцом, подлежит возмещению ответчиком. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного
50 рублей расходов на почтовое уведомление. Ответчик в отзыве на иск указал на погашение долга, просил снизить размер неустойки. Истец в ответ на отзыв ответчика подтвердил погашение долга и просил взыскать с ответчика только неустойку в сумме 54 651 рублей, начисленную на день погашения задолженности – 13.03.2013 г., а также 2 250 рублей судебных издержек, в том числе расходы по оплате госпошлины – 2 000 рублей, стоимость выписки из ЕГРЮЛ – 200 рублей, стоимость почтового уведомления – 50 рублей. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком 11 марта 2012г. был заключен договор № 1152 (далее по тексту Договор) на поставку нефтепродуктов. Согласно п. 1.1 Договора истец (поставщик)
в размере 47руб. 10 коп. В обоснование несения почтовых расходов истцом представлено почтовое уведомление о получении ответчиком копии искового заявления. Определением суда от 21.08.2014 истцу предлагалось представить доказательства в подтверждение почтовых расходов. Заявлением, поступившим в суд 27.08.2014, истец пояснил суду, что копия уведомления о получении искового заявления ответчиком находится в материалах рассматриваемого дела. В данном случае эта сумма составляет 47,10 руб., которая включает в себя стоимость заказного письма в размере 32,60 руб. и стоимость почтового уведомления в размере 14,50 руб. Тарифы на письменные отправления представлены на официальном сайте «Почты Россини» http://www.russianpost.rU/rp/servise/ru/home/postuslug/lettercorrespondence/local#letter Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт несения почтовых расходов в размере 47 руб. 10 коп., поскольку почтовое уведомление не является платежным документом. Квитанция об оплате указанной суммы истцом
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика (ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае) в его пользу сумму страхового возмещения, заключаемого в разнице между осуществленной страховой выплатой и независимой оценкой в пределах максимальной суммы по договору ОСАГО – 85852,15 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, стоимость независимой оценки – 7 800 рублей, стоимость изготовления копии отчета для ответчика в сумме 1000 рублей, стоимость почтового уведомления ООО «Росгосстрах» в размере 370,25 рублей и государственную пошлину. Требования истца мотивированы тем, что 30.04.2014 г. в 21 час 10 минут на 101км + 270м а/д «Кавказ» произошло ДТП (столкновение двух т/с) с участием автомобиля Лексус-GS300, гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «ХЕНДЭ СОНАТА», гос.номер № под управлением ФИО2. Автомобили получили механические повреждения. По факту данного ДТП виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1. Автомобиль «ХЕНДЭ СОНАТА», гос.номер М329КР123 застрахован по
убытков стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <Х> рублей <Х> коп. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения истцу со стороны ООО «РОСГОССТРАХ» составила <Х> рубля <Х> коп., которую истец считает подлежащей взысканию, кроме того судебные издержки, которые им были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <Х> рублей, стоимость проведения независимой оценки <Х> руб., стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя <Х> рублей, стоимость почтового уведомления ответчика о проведении экспертизы <Х> рублей <Х> коп, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и сумму неустойки в сумме <Х> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <Х> рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В суд представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии ее представителя по доверенности ФИО2 В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить
поврежден. Собственником автомобиля «Ниссан-Атлас» является ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с этим получить сумму страхового возмещения не представляется возможным. Истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в целях уточнения затрат на восстановление транспортного средства. Стоимость вышеуказанных услуг составила 5 500 рублей. Согласно экспертному заключению № 1418-18 от 29.12.2018 стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП, с учетом амортизационного износа, составляет 109 633 рубля 11 копеек. Стоимость почтового уведомления составила 918 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства: 109 633 рублей 11 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 5 500 рублей – стоимость оплаты услуг специалиста, 918 рублей – стоимость почтового уведомления. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительных пояснений не высказала. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме,
