между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденноготранспортногосредства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе,
и до выдачи груза грузополучателю, в отсутствие доказательств повреждения транспортного средства вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, руководствуясь статьями 15, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. Проверив обоснованность стоимостиповрежденноготранспортногосредства , учитывая доказательства, подтверждающие размер понесенного ущерба, и экспертное заключение от 19.03.2018 № 465/18, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежащая возмещению сумма составляет 1 000 664 рубля, из которых 804 000 рублей – рыночная стоимость транспортного средства и 196 664 рубля – стоимость услуг по эвакуации трактора из воды, с чем согласился окружной суд. Доводы жалобы о недоказанности морской перевозки поврежденного груза не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
решения. 14 декабря 2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» получена дополнительная претензия от потерпевшего с требованием выплатить полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе утрату товарной стоимости, представлены банковские реквизиты счета для перечисления денежных средств. 19 декабря 2018 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 45 500 руб. В выплате утраты товарной стоимости отказано в связи с тем, что с момента выпуска автомобиля истца прошло более пяти лет. 12 апреля 2019 г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства. 17 апреля 2019 г. ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого в тот же день истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 1 700 руб. Согласно отчету от 5 августа 2019 г. № 8608-19, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5 по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортногосредства истца без учета износа составляет 74 100 руб., с учетом износа47 320,50 руб. 29 августа 2019
ВАЗ 211440 ФИО5 застрахована в порядке обязательного страхования ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 0347545426). Потерпевший ФИО5 30.11.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на которое общество СК «Росгосстрах», признав спорный случай страховым, платежным поручением от 06.12.2016 № 147 перечислило потерпевшему страховое возмещение в сумме 17 500 руб. Размер произведенной страховой выплаты определен ответчиком в соответствии с заключением акционерного общества «Технэкспро» от 03.12.2016 № 14387865-2, согласно которому восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 211440 (государственный регистрационный знак <***>), составила с учетом износа 17 500 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО5 обратился в общество с ограниченной ответственностью ОК «Эксперт оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от 21.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 211440 (государственный регистрационный знак <***>), составила с учетом износа 45 600 руб. Стоимость услуг по оценке, оплаченная ФИО5, составила 30 000 руб. В ответ на направленную
момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Страховая сумма по полису от 28.11.2012 № SYS636081577 составляет 3 061 324 руб. Согласно экспертному заключению на основе отчета об оценке АТ4709122, составленному ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) - 2 463 037 руб., что составляет 80,46 % его действительной стоимости. Согласно заключению на основе отчета об оценке от 30.10.2013 АТ4709122, составленному ООО «КАР-ЭКС», наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 1 400 000 руб. Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в сумме 2 586 818 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2014 №76372. Размер материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства в сумме 1 400 000 руб. составляет 1 186 818 руб. 78 коп. На основании статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и с целью
суда от 12.02.2020 по делу № А56-80863/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; в деле № А56-80863/2019 рассмотрен вопрос об отказе Компании от выплаты страхового возмещения, а не определение годных остатков и их судьбы; Компания не согласна с выводом апелляционного суда о том, что размер стоимости годных остатков определен Компанией на основании аукционного заключения и экспертного заключения вместо стоимости годных остатков, определенных на основании экспертного заключения, представленного в дело № А56-80863/2019; стоимость поврежденного транспортного средства составила 281 000 руб.; размер предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения определен Компанией в соответствии с требованиями действующего законодательства и правилами страхования, установленных Компанией. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-80863/2019 Общество обратилось к Компании с иском о выплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами
(п.16.2.2. Правил). Истец отказ от поврежденного ТС в пользу страховщика не заявил. Платежным поручением № 45749 от 25.06.2020 истцу выплачено страховое возмещение в размере 436 960 руб. (1 710 000 руб.- 222 300 руб.- 1 025 840 руб.-24 900 руб., где 1 710 000.- страховая сумма на дату страхования; 222 300 руб.- % от 1 710 000 руб. - снижение страховой суммы согласно п.6.8.2 Правил на дату страхового случая; 1 025 840 руб.- стоимость поврежденного транспортного средства , 24 900 руб.- франшиза). При этом размер стоимости поврежденного ТС Ответчиком определен на основании специализированных торгов, предназначенных для рыночной оценки и реализации транспортных средств с помощью сети «Интернет» на портале Assistance, по наивысшему предложению на покупку застрахованного транспортного средства. В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, ссылаясь на Акт экспертного исследования №000552-Е/20 от 29.06.2020, составленный ИП ФИО1 в соответствии с
уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика 1408630,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15062,57 руб. В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО6, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал, представил письменные возражения. Пояснил, что стоимость имущества не может определяться на торгах, так как это противоречит действующему законодательству. Ответчик определил стоимость поврежденного транспортного средства даже не на торгах, а по индивидуальному предложению, что также противоречит закону, так как поврежденный автомобиль остался у собственника. Истцу неизвестно, что за индивидуальное предложение поступило ответчику, каким образом оно будет реализовываться; истец не отказывался от своих прав на годные остатки транспортного средства. Полагает, что стоимость поврежденного транспортного средства должна определяться путем проведения оценки специализированной организацией. С результатами судебной экспертизы не согласен, так как эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство. Кроме того, согласно
повреждение транспортного средства, при котором его ремонт экономически нецелесообразен. Указанное транспортное средство, принадлежащее И.А. получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил и стоимости поврежденного транспортного средства). Разница между страховой суммой и стоимостью поврежденного транспортного средства составляет: 595 000 рублей (страховая сумма) – 402 000 рублей ( стоимость поврежденного транспортного средства ) = 193 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (560 648 рублей), превышает разницу между страховой суммой на момент наступления страхового случая и стоимостью восстановительного поврежденного транспортного средства (193 000 рублей). Пунктом 16.2.1 указанных Правил предусмотрено, что поврежденное транспортное средство остается у Страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Частичное КАСКО» или «Полное КАСКО» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном состоянии); б) франшиз, установленных в договоре
ст. 15 и ст. 929 ГК РФ, не вступает в противоречие с нормами ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1. До настоящего времени ТС находится у истца. Условия, предусмотренные п. 10.11.5 Правил страхования, в данном случае предписывают производить расчет суммы страховой выплаты за вычетом стоимости поврежденного ТС. Ответчиком в материалы дела представлен экспертное заключение №, выполненное НЭ ООО «Компакт Эксперт» <дата> (далее Заключение ООО «Компакт Эксперт»). В соответствии с Заключением ООО «Компакт Эксперт» стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет ... руб. Представитель истца в судебном заседании полагала, что стоимость годных остатков, рассчитанная экспертами, равняется стоимости поврежденного транспортного средства. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что «величина суммы годных остатков» и «стоимость поврежденного транспортного средства», и соответственно могут различаться в денежном выражении. «Величина суммы годных остатков» определяется путем сложения стоимости неповрежденных деталей с применением снижающих коэффициентов на затраты по разбору и хранению детали. Методика определения величины суммы годных остатков утверждена
страховым событиям (когда страховое возмещение не выплачено), превышает 65 % от страховой суммы (страховой стоимости), указанной в договоре страхования (полисе), но при этом не наступила полная (конструктивная) гибель, страховщик вправе выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы по договору страхования, за вычетом износа (если иное не предусмотрено договором), рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, физического, функционального износа, безусловной франшизы, установленной договором страхования и ранее произведенных выплат по иным страховым случаям по риску «Повреждение». Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства определяется независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства с учетом результатов специализированных торгов по реализации поврежденного транспортного средства (коммерческие предложения о продаже транспортного средства) проводимых в свободном доступе на сайте страховщика, а равно с учетом цены за поврежденное транспортного средства, определенной по результатам размещения запроса цен на открытых электронных площадках электронных аукционов и ранее произведенных выплат страхового возмещения по иным страховым случаям. В силу пункта 10 соглашения при наступлении
