экспертизы поручено экспертам Поповой О.Н. и Глебовой Ю.М. общества с ограниченной ответственностью «САФУ-Инжиниринг», определен срок для проведения экспертизы до 03.12.2021. 03.12.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение № 001/2021, в связи с чем производство по делу возобновлено определением суда от 09.12.2021. Ответчик выразил несогласие с заключением экспертов, в связи с чем эксперты вызваны в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на поставленные сторонами вопросов. Из пояснений экспертов следует, что экспертами определена рыночная стоимость публичного сервитута как единовременно уплачиваемая сумма, при определении такой величины эксперты на основании представленных документов и пояснений, данных представителями истца и ответчика при проведении осмотра земельного участка 28.10.2021, исходили из того, что невозможность использования части земельного участка истца в соответствии с его разрешенным использованием ограничивается одним покосным сезоном (2021 года). Эксперты отметили, что размер платы за сервитут зависит от срока планируемого/фактического периода невозможности использования земельного участка, в случае изменения периода невозможности использования земельного участка после
объекта капитального строительства «ИК ФИО6 Большевиков,2 «(административное здание), по адресу: ул. Шефская 4 Б» стороны обязуются заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута в отношении части земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 66:41:0108118:1, площадью 58 кв.м. по адресу: <...>, установленного Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга № 2747 от 20.11.2019 г., в целях размещения тепловых сетей, необходимых для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения на следующих условиях: - Срок сервитута - 10 лет. - Стоимость публичного сервитута за весь период установления публичного сервитута, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости публичного сервитута № 3-77/2020 от 20.04.2020 (стр. 1, 3, 4 Отчета являются приложением к настоящему мировому соглашению) в размере 105 000 (Сто пять тысяч) рублей (в том числе НДС). 6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются следующим образом. Ответчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вынесения Арбитражным судом Свердловской области Определения об
жилищного строительства и рекреационное использование для комплексного освоения, которое предполагает использование сетей? Ответ: На стр. 18, 19 и т.д. результаты публичной кадастровой карты: разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, по документам – индивидуальное жилое строительство. 125 страница заключения: например, кадастровый номер в конце 188: виды разрешенного использования: индивидуальное жилое строительство. И по остальным – аналогично. Вопрос 12: Когда использовали Методику, почему не применили ту формулу, которая как раз в Методике описана, что стоимость публичного сервитута определяется как разница между рыночной стоимостью земельного участка до установления публичного сервитута и после установления публичного сервитута? Ответ: Эксперт именно этим и руководствовался, исходил из того, что плата за публичный сервитут определяется разницей между рыночной стоимостью земельного участка до установления публичного сервитута и рыночной стоимостью земельного участка после установления сервитута. Ознакомившись с представленными в дело материалами, в том числе с ранее представленными заключениями о размере платы за публичный сервитут, выслушав вопросы истца и
приобретены труба ПЭ80, муфта 0063 на общую сумму 11323,4 руб., договор купли-продажи доли в насосной станции от 13.04.2016 г. № 1304, стоимостью 2955269,3 рублей. Согласно справки бухгалтера ООО «Самарская» стоимость затрат на создание водопровода составила 9298581,86 рублей, на создание электросетевого объекта - 7937926,92 руб. В подтверждение факта понесения убытков истцом представлен расчет и платежные поручения, договор подряда, акты о приемки выполненных работ (том 3 л.д 3-58, том 2 л.д.1-3, том1 л.д. 39-169) Истец указывает, что все вышеуказанные договоры по созданию электросетевого объекта и водопровода по настоящее время являются действующими, работы в поселке продолжаются, однако, с установлением сервитута продолжение выполнения таких работ становится затруднительным, а использование результата работ небезопасным. В обоснование исковых требований истец указал, что Постановление об установление публичногосервитута было вынесено на основании ходатайства ответчика 09.09.2019, однако, ООО «Энергохолдинг» в нарушение требований ст. 39.47 ЗК РФ не направило в адрес истца проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, а
Екатеринбургской кольцевой автодороги, в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения» в интересах АО «Екатеринбурггаз» установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:299 (в настоящее время имеет кадастровый номер 66:41:0610024:374) площадью 789 м², принадлежащего истцу. Публичный сервитут установлен сроком на 10 лет для размещения и эксплуатации газопровода на земельном участке Истца. Ответчик письмом от 04.05.2021 № 5458 направил истцу проект соглашения об осуществлении публичного сервитута. Основываясь на отчете об оценке стоимостипубличногосервитута , истец подписал с ответчиком соглашение от 17 мая 2021 № 29-с об осуществление публичного сервитута, с протоколом разногласий № 30-с, в котором изложил п. 2.1. Соглашения в следующей редакции: п.2.1 «Плата по настоящему соглашению составляет – 9000 (Девять тысяч) руб. 00 копеек, в том числе НДС 20 %, за один календарный месяц, на весь срок нахождения «Газопровода» на земельном участке Владельца». Подписанное Соглашение с протоколом разногласий было вручено нарочным представителю ответчика 18.05.2021.
земельных отношений Республики Крым, ООО «Стройгазмонтаж», о понуждении заключении договора и взыскании денежных средств, 30.04.2020 года Белогорским районным судом Республики Крым было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (гражданское дело № 2-275\2020). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 30.04.2020 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Определена стоимость публичного сервитута для ГУП РК «Черноморнефтегаз» относительно земельного участка площадью 15 913 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, Белогорский район, на территории Зыбинского сельского совета, лот № 99, кадастровый № 90:02:090401:19, принадлежащего на праве собственности в равных долях ФИО1 и ФИО2 в размере 40012,15 руб. в год. С ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана плата за установленный публичный сервитут за период с 01.01.2018 г. по 09.01.2020 г. по 40505,44 руб. каждому.
от воли правообладателя сервитута, что будет соответствовать балансу интересов как ГУП РК «Черноморнефтегаз», так и ФИО1, как собственника земельных участков. Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части исковых требований принято с нарушением норм материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его изменения. Судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения подлежит изложению в следующей редакции: «Определить стоимость публичного сервитута для ГУП РК «Черноморнефтегаз» относительно земельного участка площадью 1569 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в размере 17 925,00 руб. в год и взыскать с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу ФИО1 плату за установленный публичный сервитут за период с 15.11.2017 по 29.03.2022 в размере 78 314,50 рублей. Определить стоимость публичного сервитута для ГУП РК «Черноморнефтегаз» относительно земельного участка площадью 1129 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в
суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Судебная коллегия полагает, что абзацы 2-4 резолютивной части решения подлежит изложению в следующей редакции: «Определить стоимость публичного сервитута для ГУП РК «Черноморнефтегаз» относительно земельного участка площадью 3708 кв.м. с кадастровым номером 90:01:120501:168, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, Красномакский сельский совет, за границами населенного пункта в размере 31 470 руб. в год. Взыскать с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу ФИО1 плату за установленный публичный сервитут за период с 15.11.2017 по 29.03.2022 в размере 137 539 руб. 88 коп. Взыскать с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате
судебном заседании, поэтому не смог послать своего представителя или явиться сам, данные обстоятельства привели к невозможности отстоять свои права в суде, что привело к нарушению его процессуальных и материальных прав. Обращает внимание на то, что при вынесении решения его требования были удовлетворены в части, единственное, с чем он был не согласен в исковом заявлении АО «Газпром газораспределение», это с оплатой публичного сервитута, и на основании этого заявления была назначена судебная экспертиза. Суд удовлетворил стоимость публичного сервитута в размер, на котором настаивал ФИО1 По результатам рассмотрения частной жалобы, апелляционным определением Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года определение Пермского районного суда Пермского края от 12 октября 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой. Определением Седьмого кассационного суд общей юрисдикции от 5 мая 2023 года апелляционное определение Пермского краевого суда от
за период с 1 января 2018 года по 9 января 2020 года, а также судебных расходов по делу. Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 февраля 2021 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Определена стоимость публичного сервитута для ГУП РК «Черноморнефтегаз» относительно земельного участка площадью 15 913 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на территории Зыбинского сельского совета, лот №, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности в равных долях ФИО1 и ФИО2 в размере 40012,15 рублей в год. Взыскана с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу ФИО1 и ФИО2 плата за установленный публичный сервитут за период с 1 января 2018 года по 9 января 2020 года по 40 505 рублей 44
