целях (затраты организации по подработке, сортировке, фасовке и улучшению технических характеристик полученного топлива, не связанные с производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг); иные затраты, непосредственно связанные с приобретением топлива, а также невозмещаемые налоги, уплачиваемые в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Из строки 616 по строке 617 выделяется стоимость продуктов нефтепереработки (бензин, уайт спирит, керосин, дизельное топливо, мазут топочный, нефтебитум, масла смазочные), по строке 618 - стоимость газа природного (естественного), по строке 619 - стоимость угля , по строке 620 - стоимость других видов топлива (коксовый газ, доменный газ, мартеновский газ, углеводородный сжиженный газ, кокс, сланцы, торф, дрова и другие), то есть в данной строке отражается приобретаемое топливо всех видов, предназначенное для производственного процесса и осуществления уставной деятельности, по стоимости, учтенной на Дебете бухгалтерских счетов производственных запасов. 33. По строке 621 отражается стоимость всех видов покупной энергии (электрической, тепловой, сжатого воздуха, холода и других видов), расходуемой на технологические, энергетические, двигательные
целях (затраты организации по подработке, сортировке, фасовке и улучшению технических характеристик полученного топлива, не связанные с производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг); иные затраты, непосредственно связанные с приобретением топлива, а также невозмещаемые налоги, уплачиваемые в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Из строки 17 по строке 18 выделяется стоимость продуктов нефтепереработки (бензин, уайт спирит, керосин, дизельное топливо, мазут топочный, нефтебитум, масла смазочные), по строке 19 - стоимость природного (естественного) газа, по строке 20 - стоимость угля , по строке 21 - стоимость других видов топлива (коксовый газ, доменный газ, мартеновский газ, углеводородный сжиженный газ, кокс, сланцы, торф, дрова и другие), то есть в данной строке отражается приобретаемое топливо всех видов, предназначенное для технологических целей. По строке 22 отражается стоимость всех видов покупной энергии (электрической, тепловой, сжатого воздуха, холода и других видов), расходуемой на технологические нужды организации. Из строки 22 по строке 23 выделяется стоимость электрической энергии, из которой по строке
целях (затраты организации по подработке, сортировке, фасовке и улучшению технических характеристик полученного топлива, не связанные с производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг); иные затраты, непосредственно связанные с приобретением топлива, а также невозмещаемые налоги, уплачиваемые в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Из строки 616 по строке 617 выделяется стоимость продуктов нефтепереработки (бензин, уайт спирит, керосин, дизельное топливо, мазут топочный, нефтебитум, масла смазочные), по строке 618 - стоимость газа природного (естественного), по строке 619 - стоимость угля , по строке 620 - стоимость других видов топлива (коксовый газ, доменный газ, мартеновский газ, углеводородный сжиженный газ, кокс, сланцы, торф, дрова и другие), то есть в данной строке отражается приобретаемое топливо всех видов, предназначенное для производственного процесса и осуществления уставной деятельности, по стоимости, учтенной на Дебете бухгалтерских счетов производственных запасов. 34. По строке 621 отражается стоимость всех видов покупной энергии (электрической, тепловой, сжатого воздуха, холода и других видов), расходуемой на технологические, энергетические, двигательные
трудящихся и пособия по │ │ │нетрудоспособности, возникшей │ │ │вследствие производственных травм,│ │ │выплачиваемые на основании │ │ │приказов по предприятию и судебных│ │ │решений. Платежи по кредитам в │ │ │пределах ставок, утвержденных │ │ │законодательством; оплата услуг │ │ │банков по выдаче заработной платы │ │ │и торгово-комиссионным операциям │ │ │(факторинговым); расходы на │ │ │рекламу, участие в выставках, │ │ │ярмарках и другие расходы; износ │ │ │нематериальных активов; стоимость │ │ │угля по производственной │ │ │себестоимости собственной добычи │ │ │или отпускной стоимости покупного │ │ │топлива, бесплатно выдаваемых │ │ │почетным шахтерам; затраты по │ │ │транспортировке работников к месту│ │ │работы и обратно в направлениях, │ │ │не обслуживаемых пассажирским │ │ │транспортом общего пользования; │ │ │дополнительные затраты, связанные │ │ │с привлечением на договорной │ │ │основе с местными органами │ │ │исполнительной власти средств │ │ │предприятия для покрытия расходов
2007 году, производство стальных труб - 117,7% и 105,1% соответственно; структура экспорта стального проката значительных изменений не претерпела, в ней преобладают поставки проката с низкой добавленной стоимостью - полуфабрикаты составляют 54,3% российского экспорта; импортные поставки значительно увеличились, как готового проката на 44,9%, так и стальных труб в 2,4 раза. При этом доля импортного проката во внутреннем потреблении выросла с 11,7% в 2009 году до 13,3% в 2010 году и импортных труб - с 10,6% до 15,3% соответственно. Российская черная металлургия является одним из лидеров на мировом рынке металлопродукции. К основным конкурентным преимуществам российских производителей стали (среди прочих мировых лидеров стран-производителей: Китая, Японии, США, Индии, Южной Кореи и Германии) можно отнести мировую конкурентоспособность по издержкам за счет богатых запасов железорудного сырья и коксующегося угля , высокого уровня вертикальной интеграции, близости к емким центрам потребления (формирование экспортной составляющей). Вместе с тем на протяжении ряда лет потенциал, связанный с ростом внутреннего потребления,
тонн, обязуется обеспечить сохранность имущества и возвратить его в надлежащем состоянии поклажедателю, который, в свою очередь, обязался принять имущество обратно. Договором предусмотрено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать уголь на хранение третьим лицам, за исключением случаев, когда он вынужден к этому в силу обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. В силу пункта 3.5 данного договора в случае утраты переданного на хранение угля хранитель обязуется полностью компенсировать поклажедателю стоимость утраченного угля . В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение имущества. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 886, 889, 891, 900, 904, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт отсутствия у ответчика имущества, переданного истцом на основании акта о передаче товарно-материальных ценностей, подтвержден надлежащими доказательствами,
в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по перевозке в части экипировки вагонов твердым топливом в пути следования, признав доказанными расходы истца в этой части, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по части требований и необоснованность требования о взыскании стоимости угля , загруженного в пунктах формирования поездов, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 197, 393, 784, 785, 790, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Доводы, изложенные в жалобах, приводились в судах, были рассмотрены судами и получили надлежащую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
для обращения общества в суд с заявленным требованием. Исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», отказывая в удовлетворении требования, суды признали доказанными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении. Так, суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем схемы, повлекшей искусственное увеличение стоимости угля в три раза при приобретении его обществом не у производителя, а через цепочку перепродаж, в которую были включены взаимозависимые лица и совершении заявителем действий по «обналичиванию» денежных средств посредством взаимозависимых лиц с использованием формального документооборота. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по исковому заявлению акционерного общества «Колымская судоходная компания» (Республика Саха (Якутия), далее – истец, компания) в лице акционера ФИО1 (далее – ФИО1, акционер) к обществу с ограниченной ответственностью «Туймаада-уголь» (Республика Саха (Якутия), далее – ответчик, общество) о признании недействительным договора от 01.06.2019 № 01-06/19-ТУ и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу компании 129 659 250 рублей (разница между обоснованной ценой на уголь и стоимостьюугля , согласованной в договоре), установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
20.07.2017 № 25, от 24.07.2017 № 26, от 20.08.2017 № 27, от 24.08.2017 № 28, от 29.08.2017 № 29, от 31.08.2017 № 30, от 03.09.2017 № 31, от 07.09.2017 № 32, от 11.09.2017 № 33, от 17.09.2017 № 34, от 22.09.2017 № 35, от 26.09.2017 № 36, от 30.09.2017 № 37, от 05.10.2017 № 38, от 10.10.2017 № 39, и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» рыночной стоимостиугля , поставленного в период с 08.05.2016 по 10.10.2017 в размере 4 895 614 515 руб.; в случае возврата указанной суммы в конкурсную массу должника – признать за ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» право требования к должнику в размере 2 230 965 671,31 руб., оплаченных по договору поставки. Общество с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» (далее – ООО «Грос Ритейл», кредитор) также в рамках дела о банкротстве должника обратилось в арбитражный суд с заявлением об
между АО «Разрез Тугнуйский» (продавец) и «SUEK AG» (покупатель) заключен контракт № Т/2018, предметом которого является поставка энергетического угля. Согласно пункту 2.2 Контракта цена за одну тонну товара определяется сторонами и фиксируется в приложениях ежемесячно, не позднее 27-го числа текущего месяца отгрузки согласно формулам расчета цены, указанным в Разделе I и II настоящей статьи (в редакции дополнительного соглашения № 5 к Контракту). Приложением от 26.02.2021 № 84 стороны контракта согласовали, что в феврале 2021 стоимость угля «ДОМСШ» (0-50) обогащенного Никольского месторождения, способ поставки СРТ со станции Челутай до станции Ванино-экспорт, составляет 69,83 долл. США за одну тонну. В феврале 2021 года ОАО «РЖД» со станции Челутай Восточно-Сибирской ж.д., в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭФ766093 приняты к перевозке от АО «Разрез Тугнуйский» (грузоотправитель) до станции назначения – Ванино (экспорт) Дальневосточной ж.д. 50 вагонов с грузом - уголь каменный марки Д в объеме 3 737 550 кг., грузоотправителем внесена провозная
предусмотренном пунктом 7.3. настоящего Договора (абзац 2 пункта 1.1. Договора). В соответствии с пунктом 7.3. Договора все изменения и дополнения к настоящему Договору оформляются в виде дополнительных соглашений, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью Договора. Цена Договора составляет 55 500 000 (пятьдесят пять миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп. (с учетом НДС 20%). Стоимость одной тонны угля составляет 3 700 (три тысячи семьсот) руб. 00 коп. (с учетом НДС 20%), в том числе: - стоимость угля - 1 342 руб.; - стоимость ж.д. тарифа - 1 188 руб.; - стоимость аренды подвижного состава - 1 170 руб. (пункт 3.1. Договора). Согласно Спецификации (приложение № 1 к Договору) поставщик поставляет заказчику уголь каменный марки Дмсш для пылевидного сжигания топлива в количестве 15 000 тонн по цене 3 700 руб. за единицу, на общую сумму 55 500 000 руб. В соответствии с пунктом 3.4.Договора заказчик обязуется оплатить товар в следующем порядке: -
стороны ответчика; - согласно материалам дела ответчик по мере возможности старался производить оплату полученного товара и систематически уменьшал размер своего долга. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, дополнительно указал: количество поставленного товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; итоговая себестоимость угля для истца составила 2751 рубль 31 копейка с учетом НДС за тонну, накладные расходы, рентабельность составили 5% от себестоимости угля, договорная стоимость угля составила 2888 рублей 88 рублей с учетом НДС за тонну; указал на дополнительные расходы истца на охрану угля, на вывоз невыбранного ответчиком угля с площадки, расположенной в пгт.Мотыгино в пос.Раздолинск (более 30-ти километров); присужденный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и оснований для его снижения не имеется. Ответчик представил возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, указал на необоснованность заявленных истцом доводов, полагает, что при исполнении условий договора поставки между ООО «Новоангарский обогатительный
транспортной накладной № АР 630105 (в полувагонах № 56710403, 56921984, 54699764, 56349699, 52268745, 53104196, 61896288, 59703454, 60572013, 59715771, 56039720, 56027410, 56332752, 56881345, 54871538, 52484243, 55745053, 59705137, 58060955, 56988579, 52955416, 56640196, 59697995, общим весом 1 610,5 тонн) до станции назначения - ж.д. станция Рига-Краста Латвийской железной дороги. Все вышеперечисленные вагоны следовали в составе грузового поезда № 2007 индекс 7800-659-1800 (70 вагонов). Согласно счету-фактуре от 18.01.2013 № 000060, выставленному ЗАО «Салек» в адрес иностранного покупателя, общая стоимость угля , отправленного 18.01.2013, составляет 212 232 долларов США, а по счету-фактуре от 19.01.2013 № 000065 общая стоимость угля, отправленного 19.01.2013, составляет 228 105 долларов США. На перегоне Вурнары - Шумерля Горьковской железной дороги 25.01.2013 допущен сход 11 вагонов, следовавших в составе грузового поезда № 2007 по причине схода вагона-цистерны № 51516821. В результате схода вагоны № 56710403, 56921984, 54699764, 53104196 по железнодорожной накладной № АР 630105 и вагон № 55905632 по железнодорожной накладной №
с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по долговым распискам в получении угля в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что 11.11.2016 по долговой расписке в получении угля (далее – расписка № 1) ответчиком от истца в присутствии свидетеля ФИО2 был получен уголь марки 2БР разреза «Северо-Восточный» в количестве 177,6 тонны общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно расписке № 1 ответчик обязуется возвратить полную стоимость угля в сумме <данные изъяты> рублей до 18.11.2016 наличными денежными средствами. 01.12.2016 ответчику была направлена претензия № 81 по расписке № 1, однако на день подачи заявления в суд указанные денежные средства ответчиком не возвращены и ответ на претензию по истечение 30 дней не получен. 13.11.2016 по долговой расписке в получении угля (далее – расписка № 2) ответчиком от истца в присутствии свидетеля ФИО2 был получен уголь марки 2БР разреза «Северо-Восточный» в количестве 67,2 тонн
(далее – ООО «Авангард плюс», Общество) в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Забайкальский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что установленные тарифы являются экономически необоснованными, поскольку оспариваемый приказ принят административным ответчиком с нарушением пункта 28 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, пунктов 32, 33 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075. При установлении тарифов на 2020 год стоимость угля с доставкой была принята РСТ Забайкальского края для сельского поселения «Газимуро-Заводское» 3 111,96 рублей за тонну, для сельского поселения «Шелопугинское» 3 414,32 рублей за тонну, для городского поселения «Дарасунское» 2 291,78 рублей за тонну, для сельского поселения «Верхне-Куэнгинское» 1 691,44 рублей за тонну, для сельского поселения «Дунаевское» 1 666,75 рублей за тонну, несмотря на представление Обществом договоров № 1/2019, № 3/2019, № 2/2019, заключенных по результатам запроса цен, подтверждающих стоимость угля с доставкой в
Общество) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Забайкальский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что установленные тарифы являются экономически необоснованными, поскольку оспариваемый приказ принят административным ответчиком с нарушением пункта 28 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, пунктов 24, 33 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075. При установлении тарифов на 2020 год РСТ Забайкальского края была принята стоимость угля с доставкой в размере 1 379 рублей за тонну (без НДС), несмотря на представление Обществом договора, заключенного по результатам запроса цен, подтверждающего стоимость угля с доставкой с учетом НДС в размере 3 180 рублей, при этом в 2019 году стоимость угля была принята органом регулирования в размере 2 542 рублей. Кроме того, ООО «Забайкальский тепловик» не было надлежащим образом уведомлено о времени проведения заседания Правления РСТ Забайкальского края по установлению тарифов, в связи с
(далее – ООО «Забайкальский тепловик», Общество) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Забайкальский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что установленные тарифы являются экономически необоснованными, поскольку оспариваемый приказ принят административным ответчиком с нарушением пункта 28 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, пунктов 24, 33 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075. При установлении тарифов на 2020 год стоимость угля с доставкой была принята РСТ Забайкальского края в размере 1 625,54 рублей за тонну (без НДС), несмотря на представление Обществом договора, заключенного по результатам запроса цен, подтверждающего стоимость угля с доставкой с учетом НДС в размере 3 780 рублей, при этом в 2019 году стоимость угля для котельной «Братск» была принята органом регулирования в размере 3 050,85 рублей. Кроме того, по котельной «Бойлерная» исключены в полном объеме расходы по статье «Нормативный запас топлива» в
