предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая разумный предел суммы представительских издержек, применив ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 № 6, учли не только стоимость услуг адвоката , а также объем фактически проделанной представителем общества «Строительные материалы» работы. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 125 000 руб. Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал. Довод заявителя о том, что факт чрезмерности судебных расходов не доказан, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен. Нарушений норм права судами не допущено. Возражения, приведенные в кассационной
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком в лице агентства как конкурсного управляющего и адвокатом коллегии адвокатов «Кворум» заключено соглашение от 23.08.2017 № 2017-3335/3 по сопровождению судебных процессов по рассмотрению обоснованности жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего банком. Заключение названного соглашения одобрено решением комитета кредиторов (протокол от 21.08.2017 № 34). По условиям названного соглашения оплата услуг производится исходя из фактически потраченного времени исполнителей. Так, стоимость услуг адвоката составила 16 800 руб. в час; юриста – 14 000 руб. в час; помощника юриста – 8 500 руб. в час. Полагая, что привлечение сторонних юристов для участия в обособленных спорах о признании незаконными действий (бездействия) агентства является незаконным, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд. Разрешая спор, суды сослались на положения статей 20.7 и 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что привлечение адвокатов обусловлено
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из характера спора и степени его сложности, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, содержания фактически оказанных юридических услуг, их разумности, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов , пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу предпринимателя ФИО3 судебных расходов в размере 50 000 руб. При этом суд указал следующее: в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил; поэтому ответчик имеет право на возмещение судебных расходов за счет предпринимателя ФИО1, являющегося
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции (с которым согласились апелляционный и кассационный суды), руководствуясь статьями 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спора и степени его сложности, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, содержания фактически оказанных юридических услуг, их разумность, с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов , пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Росморречфлота в пользу заявителя судебных расходов в размере 211 979 руб. 10 коп. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
исследования, а также судебных расходов на оплату услуг адвоката (с учетом уточнений), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Юшалинского Деревообрабатывающего комбината» к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» о взыскании долга и неустойки, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение от 23.12.2014 отменено: иск акционерной компании удовлетворен. Во взыскании стоимости услуг адвоката , а также в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2015 отменено, решение от 23.12.2014 оставлено в силе. Акционерная компания обратилась в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты первой и кассационной инстанций, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения от 23.12.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015, предоставив банковскую гарантию от 14.09.2015 № G/A031.810.0984, выданную акционерным обществом
в сумме 9 977,55 руб. за оказанные услуги адвоката. В обоснование понесенных расходов Истец представил: - договор № 57 от 19.05.2014г. на оказание юридической помощи юридическому лицу, заключенный Истцом (Клиент) и адвокатом Тарас Г.Р.(адвокат), предметом которого указано оказание юридической помощи , в том числе подача искового заявления по спорным правоотношениям с Ответчиком, участие в судебном заседании; - акт №61 от 15.120.2014г. сдачи-приемки оказания юридической помощи к договору № 57 от 19.05.2014г., согласно которому стоимость услуг адвоката составила 3 000 000 белорусских рублей; - квитанция №865822 от 26.06.2014г. об оплате ФИО4 предст. ООО «Лика-Транс» суммы 3 000 000 белорусских рублей адвокату за дачу консультаций и разъяснений по юридическим вопросам, правовую оценку документов, досудебное урегулирование спора- подготовку и подачу претензии, искового заявления. Из акта акт №61 от 15.120.2014г. сдачи-приемки оказания юридической помощи к договору № 57 от 19.05.2014г следует, что адвокатом оказаны следующие услуги: определение правовой позиции, дача консультаций и разъяснений
подача процессуальных документов, в том числе, но не ограничиваясь - заявлений, ходатайств, частных жалоб, пояснений, иных, необходимых для представления интересов Доверителя при рассмотрении дела, указанного в п. 1.2.1. настоящего Соглашения; составление жалобы на решения (постановления) судов всех инстанций по делу по иску Доверителя, отзывов на жалобы; представление интересов Доверителя в судах апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении жалоб на решения (постановления) судов всех инстанций по делу по иску Доверителя. Пунктом 3 Соглашения установлено, что стоимость услуг Адвоката за составление претензии от имени Доверителя по настоящему соглашению составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей и уплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на счет адвокатского образования в срок до 05.09.2021. Стоимость услуг Адвоката за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по настоящему соглашению составляет 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, и уплачивается 40 000 рублей - путем безналичного перечисления денежных средств на счет адвокатского образования в течение 2 (двух) дней с момента вынесения
адвокатом Ивановой Мариной Владимировной, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении иска ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. В силу пункта 1.2 соглашения в рамках исполнения поручения адвокат знакомится с материалами дела, вырабатывает правовую позицию, осуществляет подготовку документов процессуального характера, участвует в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость услуг адвоката составляет 30 000 руб. Соглашением от 05.10.2016 на основании пункта 3.4 соглашения от 16.05.2016 стороны увеличили размер вознаграждения адвоката до 60 000 руб. Кроме того, Общество представило в материалы дела соглашение от 28.08.2017 № 185/2017 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Ивановой М.В., предметом которого являлось представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в том числе составление всех
от 08.07.2022 № 1/07 составила 35 тыс. рублей. По соглашению общество перечислило на расчетный счет указанной адвокатской консультации 35 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.08. 2022 № 701 на сумму 10 тыс. рублей и от 24.08.2022 № 732 на сумму 25 тыс. рублей. В связи с подачей истцом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 с адвокатом Мищенко И.Н. заключено соглашение от 12.09.2022 № АП-26332. По условиям соглашения стоимость услуг адвоката составляла 35 тыс. рублей, в том числе: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 15 тыс. рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 20 тыс. рублей за одно судебное заседание. После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-26332/2022 адвокат и доверитель подписали акт приемки выполненных работ от 10.04.2023 по соглашению от 12.09.2022 № АП-26332. Согласно данному акту адвокат выполнил следующие услуги: подготовка возражений (отзыва)
представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ). В обоснование размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи, акты оказанных услуг, в также платежные документы об их оплате. 14.05.2013 между ООО «Вента-2» и адвокатом Шевелевой (Грачевой) В.А. было заключено соглашение №252, в соответствии с которым адвокат обязалась представлять интересы истца по настоящему делу в Арбитражном суде Свердловский области. Стоимость услуг адвоката определена в размере 30 000 руб. (п.2 соглашения №252). 30.11.2013 сторонами соглашения подписан акт об оказанных услугах на сумму 30 000 руб., платежным поручением №808 от 24.12.2013 услуги оплачены истцом в полном объеме. 20.06.2014 между ООО «Вента-2» и адвокатом Булановой О.И. было заключено соглашение №2 в соответствии с которым, адвокат обязалась представлять интересы истца по настоящему делу в Арбитражном суде Свердловский области. Стоимость услуг адвоката определена в размере 2 000 руб. (п.2 соглашения
б/н, от 20.02.2017 № 03/02/2017, от 02.11.2015 № 01/11/15-А (листы дела <данные изъяты>). В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 договора № 01/11/15-А Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию Доверителю юридической помощи по консультированию и осуществлению представительских функций Доверителя, а именно: осуществлять представительство и ведение дел Доверителя в государственных органах, организациях и учреждениях; по поручения Доверителя осуществлять правовой анализ деятельности предприятия Доверителя; оказывать Доверителю устные и письменные консультации; стоимость услуг Адвоката составляет 10 000 рублей в месяц. Согласно пунктам 1, 2 и 4 договора № 1 Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию Доверителю юридической помощи по консультированию и осуществлению представительских функций Доверителя по делу о взыскании суммы долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору переработки № 20/11-15 от 20.11.2015 с ООО «XX.XX.XXXX», осуществлению представительства и ведения дела Доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;
отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения решения не усматривает. Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной суммы. Как видно из материалов дела, истец ФИО1 помимо компенсации морального вреда просил взыскать с ответчика в качестве материального ущерба понесенные расходы по оплате услуг адвоката в размере 570 000 руб. Так, согласно соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг адвоката Алашаева А.В. за защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия по уголовному делу № составила 30 000 руб. По соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг адвоката Амбурцева М.В. за защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия по уголовному делу № составила 30 000 руб. Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг адвоката Толкачева В.А. за консультирование доверителя ФИО1 по обстоятельствам уголовного дела № по обвинению по ст. 286
