Владивостока в Бугульму - 34 300 руб., арендных платежей за время простоя - 120 000 руб., расходов на уборку помещения - 8000 руб., судебных расходов в размере 73 848 руб. 66 коп., в том числе государственной пошлины - 36 431 руб., стоимости составления отчета оценки - 25 000 руб., комиссии банка - 375 руб., почтовых расходов - 442 руб. 66 коп., консультационных услуг юриста - 1000 руб., услуг адвоката - 10 000 руб., стоимости выписки из ЕГРЮЛ - 600 руб. К участию в деле в качестве специалиста привлечен оценщик общества с ограниченной ответственностью «Центр Недвижимости» ФИО2 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2019, заявленные требования удовлетворены частично: в пользу истца в солидарном порядке с Общества и Предпринимателя взыскано 227 283 руб. 16 коп. ущерба, 8000 руб. расходов на уборку помещения, 3190 руб.
недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчиков возвратить Обществу указанное нежилое помещение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. На момент подачи заявления участника Общества о выходе, а также на даты подачи исков с требованиями о выплате действительной стоимости доли Обществу на праве собственности принадлежал объект недвижимого имуществанежилое помещение площадью 432,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 41, лит. А, пом. 5Н. На дату начала производства по корпоративному спору в арбитражном суде первой инстанции руководителем Общества являлась ФИО10, участниками Общества являлись ФИО2 (с долей в уставном капитале в размере 33,4%), ФИО3 (33,3%), ФИО4 (33,3%), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ ) от 23.05.2016. В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в период с августа по сентябрь 2016 года совершили действия по выходу из Общества, а последнее, являясь осведомленной стороной на настоящему делу о правопритязаниях истцов на активы
80% доли в уставном капитале; стоимость долей определена в п. 2.2 договора в размере 5 000 000 руб. Доли в размере 80%, по утверждению истца, были переданы покупателям, которыми оплачено всего 80 000 руб. Суды пришли к выводу, что указанный договор купли-продажи не является основанием для внесения изменений в сведения об участниках общества, так как из договора невозможно определить, какая доля (ФИО5 или ФИО1) и кому из покупателей отчуждается и по какой стоимости. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2008 ФИО5 имел 40% доли уставного капитала ООО «Зверево», ФИО1 - 60%. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2009 ФИО2 имел 9% доли уставного капитала ООО «Зверево», ФИО4 - 27% доли, ФИО3 - 34%, ФИО1 - 20%. Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании нотариально заверенных договоров купли-продажи №01/2009, №02/2009, №03/2009 от 17.03.2009. Истец не отрицал факта заключения указанных договоров, указав при этом, что заключение договора
о совершении сделок с нарушением предусмотренных законом требований, признав последнего добросовестным приобретателем. В частности, судебные инстанции исходили из того, что общая стоимость проданного должником имущества определена сторонами на основании заключения независимого оценщика на момент подписания договоров и составила 11 922 000 рублей. Из судебной экспертизы по делу следует, что на дату совершения сделок рыночная стоимость имущества, реализованного по трем оспариваемым договорам, составляет 18 629 574 рубля. Ввиду изложенного суды пришли к выводу о недоказанности явной невыгодности условий заключенных сделок купли-продажи и неравноценности встречного предоставления. Кроме того, на момент заключения оспариваемых сделок согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «МТК «Ермолово» являлось ООО «СтройГрад». При совершении оспариваемых сделок имелось решение общего собрания, оформленное протоколом от 17.02.2010, об одобрении совершения ООО «МТК «Ермолово» оспариваемых сделок, а также согласие временного управляющего. Решение единственного участника ООО «СтройГрад» от 17.02.2010 на момент заключения договоров не оспаривалось. Указанное решение было оспорено и признано недействительным 12.03.2018,
ГК РФ и снижения размера неустойки. С учетом изложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» следует удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Оренбургский бройлер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» пени за просрочку оплаты по договору поставки от 01.06.2009 г. № 186 в размере 457 918 руб. 82 коп. В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 12 158 руб. 37 коп., стоимость выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. Руководствуясь статьями 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : 1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 456550 <...> ВЛКСМ, 189а) удовлетворить частично. 2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Оренбургский бройлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 461431 Оренбургская обл. Сакмарский район с. Татарская Каргала Территория сельсовета)
126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписки из ЕГРЮЛ истца и ответчика. Истец при предъявлении иска представил выписку из ЕГРИП на ответчика и платежное поручение от 16.01.2013 № 11593 об оплате за выдачу выписки в сумме 200 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная к возмещению стоимость выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 руб. подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 226-229 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. С учетом изложенного, требование истца о взыскании 426 688 руб. основного долга, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 404 руб., составляющие стоимость выписки из ЕГРЮЛ , полученной истцом для подачи настоящего искового заявления по следующим основаниям. Из смысла ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность
Федерации. Отмечает, что предусмотренная договором неустойка составляет 36% годовых (0,1 % в день), итоговый размер неустойки составляет 14 % от суммы основного долга, в связи с чем, настаивает на уменьшении неустойки до суммы в 103 988 руб. 52 коп., рассчитанной с применением учетной ставки Банка России (8,25 % годовых). Помимо этого ответчик ссылается на пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 и полагает неправомерным взыскание в пользу истца судебных расходов, составляющих стоимость выписки из ЕГРЮЛ . Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик явку своего представителя не обеспечил. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО ТД «Химмаш». Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью
ответственностью "Уральская строительно-сервисная компания" о взыскании 16 329 руб. 56 коп. суммы долга за выполненные работы, 5957 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 22287 руб. 29 коп. Заявлением от 16.12.2010г. (л.д.30) истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика долг за выполненные работы в сумме 16329 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 5533 руб. 27 коп., стоимость выписки из ЕГРЮЛ по ответчику 200руб. а также отнести за его счет расходы по оплате госпошлины в сумме 2000руб.; всего взыскать 24062руб. 83коп. и проценты по день уплаты суммы долга. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал частично, просит взыскать 16329 руб. 56 коп. долга, и 4784 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, от части иска о взыскании 200 руб. и начисления процентов по день уплаты долга заявил отказ. Определением Арбитражного суда
ПК. Но сумма вступительного взноса и сумма паевых накоплений ей возвращена только частично. 3 декабря 2013 года Ленинский районный суд постановил решение, которым взыскал с ПК «Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 Н,С, сумму основного долга в размере 530 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 761 рублей 25 копеек, сумму вступительного взноса в размере 85000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, стоимость выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 555 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 658 716 рублей 25 копеек. Взыскал с ПК «Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 517,61 руб. С данным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ПК «Корпорация жилищного строительства и ипотеки» просит отменить обжалуемое решение, с вынесением нового решения об
85000 рублей, судебные издержки в размере 1400 рублей. В ходе рассмотрения дела, представитель истицы уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ПК «Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу истицы сумму основного долга в размере 530000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16761 рублей 25 копеек, сумму вступительного взноса в размере 85000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, стоимость выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 555 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Истица Мансурова Н.С. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истицы Мансуровой Н.С. – Рогалев С.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Представитель ответчика ПК «Корпорация
