ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-17687 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Частного учреждения Средняя общеобразовательная школа «Столичный-КИТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по делу № А40-203500/2019 по заявлению Частного учреждения Средняя общеобразовательная школа « Столичный-КИТ» (далее – учреждение, заявитель) к Департаменту образования и науки города Москвы (далее – департамент образования), государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования и науки города Москвы (далее – дирекция по строительству) и Департаменту финансов города Москвы (далее – департамент финансов) о признании незаконным бездействия и взыскании 18 186 355 рублей 85 копеек убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001) третье лицо – МИНИСТЕРСТВО ПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127006, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАРЕТНЫЙ РЯД, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2018, ИНН: <***>, КПП: 770701001) о признании незаконным решения от 10.02.2022г. по делу № ТН/9781/22 при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: ФИО2 дов. от 02.02.2022г. от третьего лица: не явился, извещен УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь Председателем общественного движения добровольцев в сфере образования « Столичное образование » (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит: Признать решение заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы ФИО3 по делу № ТН/9781/22 от 10 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела о привлечении должностного лица - заместителя Министра просвещения Российской Федерации ФИО4 к административной ответственности в связи с нарушением подпункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" незаконным и отменить его. Обязать
в Мосгосэкспертизе только 31 октября 2009 г., регистрационный № 77-1-5-1633-08 дело № 168-П4/08 МГЭ. Соответственно, предоставить Истцу и экспертам проектно-сметную документацию на данный объект ООО «Интерстроитель» не имело возможности. Кроме того, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом по настоящему делу было установлено, что строительство пристройки к детскому саду № 64З по адресу: ул. Рабочая, дом 35, стр.2 осуществлялось по Распоряжению Правительства Москвы № 529-ПП от 19.07.2005 г. «О городской целевой программе развития образования « Столичное образование -4» на 2005-2007 гг., является объектом социальной сферы г. Москвы в соответствии с Распоряжением Правительства г. Москвы от 12.09.2008 г. № 737-ПП, строительство финансировалось из бюджета г. Москвы. В соответствие с Федеральным Законом № 94-Ф3 строительство данного объекта возможно только на следующих основаниях: 1) Проведение городского конкурса среди подрядных организаций на право выполнения работ генподрядной организацией. Данный конкурс был проведен 15 августа 2006 года, что подтверждается Протоколом 21-0004468-06-3 от 15.08.2006г. 2) Заключение Государственного контракта
путем проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании решения Единой комиссии по централизованному размещению государственных заказов в районе Бибирево СВАО г.Москвы (Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 2) заключен контракт от 17.12.2013 №48995, согласно условий которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории общеобразовательного учреждения ГБОУ СОШ № 758 района Бибирево СВАО в 2014 году в рамках реализации государственной программы города Москвы «Развитие образования города Москвы (« Столичное образование ») в соответствии с техническим заданием, сметой и календарным планом, являющимися неотъемлемой частями контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и условиях, предусмотренных контрактом. Согласно п. 2.1 контракта цена контракта с учетом тендерного снижения составляет 8 407 500 руб. 00 коп. В соответствии с п. 3.2 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств с 15.01.2014 по 15.08.2014. Из материалов дела следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы в объеме
заседании дело по заявлению ФИО1 к заинтересованному лицу– Федеральной антимонопольной службе России третьи лица – 1) Министерство просвещения Российской Федерации, 2)ООО «ЦИФРОВОЕ ОБРАЗОВАНИЕ» о признании незаконным решения по делу № ПИ/366/22 от 11.01.2022 г. при участии: от заявителя: ФИО1, паспорт от заинтересованного лица: ФИО2 дов.от 02.02.2022г. от третьих лиц: 1) ФИО3 дов. от 11.01.2022г., ФИО4 дов. от 11.01.2022г., диплом 2) не явился, извещен УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь Председателем общественного движения добровольцев в сфере образования « Столичное образование » (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения № ПИ/366/22 от 11.01.2022 г. Федеральной антимонопольной службы России (далее – заинтересованное лицо, ФАС России) Заявитель поддерживает заявленные требования по доводам заявления. Заинтересованное лицо против заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. Третье лицо - ФИО5 против заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. Третье лицо ООО «ЦИФРОВОЕ ОБРАЗОВАНИЕ», надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного
и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным. Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица. Как следует из материалов дела, 14 января 2022 года Общественное движение добровольцев в сфере образования « Столичное образование » обратилось в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации с заявлением о нарушении конкуренции и просьбой возбудить дело об ограничении конкуренции в отношении Минпросвещения России и Мин цифры России, в связи с нарушением со стороны Минпросвещения России и Минцифры России законодательства Российской Федерации и политики импортозамещения, результатом которых стало ограничение конкуренции. 11 апреля 2022 года Федеральная антимонопольная служба, рассмотрев заявление Общественного движения добровольцев в сфере образования «Столичное образование» (вх. ФАС России от 19.01.2022 № 6828-ИП/22)
статьи 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". Кроме того, заявитель полагает, что в силу пунктов 1- 3 статьи 14 Закона г. Москва «О Правительстве Москвы», пункта 1.3 раздела 4 приложения к распоряжению Правительства г. Москвы от 30 апреля 2013 г. № 223-РП «Об утверждении Плана Мероприятий («дорожной карты»), «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науке в городе Москве», паспорта подпрограммы «Дошкольное образование» Государственной программы г. Москвы (« Столичное образование »), утвержденной постановлением Правительства г. Москва от 27 сентября 2011 г. № 450-ПП, раздела 7 Временных правил регистрации заявлений о постановке детей на учет, внесения изменений в имеющиеся заявления и направления детей на зачисления в государственные образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования, подведомственные Департаменту образования города Москвы, утвержденных Департаментом образования г. Москва 14 июля 2014 г., статьи 10 Закона г. Москва от 10 марта 2014 г. № 14, распоряжения Правительства г. Москва от 30
оказание муниципальных услуг, в соответствии с муниципальным заданием, субсидии, предоставляемые учреждению из бюджета г.Махачкалы на иные цели и т.д. Так, по решению Кировского суда г.Махачкалы МБДОУ «Детский сад №» за время предоставленной ему ранее отсрочки и в размере поступившего финансирования частично устранил нарушения. По остальным нарушениям имеются письма администрации города о том, что МБДОУ «Детский сад №» включен в перечень образовательных организаций на завершение капитального ремонта в 2019 г. и в перечень программы « Столичное образование » на строительства корпуса в 2020 году. МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» оценило стоимость проектных работ и ориентировочную стоимость строительства. Таким образом, вывод суда о том, что за время предоставленной ранее отсрочки исполнения решения суда, указанные в решении суда нарушения не устранены, не соответствует действительности. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит
