2 179 куб. см. Автомобиль приобретен ФИО1 по договору №482 купли-продажи транспортного средства от 12.07.2012, заключенному с ООО «АВТОГРАД плюс». В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у кредитора ПАО РОСБАНК права залогодержателя на указанный автомобиль. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеуказанный автомобиль также передан должником в залог по договору залога транспортного средства №1708282270001 от 28.08.2017, заключенному с ООО Микрофинансовая компания « Столичный залоговый дом » (ныне – ООО МФК «КарМани»). С учетом положений пунктов 1-3 статьи 342 Гражданского кодекса РФ, судом отмечено, что гражданское законодательство допускает залог одного и того же имущества в обеспечение исполнения нескольких обязательств, вытекающих из разных договоров. Арбитражный суд Липецкой области, исследуя вопрос о наличии предмета залога, установил, что по данным УГИБДД УМВД России по Липецкой области владельцем спорного автомобиля является ФИО1, в отношении транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий. Кроме
усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2018 между ООО МФК « Столичный залоговый дом » и должником заключен договор микрозайма №18060923120001 на предоставление займа в размере 199 000,00 руб. со сроком возврата 36 месяцев и процентной ставкой 88,2 % годовых. В соответствии с п. 6 указанного договора заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 12 указанного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в
не получал постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в отношении должника. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Компания (ранее - общество с ограниченной ответственностью « Столичный залоговый дом ») (займодавец) и ФИО1 заключили договор микрозайма от 26.12.2017 № 17122620340001 на предоставление денежных средств в размере 500 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,20% годовых, а также договор микрозайма от 22.08.2018 № 18082220340001 на предоставление денежных средств в размере 420 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 79,00% годовых. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 по делу № 2-110/2020 с должника в пользу Компании взыскана задолженность по договору
предпринимателю ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: АО «Райффайзенбанк» 12.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ИП ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 19.02.2018 суд принял заявление АО «Райффайзенбанк» к производству. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2018 заявление АО «Райффайзенбанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 ООО Микрофинансовая компания « Столичный залоговый дом » (ООО МФК «СЗД») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом имущества должника, вытекающих из договора займа от 28.08.2017 №1708282270001, в сумме 1 060 214 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 501 руб. 07 коп. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 08.11.2018 внесена запись о смене наименования – общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания
Дело №2-31/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 января 2019 года п. Каменоломни Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК « Столичный Залоговый Дом » к ФИО1, 3-лицо ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО МК «Столичный Залоговый Дом» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога в отношении автомобиля, УСТАНОВИЛ: ООО МК «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований указав, что 16.08.2017г. между Обществом
Дело №2-704/18 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Багратионовск 10 октября 2018 г. Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В., при секретаре Вердян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « Столичный Залоговый Дом » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее – ООО МФК «Столичный Залоговый Дом») обратилось в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к ФИО1, в котором просило: 1) взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.03.2018 г. в сумме 478860
УИД 23RS0014-01-2018-003619-82 Дело № 2-136/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ст. Динская Краснодарского края 18 июня 2019 год Динской районный суд Краснодарского края в составе: судьи Вишневецкой М.В. при секретаре Захаровой Ю.А. с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика - истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 28 июля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания « Столичный Залоговый Дом » к ФИО1 ичу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», ФИО1 ичу о признании ничтожным договора залога транспортного средства и применении последствий ничтожной сделки, установил: ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (ООО МФК «СЗД») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных
