ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), установлен срок для представления дополнительных документов до 29.04.2015. О рассмотрении спора в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 АПК. 31.03.2015 от истца поступило заявление об отказе от иска в части основного долга в размере 4485,80 рублей в связи с оплатой после принятия искового заявления. Ответчик отзыва на исковое заявление, возражений и доказательств не представил, у истца просил произвести сторнирование неустойки . Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК. Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. Обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (сетевая организация) и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (заявитель) заключен договор от 25.11.2014 №01-259/14, по которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – ЛЭП-0,4 кВ, ВРУ-0,4 кВ дополнительного офиса №8615/0348, расположенного по адресу: ул. Есенина, д. 102, г. Прокопьевск
939 111 руб. 11 коп. неустойки по состоянию на 15.03.2022, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 8 227 016 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «ТХ ФИО5» в апелляционной жалобе, просит его отменить. В обоснование указано следующее: соглашения о сторнировании (снятии/аннулировании) штрафных санкций сторонами не подписывались, ссылка суда первой инстанции в подтверждение заключения соглашения о неустойки посредством электронной переписки, акт сверки является ошибочной. ООО «Ювилина» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения как соответствующие законодательству. Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц. В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении
204,44 руб. Основания - начислены штрафные санкции по договору 26/17- ГКХ/746.033- СМР от 19.04.2017, справка бухгалтерии 209 от 01.10.2018 (между ООО «ГК Хоссер» и ООО «ДСК Дальспецстрой» был заключен договор подряда на выполнение работ № 17709115815170000010/26/17- ГКХ/746.033-СМР от 19.04.2017. Оригинал договора передан конкурсному управляющему 21.09.2020, оригиналы актов сдачи-приемки работ – Коробка 1 – переданы 13.01.2020). Основания появления дебиторской задолженности в бухучете: ООО «ГК Хоссер» была направлена претензия №1010/ГКХ от 17.07.2018. Основания последующего сторнирования дебиторской задолженности: Так как неустойка не была признана контрагентом, дебиторская задолженность в данной части сторнирована (справка бухгалтерии 103 от 31.12.2019). по контрагенту ООО ИКТ: сумма дебиторской задолженности 55216000,00 руб. Основания - начислены штрафные санкции по договору 17709115815170 000010/40/17/ГК Х-746.033-СМР от 30.03.2017 справка бухгалтерии 209 от 01.10.2018. Основания появления дебиторской задолженности в бухучете: В адрес контрагента были направлены претензии № 228/ГКХ от 16.02.2018, № 877/ГКХ от 05.06.2018, 1403ГКХ от 30.10.2018, 1651/ГКХ от 21.12.2018, 1664/ГКХ от 26.12.2018. В соответствии
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 305-АД15-2693, с выводами суда первой инстанции не согласился. Оценив содержание подписанных сторонами в период с января 2018 по март 2021 года актов сверок, проанализировав их переписку, апелляционный суд расценил письма компании о сторнировании штрафа как одностороннюю сделку, направленную на отказ от права взыскания неустойки , прощение долга и, учитывая изложенное, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска. Отклоняя доводы компании об отсутствии у лица, направившего от имени компании электронные письма о сторнировании штрафов, полномочий на совершения соответствующих распорядительных действий, апелляционная коллегия, сославшись на положения статьи 182 ГК РФ, исходила из того, что полномочия отправителя явствовали из обстановки. Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего. В соответствии со статьей
Российской Федерации» размер неустойки не является чрезмерным. Апелляционный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. Принятие государственным органом нормативных актов, распространяющих действие на предшествующий период и обязывающих произвести перерасчет потребителям коммунальной услуги, повлекший сторнирование ранее начисленных к оплате сумм (приказ Министерства ЖКХ и благоустройства ПК № СЭД-24- 02-46-133 от 27.11.2019 и приказ № СЭД-24-02-46-149 от 16.12.2019), вопреки доводам жалобы, не является основанием для уменьшения неустойки . Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, размер ставки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется. Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах
делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценивая степень соразмерности пени при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, а именно сумма общей задолженности по займу составляет <данные изъяты> периода допущенной просрочки, длительного ненадлежащее исполнение взятых ответчиком на себя обязательств, реструктуризацию кредита и сторнирование неустойки 29.11.2013, и считает, что оснований для вывода о явной несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства не имеется. Не признавая размер задолженности, ответчик, ссылается на то, что условия кредитного договора определены банком в стандартной форме и не могли быть приняты заемщиком иначе как путем присоединения к предложенному договору. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ей предоставлена ФИО2 рассрочка. Произведено сторнирование неустойки . Кроме того, после выставления заключительного счет-требования ею вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В
скрыл от суда дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему предоставлялась отсрочка погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, также отклоняется судебной коллегий, поскольку расчет, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции при взыскании задолженности по кредитному договору, выполнен с учетом имеющейся в материалах дела истории договора на л.д.15-16. Контррасчета ФИО1 не представлено. Кроме того, ссылка на дополнительное соглашение не опровергает размер задолженности ответчика. Так, из расчета задолженности следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено сторнирование неустойки , перенос просроченных процентов на текущие счета и перенос просроченной задолженности, начисление неустойки стало производиться в связи с нарушением условий дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял свои обязательства по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения материалы дела не содержат, апеллянтом не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением заемщиком его условий. Обстоятельства,
