«06» октября 2022 года на 09 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, <...>, каб. № 312, факс <***>, судья Зырянова А.Э., телефон 286-569 (помощник Линник А.С), телефон 254-157 (секретарь Башинова Д.Н.). ООО ПК "ПРОГРЕСС": рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления реальной возможности исполнения договора от 12.02.2021 в срок. В случае поступления от ООО ПК "ПРОГРЕСС" такого ходатайства сторонам предложить свои кандидатуры экспертов (экспертных учреждений) с приложением согласий данных учреждений на проведение экспертизы и указанием сроков и стоимости ее проведения. Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что в силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необходимую информацию о дате, месте и времени рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет по
судебного разбирательства по делу. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство по делу на 29.03.2013 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 309. 2. Предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу строительно- технической экспертизы с целью выяснения качества работ по устройству ограждения по адресу: <...>, произведенных на основании договора №П-03/10 от 03.10.2011. В связи с чем, сторонам предложить свои кандидатуры экспертов , представить сведения об экспертах, а именно сообщить фамилию, имя, отчество эксперта, которому планируется поручить проведение экспертизы. Представить доказательства уровня образования эксперта, специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы, а также сообщить необходимый срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта, исходя из вопросов, которые планируются поставить перед экспертом. Подготовить перечень вопросов, которые стороны хотели бы поставить перед экспертом. 3. Истцу представить
которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Доводы ответчика о злоупотреблении судом первой инстанции своим правом при назначении и проведении судебной экспертизы, а именно в части выбора экспертного учреждения для проведения судебной автотехнической экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ст. 82 АПК предусмотрено право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, при этом указанное не обязывает суд поручать проведение экспертизы эксперту (экспертному учреждению) из числа лиц (организаций), предложенных сторонами. Суд вправе самостоятельно определить экспертное учреждение. Доводы ответчика о невозможности установления несения убытков истцом в заявленном размере именно вследствие произошедшего ДТП от 04.08.2016 г. не мотивированы и опровергаются материалами дела. Так, ответчик выражает свое несогласие с включением в расчет стоимости восстановительного ремонта «дополнительных ремонтных работ», указанных в актах выполненных работ (которые
земельный участок за Российской Федерацией, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, оценщика ООО «Гео Инвест-Информ», при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 20.10.2015), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01.09.2015), УСТАНОВИЛ: Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор») обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Газпромнефть-Юг» об изъятии земельного участка с кадастровым номером 23:12:0402000:2, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок. Стороны предложили свои кандидатуры экспертов . Суд считает необходимым отложить судебное разбирательство на более поздний срок. На основании изложенного и руководствуясь статьями 136, 137, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное разбирательство на 21 сентября 2016 года на 12 часов 40 минут в помещении Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: <...>, каб. 28. Сторонам уточнить вопросы для постановки перед экспертом. Явку представителей участвующих в деле лиц с надлежаще оформленными полномочиями признать обязательной.
сторонам назначить судебную экспертизу для разрешения этих вопросов. После этого ответчики и истец заявили ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. При этом ответчик ООО "БизнесСтрой" представил копию платежного поручения от 18.09.2014 № 360 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области 30 000 руб., а ответчик ООО "Технологии безопасности" – копию платежного поручения от 12.09.2014 № 629 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области 50 000 руб. Каждая из сторон предложила свои кандидатуры экспертов и не заявила отвод другим предложенным кандидатурам, поэтому суд, изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие квалификацию предложенных кандидатур, пришел к выводу о том, что наиболее соответствующей предмету экспертного исследования по настоящему делу является кандидатура эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО5. Суд принимает все представленные вопросы и производит их корректировку с учетом обстоятельств дела. В соответствии с п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить производство по делу в
права, но и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Также абзацем 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, но это не обязывает суд поручать проведение экспертизы эксперту (экспертному учреждению) из числа лиц (организаций), предложенных сторонами. Таким образом, суд вправе был самостоятельно определить экспертное учреждение. По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то
абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, так как право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Кроме того, ссылка заявителя частной жалобы на положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ и предстояящие чрезмерные экономические траты истицей основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствуют материалам дела. Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за
проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о необоснованном выборе судом экспертного учреждения являются необоснованными, поскольку согласно абзаца 2 ч.2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно- экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Вместе с тем указанная норма права, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, учитывая, что право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба (апелляционное представление) может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
должна доказать обоснованность своих доводов. Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено истцом и ответчиком. Таким образом, судом первой инстанции, с учетом положений ст.96 ГПК РФ, правомерно расходы на проведение судебной экспертизы возложены в равных долях на истца и ответчика. Довод частной жалобы, что экспертиза назначена в экспертное учреждение выбранное судом первой инстанции не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку аб. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, но это не обязывает суд поручать проведение экспертизы эксперту (экспертному учреждению) из числа лиц (организаций), предложенных сторонами. Суд вправе был самостоятельно определить экспертное учреждение. В судебном заседании г. представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы в ООО «Эксперт Нейм», либо иное экспертное учреждение не находящееся на территории городского округа Коломна. С целью обеспечения получения независимого экспертного заключения судебная экспертиза назначена АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО». При таких обстоятельствах, суд
в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами. Также апелляционная инстанция отмечает, что по правилам ст. 331 ГПК РФ само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу. Вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств для разрешения
