руководствовались статьями 309, 310, 395, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе условия агентского договора и обстоятельства его исполнения, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (агент) оснований для удержания ранее перечисленных истцом (принципал) денежных средств в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг на указанную истцом сумму. Иная оценка заявителем обстоятельств исполнения сторонами агентского договора и представленных доказательств не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «НТ Партнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
предпринимателя удовлетворению не подлежат в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, с чем согласился суд округа. Суды установили, что в рассматриваемом случае указанный срок исчисляется с момента уплаты предпринимателем налога по платежному поручению от 29.04.2015 № 19, при этом вынесенное инспекцией решение в отношении контрагента предпринимателя не повлияло на порядок исчисления срока, поскольку заявитель знал или должен был знать, что отношения в рамках заключенного сторонами агентского договора в действительности таковыми не являются. Ссылки заявителя на иные судебные акты несостоятельны, поскольку они не имеют преюдициального значения для предпринимателя, который не являлся лицом, участвующим в указанных им арбитражных делах. Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм материального права, а
217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, подключенного к энергооборудованию и сетям, принадлежащим истцу, от обязанности по оплате затрат истца на фактически потребленную электроэнергию, а также на обслуживание этих электросетей в соответствии с заключенным сторонами агентским договором . Доводы заявителя жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению затрат истца по содержанию всех сетей, которые обслуживает последний, о частичной оплате долга за потребленную электроэнергию напрямую гарантирующему поставщику, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства дела и на действующее законодательство, ввиду чего их повторное заявление в настоящей жалобе само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
у истца статуса индивидуального предпринимателя, а также указав на то, что предметом спора являются отношения сторон по агентскому договору, районный суд определением №т 29.12.2021 передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 158, 159, 161, 307, 308, 432, 434, 1005 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия подтверждения заключения сторонами агентского договора , непредставления надлежащих доказательств того, что Общество поручило ФИО1 совершить определенные действия за вознаграждение. Из представленных истцом справок поставщиков сельскохозяйственной продукции, расчетов стоимости оказанных услуг невозможно установить, в рамках исполнения какой операции произведены расчеты, а также установить лиц, их производивших. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом
в целях придания законности передачи денежных средств ФИО2 ФИО3, условия агентского договора не выполнялись, ООО «Топаз» и ООО «Логос» являлись подконтрольными ФИО2, по распоряжению которого были перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб., использованные в целях коммерческого подкупа (переданы ФИО3). Так же установлено, что генеральный директор истца ФИО5 являлся номинальным руководителем, фактически деятельность от имени юридического лица не осуществлял. Таким образом, ООО «Топаз» перечисляло денежные средства намеренно в целях коммерческого подкупа, стороны агентского договора и ООО «Топаз» осуществляя действия по заключению договора и перечислению денежных средств не намеревались создать правовые последствия, предусмотренные гражданским законодательством. Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения
ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом). В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В данном случае стороны агентского договора предусмотрели и иные случаи расторжения договора, помимо тех, которые указаны в законе, а именно расторжение договора страховой компанией в одностороннем порядке при нарушении агентом его условий (пункт 2.2 договора), а также при условии уведомления об этом агента за месяц до окончания срока действия договора (пункт 5.1 договора). Оценив представленное в материалы дела уведомление Общества о расторжении договора, суды пришли к выводу, что порядок расторжения договора Обществом не соблюден. В силу статьи 1006 ГК
нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ). Признавая обоснованными возражения ответчика относительно неверного указания истцом количества договоров, суд первой инстанции, проанализировав положения агентского договора №10/36-А-ОСАГО от 14.04.2020, регламентирующие порядок предоставления отчетности агентом (п. 4.1), порядок расчетов сторон (п.п. 5.2, 5.3), а также условия установления и размер дополнительного вознаграждения агенту (п. 3.2.5) в совокупности и взаимосвязи, верно установил, что стороны агентского договора приняли для расчета дополнительного вознаграждения именно размер страховых взносов, полученных в расчетном месяце. Соответственно, право требовать выплаты вознаграждения наступает у агента в случае, если им в течение отчетного месяца заключены договоры по указанным в п. 3.2.5 договора видам страхования в размере 50% и более от заключенных в этом же периоде договоров ОСАГО и по договорам в этом же месяце поступила страховая премия. Позиция истца о том, что дата поступления страховой премии в рассматриваемом
будут производиться в соответствии с существующим порядком на момент заключения договора. У ФИО9 были изъяты все документы по ЗАО «САН» (ООО «САН») для проверки правоохранительными органами г. Санкт- Петербурга и ОВД г. Североуральска, деятельность регионального представителя проверена в полном объеме, со стороны ЗАО «САН» (ООО «САН») к Бородулиной нет никаких претензий, не предъявлены иски о хищении денежных средств истцов путем мошенничества, Согласно условий агентского договора п. 2.1.7. «Принципаты» обязаны запросить отчет у второй стороны агентского договора в ЗАО «САН» по окончании действия агентского договора в конце января 2009г., при не предоставлении отчета второй стороной агентского договора, но они этого не сделали, в результате не выполнили условия агентского договора, согласившись с действиями ЗАО «САН» о невыплате процентов и причитающихся сумм и не затребовали с ЗАО «САН» (ООО «САН») в письменном виде проверке подотчета ФИО9, а по истечение трех лет предъявили требования о выплате сумм по агентским договорам января 2008г. доверенному
ДД.ММ.ГГГГ будут производиться в соответствии с существующим порядком на момент заключения договора. У ФИО9 были изъяты все документы по ЗАО «САН» (ООО «САН») для проверки правоохранительными органами г. Санкт- Петербурга и ОВД г. Североуральска, деятельность регионального представителя проверена в полном объеме, со стороны ЗАО«САН» (ООО «САН») к Бородулиной нет никаких претензий, не предъявлены иски о хищении денежных средств истцов путем мошенничества, Согласно условий агентского договора п. 2.1.7. «Принципаты» обязаны запросить отчет у второй стороны агентского договора в ЗАО «САН» по окончании действияагентского договора в конце января 2009г., при не предоставлении отчета второй стороной агентского договора, но они этого не сделали, в результате не выполнилиусловия агентского договора, согласившись с действиями ЗАО «САН» о невыплатепроцентов и причитающихся сумм и не затребовали с ЗАО «САН» (ООО «САН») в письменном виде проверке подотчета ФИО9, а по истечение трех лет предъявили требования о выплате сумм по агентским договорам января 2008г. доверенному лицу второй стороны
договора страхования; 2) заявление на досрочное расторжение договора страхования. Заявления об аннулировании договора страхования предполагает возврат всей суммы страховой премии. Заявление на досрочное расторжение договора страхования предполагает возврат части страховой премии. Сторонами агентского договораот 1 марта 2013г являются Банк (агент) и Страховщик (ответчик). Граждане потребители (Страхователи), которые заключают договоры страхования со Страховщиком при посреднических услугах Агента Страховщика (Банка), стороной данного договора не являются. В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны агентского договора могут заключить договор в пользу третьего лица. Заключение договора, предоставляющего третьим лицам определенные права, не противоречит законодательству. В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны вправе заключить договор, предоставляющий третьим лицам определенные права. Поэтому, стороны агентского договора вправе предусмотреть в договоре условия, которые предоставляют третьим лицам (в частности, Страхователям) определенные права. Данный агентский договор содержит условия, которые предоставляют третьим лицам – Страхователям, определенные права. В частности, пункт 4.8 агентского
принял на себя обязательство оплатить истцу 70 000,00 рублей, в качестве агентского вознаграждения, после исполнения истцом его обязательств по агентскому договору. Агентский договор был заключен на срок до 27.12.2020. В декабре 2020 года истцом был найден потенциальный покупатель принадлежащего ответчику объекта недвижимости. 22.12.2020 между ответчиком и найденным истцом покупателем был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № 77740412, а между истцом и ответчиком подписано соглашение об изменении цены агентского договора №77740412, в рамках которого стороны агентского договора согласовали снижение продажной цены объекта недвижимости и отчет о частичном исполнении агентского договора №77740412 «О нахождении покупателя объекта недвижимости принципала». Согласно условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости №77740412, изготовленным истцом, ответчик и найденный истцом покупатель договорились заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества в срок до 10.02.2021. В срок до 05.02.2021 при содействии истца ответчик и найденный истцом покупатель получили все документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости найденному истцом покупателю.
договора цессии недействительным в части, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20.09.2021. Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия установила: 22.10.2018 ФИО2 в качестве принципала и ООО «Этажи-Белгород» в качестве агента заключили агентский договор, в соответствии с которым принципал поручил агенту за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на покупку объекта недвижимости. В тот же день стороны агентского договора составили акт осмотра найденных агентом объектов недвижимости - <адрес> 01.11.2018 ФИО2 и ООО «Этажи-Белгород» заключили дополнительное соглашение к агентскому договору от 22.10.2018, по которому принципал обязался выплатить агенту вознаграждение в размере 41 500 рублей в день сдачи документов на государственную регистрацию. По договору цессии от 08.09.2020 ООО «Этажи-Белгород» наряду с иными правами уступило индивидуальному предпринимателю ФИО1 право требования оплаты по агентскому договору от 22.10.2018, заключенному с ФИО2 Дело инициировано иском ФИО1, в котором
