(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 8, 15, 210, 249, 307-310, 393, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора безвозмездного пользования , суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на переданное в безвозмездное пользование имущество и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
быть стороной договора безвозмездного пользования, оно было не вправе направлять ссудополучателю какие-либо юридически значимые сообщения в рамках данного договора, в том числе уведомление от 14.03.2019 о расторжении договора, поэтому данный договор продолжал действовать; при этом новый ссудодатель - предприниматель до 11.03.2020 не возражал против продолжения нахождения имущества в пользовании муниципального образования на основании договора безвозмездного пользования; ввиду того, что в спорный период с 07.09.2018 по 17.01.2020 пользование земельным участком со стороны муниципального образования осуществлялось на основании договорабезвозмездногопользования , не имеется правовых оснований для взыскания платы за данный участок. Суд округа также указал, что особенностью данного спора является наличие соглашения, по условиям которого собственник земельного участка добровольно предоставил право публичному образованию осуществлять строительство школы без взимания платы за пользование частным земельным участком, что исключает право предпринимателя требовать возмещения платы за пользование. Применительно к спорным обстоятельствам суды не учли соотношение кондикционного требования к иску о взыскании убытков в размере
198, 200, 201 Кодекса, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Административным регламентом по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 26.10.2011 № 598 (далее – Административный регламент), суды пришли к выводу об отказе в удовлетворения заявленного требования, поскольку проводимая управлением проверка осуществлялась в рамках заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования от 10.11.2017, в соответствии с требованиями Административного регламента и не подпадала под предмет регулирования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; достаточных доказательств того, что оспариваемые результаты проверки, оформленные актом, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обществом не представлено. Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального
ГК РФ, поэтому взыскали неустойку в полном размере за период с 16.01.2018 по 24.07.2018. Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении иска Общества не учли следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездногопользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса. Таким образом, в силу прямого указания отсылочной нормы пункта 2 статьи 689 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования подлежит применению пункт 2 статьи
Министерство направило Обществу уведомление от 23.04.2020 № 30-0125.4 исх-789 о прекращении договора аренды в связи с его недействительностью в части изменения срока действия договора, ссылаясь на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 1, 3 статьи 74 ЛК РФ и предложило вернуть лесной участок в 10-дневный срок с момента получения уведомления. В данном уведомлении Министерство указывает, что на основании указа № 172 сторонами был заключен новый договор о передаче участков лесного фонда в безвозмездноепользование от 01.08.2006 сроком действия по 01.08.2010. Договор аренды лесного участка от 19.08.2013 № 731 заключен в результате приведения в соответствие с ЛК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 201-ФЗ), указанного договора от 01.08.2006 № 13, срок действия которого истек 01.08.2010. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №
балансодержателя по выплате налога на имущество и земельного налога производится по отдельному договору с балансодержателем в установленные сроки (пункт 3.2 договоров). Отдельных контрактов на энергетическое обследование здания, обслуживание приборов учета, уборку прилегающей территории, установку окон между истцом и ответчиком не заключалось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обязанности по оплате требуемых истцом услуг. Собственник, безвозмездно передавая спорное имущество, должен был согласовать все существенные условия договора. Поскольку стороны договора безвозмездного пользования не согласовали обязанность ссудополучателя по оплате предъявленных затрат на эксплуатационные, коммунальные, административно-хозяйственные услуги, а также с учетом отсутствия договоров с УФМС по Ивановской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствует обязанность ссудополучателя по несению таких расходов. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг. Обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат. Условиями договора от 25.11.2013 обязанность нести расходы по коммунальному обслуживанию нежилого помещения на ссудополучателя не возложена. Поскольку стороны договора безвозмездного пользования не согласовали обязанность ссудополучателя по оплате предъявленных затрат на эксплуатационные, коммунальные, административно-хозяйственные услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ссудополучателя отсутствует обязанность по несению таких расходов. Согласно пункту 16 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, а также их должностные лица
от 02.06.2022 назначена дополнительная почерковедческая экспертиза и судебная технико-криминалистическая экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение от 24.08.2022 № 34/1. Согласно заключению дополнительной экспертизы, два оттиска круглой печати с реквизитами общества, расположенные в графе «ссудополучатель» на оборотной стороне договора безвозмездного пользования оборудования от 07.07.2016 № 74386, акте о приеме передачи оборудования к договору безвозмездного пользования от 07.07.2016, выполнены не клише круглой печати ответчика, образцы оттисков которой представлены эксперту. Расположенные в соответствующих графах лицевой стороны договора безвозмездного пользования оборудования от 07.07.2016 № 74386, акте приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования от 07.07.2016 рукописные записи «ООО «Велес» Н.-Маслово», «ФИО5ицкий р-н, Н.- Маслово, ул. Молодежная, д. 12а», «<...> ИНН <***>», «ООО «Велес» МО Луховицкий рн <...>», «ООО «Велес» <...>, кв», «Юр. адр: «Велес» МО, ФИО5 рн, <...>», – выполнены не самой ФИО2, а другим лицом. Исследовав заключения экспертиз по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными обстоятельствами дела,
интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. По смыслу стати 432 ГК РФ возможность оспаривания договора в связи с его не заключением связана с обстоятельством его фактического исполнения. Следовательно, исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой стороной свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей, то есть о совершении сделки. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что стороны договора безвозмездного пользования от 27.05.2008 совершили действия, связанные с исполнением данного договора. В период действия договора с 27.05.2008 по февраль 2014 у сторон рассматриваемого договора замечания, разногласия, возражения относительно исполнения обязанностей по нему не возникало. Исполнение договора подтверждается актом от 24.10.2010 и протоколом от 28.02.2014, подписанными представителем ответчика. Таким образом, с учетом действительной общей воли сторон и цели договора, сторонами согласованы существенные условия договора, что свидетельствует об отсутствии какой-либо неопределенности между сторонами договора. Суд первой инстанции
2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием к отказу решением начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО22 от 26 мая 2017 года ФИО2 в удовлетворении жалобы на постановление №<...> от 24 апреля 2017 года. В качестве приложения к жалобе от 13 июня 2017 года, поданной в Новгородский районный суд, ФИО2 представлено дополнительное соглашение к договору от 25 апреля 2017 года, датированное 05 апреля 2017 года, где указано, что стороны договора безвозмездного пользования ФИО2 и ФИО16 пришли к соглашению заменить в договоре и приложении к нему дату его заключения с 25 апреля 2017 года на 25 марта 2017 года. Однако данное дополнительное соглашение, равно как и другие представленные ФИО2 в суд документы (договор <...> аренды (проката) транспортного средства <...>, г.р.з <...> (не содержит дату, место заключения), акт приема-передачи транспортного средства от 17 апреля 2017 года, выданный ФИО17 приходный кассовый ордер от 17 апреля 2017 года, оценки
октября 2020 года. 30 ноября 2020 года между главой города Зеи ФИО3 и ФИО7 подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком от 01 октября 2020 года <Номер обезличен>. 07 декабря 2020 года произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования. Таким образом, глава города Зеи ФИО3, состоящий в близком родстве с ФИО7, имея личную (имущественную) заинтересованность в предоставлении последней земельного участка для безвозмездного пользования, не исключил своего участия в качестве стороны договора безвозмездного пользования земельным участком и не принял мер по предотвращению сложившегося конфликта интересов. В связи с чем, прокурором Зейского района внесено представление <Номер обезличен> от 22 января 2021 года, которое было рассмотрено Зейским городским Советом народных депутатов 19 февраля 2021 года и вынесено решение <Номер обезличен>. Решением Зейского районного суда Амурской области от 19 марта 2021 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 к прокурору Зейского района Петрову Е. К. о признании представления прокурора <Номер
