интересов. Таких оснований в связи с д оводами жалобы не установлено. Окружной суд установил неправильное применение нижестоящими судами норм права (статей 15, 393, 886, 890, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации) к установленным обстоятельствам дела, поэтому отменил решение и апелляционное постановление по основаниям и в пределах, предусмотренных статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пересчет количества выдаваемого с хранения зерна в зависимости от естественно изменившегося в процессе хранения качества предусмотрен действующими между сторонами договорами хранения . Причина образования заявленных убытков не связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств хранителя, поэтому в иске правомерно отказано. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДАНКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 886, 889, 890, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора хранения от 01.07.2017 № 01/07 и исходили из того, что из 108 595 куб.м. указанного песка хранитель возвратил поклажедателю лишь 66 322,610 куб.м., доказательств возврата 42 272,390 куб.м. не представлено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды от 28.09.2007 № 70-и; встречный иск обоснован неисполнением комитетом обязанности по оплате оказанных обществом услуг по хранению транспортного средства. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей за фактическое пользование транспортными средствами, факт возврата арендодателю транспортных средств только 21.06.2018 и 13.08.2020, отсутствие доказательств уклонения арендодателя от принятия арендованного имущества от арендатора и заключения сторонами договора хранения . При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 309, 310, 330, 606, 614, 622, 625, 642, 886, 887, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды частично удовлетворили первоначальный иск и отклонили встречные требования, указав на то, что прекращение договора аренды не прекращает обязательства арендатора по возврату объекта аренды, при этом само по себе неиспользование имущества не свидетельствует о возникновении отношений по его хранению. Из содержания
жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 886, 887, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: истец в обоснование заявленных требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком (хранителем) обязательств по заключенному сторонами договору хранения от 01.01.2015 № SPKR-010115, представив лишь копию данного договора; доказательств наличия у истца подлинника данного документа не представлено; при этом ответчик отрицает факт заключения данной сделки; истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих как наличие между сторонами договорных отношений, так и фактическую передачу нефтепродуктов ответчику и принятия их ответчиком на хранение. При этом судами отмечено, что установление приговором суда преступного умысла генерального директора ответчика, злоупотребившего своими полномочиями, является
Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Исследовав обстоятельства исполнения сторонамидоговорахранения топлива от 13.10.2017 № 17/0605/017, суды установили возврат компанией с хранения топлива, не соответствовавшего характеристикам переданного ответчиком на хранение, что подтверждено независимой экспертизой и не опровергнуто компанией и явилось основанием к отказу в иске. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Черноморская нефтяная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Ковчег?НН» в арбитражный суд с соответствующим иском. Удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 395, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходил из того, что неисполнение ответчиком после истечения срока действия договора хранения обязательства взять обратно имущество, переданное истцу, влечет возникновение на стороне поклажедателя обязательства оплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи; стороны договора хранения не согласовали условие о претензионном либо досудебном порядке урегулирования спора. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего. В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными
представлены фотографии передаваемого на хранение имущества; в приложении № 2 к договору обозначена схема расположения и границы земельного участка. Заказчиком переданы, а хранителем приняты на хранение товарно-материальные ценности согласно акту от 10.11.2014 № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, а именно: не разобранные металлоконструкции дробильно-сортировочного комплекса, узел первичного дробления, узел вторичного дробления, узел грохочения, конвейера. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вопреки мнению конкурсного управляющего, материалы дела не свидетельствуют о том, что стороны договора хранения при его заключении не имели намерений исполнять договор либо требовать его исполнения. Из материалов дела усматривается, что поклажедателем передано, а хранителем принято на хранение имущество по акту от 10.11.2014 № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Данное обстоятельство уже само по себе свидетельствует о том, что стороны договора приступили к его исполнению, в связи с чем оснований считать договор хранения мнимой сделкой у арбитражного суда не имеется. Доводы конкурсного управляющего о том,
текущие платежи за охрану залогового имущества также отсутствуют. Исследовав указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в связи со следующим. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 № А60-29994-32/2016 договор хранения от 01.08.2015 № 300, заключенный между обществом "Племенной завод "Истоки" и обществом "Агрофирма "Артемовский", признан недействительной сделкой. При рассмотрении заявления о признании договора хранения недействительной сделкой Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что стороны договора хранения являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; начиная с октября 2012 года и после заключения договора хранения местонахождения имущества не изменялось и продолжало храниться в том же месте как и до заключения договора хранения. Вопреки условиям договора хранитель на протяжении 3 лет не обращался за требованием к поклажедателю о взыскании вознаграждения за хранение. Более того, с требованием о взыскании задолженности хранитель обратился исключительно за
14.10.2013г., перевозчиком выступал истец, хранителем СВХ ЗАО «Ростэк-Забайкальск». Согласно отчету № 15566 от 14.10.2013г. о принятии товара на хранение, транспортное средство должно находится на складе СВХ ЗАО «Ростэк-Забайкальск». 28.11.2013г. истцом было подано заявление ответчику с просьбой вернуть транспортное средство, до настоящего времени транспортное средство не возвращено и не находится на хранении у ответчика, передано третьим лицам, что также подтверждается отзывом ответчика. При передачи ответчиком спорного транспортного средства иному юридическому лицу согласие истца как стороны договора хранения ответчиком не получено. Доказательств обратного суду не представлено на момент рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 направлено требование об уплате таможенных платежей от 28.10.2013 № 652 на сумму 1 150473,03 рублей и 15.01.2014г. № 8 на сумму 991 382,91 руб. (л.д. ). Из представленного представителем истца постановления и.о. начальника таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни № 10612000-1290-2013 от 1.10.2013г следует, что истец признан виновным в совершении административного правонарушения по
<данные изъяты> «Стройтранс» предоставляет, а арендатор <данные изъяты> «Квест» получает во временное пользование нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для использования его в коммерческих целях. Из протокола общего собрания учредителей <данные изъяты> «Квест» ДД.ММ.ГГГГг. следует, что одним из учредителей общества является ФИО1 <данные изъяты>. Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что хранителем и поклажедателем по договору хранения является одно и то же лицо, поскольку стороны договора хранения <данные изъяты> «Квест» и ИП ФИО1 <данные изъяты> являются разными субъектами гражданско-правовых отношениях и выступают друг от друга самостоятельно и независимо. Кроме того, договор хранения от имени <данные изъяты> «Квест» заключен и подписан коммерческим директором общества ФИО8 Оплата по договору хранения подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> с назначением платежа: оплата по
явилась, ее представитель по ордеру адвокат Канова Е.В. просила в удовлетворении требований отказать, по изложенным в письменном отзыве основаниям, а именно просила учесть, что земельный участок, на котором планировалось веси строительство, был предоставлен со стороны муниципальных органов с нарушениями и по результатам прокурорской проверки договор безвозмездного пользования расторгнут, ответчик лишилась возможности вести строительство своевременно. В настоящий момент заготовленная древесина оставлена на хранение на основании договора от 28.12.2021, дополнительным соглашением к договору от 08.01.2022 стороны договора хранения определили возможность переработки леса и последующее хранение лесоматериала. Намерение осуществить строительство дома в будущем не утрачено. Просила учесть материальное положение многодетной семьи. Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
в указанном количестве поклажедателю не возвращены, т.е. обязательство наследодателя ответчика по заключенному им договору хранения о возврате переданного на хранение имущества не исполнено, а потому данная обязанность переходит к наследнику, которая наследником не исполнена в полном объеме, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возместить стоимость переданного на хранение имущества, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При определении стоимости стеллажей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны договора хранения предусмотрели условие о возмещении убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, из расчета 2000 руб. за каждую единицу стеллажей, а потому стоимость невозвращенного имущества определена судом исходя из указанного условия договора. При взыскании предусмотренной договором хранения неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер с 162 000 руб. до 100 000 руб. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено
