При этом общество указывает, что 04.01.2002 им и компанией по результатам проведения торгов, состоявшихся 26.12.2001 и обусловленных введением в отношении компании процедуры конкурсного производства, был заключен договор купли-продажи комплекса зданий и оборудования приемной радиостанции, 01.02.2002 подписан акт приема-передачи комплекса. Перечень зданий и оборудования, передаваемых по договору покупателю приведен в Приложении № 1 к договору. Право собственности продавца на объекты подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права, инвентаризационной описью и планом приватизации имущества. Между тем, стороны договора купли-продажи в 2002 году не обратились за регистрацией права собственности и переходом этого права к обществу на спорные по настоящему делу объекты. При обращении в 2020 году в Управление за регистрацией права собственности на здания, обществу было отказано в совершении регистрационных действий с указанием на отсутствие регистрации права собственности на здания за компанией, а также заявления продавца о регистрации за ним права собственности с последующим переходом права к обществу, на предоставление обществом при обращении
проведении торгов и заключении договора купли-продажи спорного имущества уполномоченным государственным органом, а также не установив нарушений прав и охраняемых законом третьих лиц, пришли к выводу о необходимости осуществления государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на спорное имущество и права аренды земельного участка, на котором оно расположено. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Следует отметить, что согласно пояснениям представителя Общества в суде первой инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 28.05.2021) стороны договора купли-продажи обращались к 12 нотариусам города Барнаула за совершением нотариальных действий по удостоверению спорной сделки. Между тем все нотариусы отказали в совершении указанных действий со ссылкой на отсутствие у них полномочий на совершение нотариальных действий в отношении сделок, заключенных по результатам публичных торгов по реализации арестованного имущества должника. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что по смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит
квалификацией судом первой инстанции поведения ответчика не согласился, поскольку не усмотрел в действиях ПАО «Аэрофлот» нарушения, влекущего привлечение его к ответственности в виде взыскания стоимости электрической энергии, потребленной без договора. При этом суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установив последовательность совершения сторонами и третьими лицами действий, направленных на заключение и исполнение договоров, проведение проверок измерительных приборов и схем сетей потребителя, согласования точек поставки, подтвержденных соответствующими актами и реестрами, сделал вывод о том, что стороны договора купли-продажи фактически приступили к исполнению условий этого договора 01.07.2014. Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае ответчик (потребитель) при наличии заключенного и действующего с обществом договора энергоснабжения от 04.07.2014, совершении гарантирующим поставщиком и сетевой компанией действий по составлению реестров приборов учета, согласованию точек поставки, снятию показаний приборов учета, разумно не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия у третьего лица права распоряжения электрической энергии в интересах потребителя. Суд также
купли-продажи земельного участка является недействительной сделкой ввиду отсутствия у ответчика исключительного права на приобретение в собственность публичного земельного участка, на котором расположено здание, не введенное в эксплуатацию в порядке, установленным действующим законодательством; ввиду отсутствия у ответчика законных оснований для занятия спорного земельного участка, он обязан возвратить его истцу; действия Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок осуществлены в нарушение требований Закона № 218-ФЗ в отсутствие заявления Комитета как стороны договора купли- продажи , а также в нарушение установленного определением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу № А56-34641/2014 запрета на совершение регистрационных действий. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 164, 168 Налогового кодекса, правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суду Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судебные инстанции исходили из того, что в данном конкретном случае стороны договора купли-продажи согласовали цену нежилого помещения без увеличения на сумму НДС, что свидетельствует о правомерности начисления НДС сверх цены договора. Суды отметили, что заключая договор, третьему лицу были известны все условия договора, в том числе относительно цены передаваемого объекта и необходимости самостоятельного расчета покупателем суммы НДС. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. По
дней с момента поступления полной оплаты от покупателя (пункт 2.6) и поставки товара на склад продавца (пункт 3.1). Передача товара оформляется путем подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи. Приобретенный по указанному договору купли-продажи автомобиль: Mercedes-Benz S 500 4М Maybach, VIN <***>, год выпуска 2015, цвет черный, № двигателя 278929Э0282732, ПТС 77 УР 853368 выдан 31.07.2015 Центральной акцизной таможней, стоимостью 8 965 548 руб. 72 коп., был передан покупателю по акту приема-передачи от 01.09.2017. Стороны договора купли-продажи согласовали все его существенные условия, в том числе, гарантийные обязательства продавца. Согласно пункту 8.2 договора купли-продажи срок гарантии составляет 2 (два) года или 200 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Срок начинает действовать с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля, зависит от того, что наступит раньше. Пунктом 10.2 договора купли-продажи предусмотрено, что стороны настоящим пришли к соглашению о том, что размер ответственности продавца по
«Профит Тайм») по договору от 25.12.2017 купли-продажи объектов недвижимости; в рамках дела о банкротстве банка (№ А65-5816/2017) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018, вступившим в силу 17.06.2018 была признана недействительной указанная банковская операция от 20.12.2016, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности второго ответчика перед банком по указанному договору, в связи с чем должны быть восстановлены права банка как залогодержателя в отношении недвижимого имущества по договору ипотеки в силу закона, а стороны договора купли-продажи от 25.12.2017 и второй ответчик – признаны злоупотребившими правом. Определением от 28.02.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле ООО «Профит Тайм» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал. Постановлением от 21.09.2020 Арбитражный суд Поволжского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело
от 25.08.2010 № 25/08-10-КП, которым был изменен график платежей по договору. Ответчик обязался в соответствии с дополнительным соглашением уплатить за поставленный товар цену товара по следующему графику: 387 500 руб. до 04.09.2010; 470 000 руб. до 01.04.2011; 492 500 руб. до 15.02.2012; 500 000 руб. до 15.03.2012; 500 000 руб. до 01.11.2012. 14.05.2012 между ООО «Агропроект 09» (продавец), ООО «Агроальянс» (новый продавец) и ООО «Подъем-Михайловское» (покупатель) было заключено соглашение от 14.05.2012 о замене стороны договора купли-продажи от 25.08.2010 № 25/08-10-КП. В соответствии с пунктом 1.1 соглашения права и обязанности продавца по договору купли-продажи от 25.08.2010 № 25/08-10-КП переходят к новому продавцу (истцу по делу) в полном объеме с момента подписания настоящего соглашения. Обращаясь с иском, ООО «Агроальянс» указывало, что ответчик не исполнил обязательство по уплате 1 492 500 руб. ни перед ООО «Агропроект 09» (продавец), ни перед ООО «Агроальянс» (новый продавец). Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.
Чердак, 2 этаж – кадастровый номер 18:26:050929:855 адрес: УР, <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода истца о том, что исполнение мнимых сделок не началось. Так суд обоснованно указал, что договоры купли-продажи по своей правовой природе являются двусторонне-обязывающими договорами: на продавце лежит обязанность по передаче имущества, регистрации перехода права собственности на имущество, на покупателе – обязанность по оплате имущества, принятию имущества и обеспечении регистрации перехода права собственности на имущество. Стороны договора купли-продажи от 17.12.2008 произвели передачу спорного имущества, подписали соответствующий акт передачи имущества, установили, что расчет между сторонами произведен полностью, произвели регистрацию права собственности за покупателем ООО "Квартал" ИНН <***>. Стороны договора купли-продажи от 20.07.2012 также произвели передачу спорного имущества, подписали соответствующий акт передачи имущества, установили, что на момент передачи имущество оплачено в полном объеме, произвели регистрацию права собственности за покупателем ООО "Квартал" ИНН <***>. Судом обоснованно отмечено, что сам по себе факт того, что
расположенный по адресу: Самарская область, Исаклинский район, с. Малое Ишуткино; а также расположенные по адресу: Самарская область, Исаклинский район, с. Малое Ишуткино: коровник с молочным блоком, площадью 978,3 кв.м., кадастровый номер: 63:19:1701004:30; коровник двухрядный, площадью 739,9 кв.м., кадастровый номер: 63:19:1701004:27; коровник двухрядный, площадью 564,4 кв.м., кадастровый номер: 63:19:1701004:28; телятник профилакторий, площадью 788,3 кв.м., кадастровый номер: 63:19:1701004:29; дом животновода, площадью 179 кв.м., кадастровый номер: 63:19:1701004:31; кормокухня, площадью 198,1 кв.м., кадастровый номер: 63:19:1701004:26. Между тем, стороны договора купли-продажи в 2014 году не обращались за регистрацией права собственности и перехода этого права к обществу на спорные объекты по настоящему делу, в связи с тем, что сторона по договору – продавец – общество «Тафко» было ликвидировано в октябре 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Как следует из объяснений заявителя, несмотря на отсутствие регистрации права за продавцом, договор купли-продажи недвижимости заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения законодательства, все существенные условия
Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании сделок недействительными, У С Т А Н О В И Л: Изначально в Минераловодский городской суда.............. поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО1 с требованиями: - признать недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «LADA, 217030 LADA PRIORA», номер государства регистрации транспортного средства .............. года выпуска, идентификационный номер (.............., заключенный .............. между ФИО4 и ФИО7; - возвратить стороны договора купли-продажи , заключенного .............., заключенного между ФИО4 и ФИО10, в первоначальное положение. - признать договор купли-продажи автомобиля марки «Chevrolet Cruze 4door», номер государства регистрации транспортного средства .............. года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) .............., номер кузова .............., заключенный .............. между ФИО3 и ФИО5 – недействительным; - возвратить стороны договора купли-продажи, заключенного .............., между ФИО3 и ФИО5, в первоначальное положение. - признать договор купли-продажи автомобиля .............. года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер
районам Управления Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество №. Вторая сторона по ДКП ФИО2 финансовый управляющий ФИО7 подала заявление на переход права собственности с необходимыми документами 03.08.2023 через официальный сайт Росреестра в электронном виде. Данный пакет документов был зарегистрирован за № 07.08.2023 административный ответчик направил административному истцу уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № в котором сообщил, что на государственную регистрацию представлено заявление только от одной стороны Договора купли-продажи ; не представлен документ, подтверждающий полномочия заявителя, действующего в интересах продавца; представленное на государственную регистрацию решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> не содержит отметки о вступлении в законную силу; не представлен Протокол о результате торгов по вышеуказанному объекту недвижимости; исходя из п. 3 Договора оплата за вышеуказанный объект недвижимости не произведена, вследствие чего возникает ипотека в силу закона, заявление о государственной регистрации которой не представлено. 16.10.2023 опись № ФИО2 предоставила весь пакет документов,
собственности ФИО3, дд.мм года рождения, ФИО4, дд.мм года рождения, и ФИО8, дд.мм года рождения. дд.мм года ФИО3 и ФИО4, действующая за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО8, по договору купли-продажи квартиры продали вышеуказанную квартиру ФИО2. дд.мм года Управлением Федеральной регистрационной службой по Тульской области была произведена регистрация заключенного между ФИО3 и ФИО4, действовавшей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО8, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, договора купли-продажи квартиры № в доме № по ул. .... и права собственности ФИО2 на указанную квартиру. Данные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: договором купли-продажи квартиры от дд.мм года (л. д. 6-7) и свидетельством о государственной регистрации права серии .... № от дд.мм года. Из материалов дела также усматривается, что истица настаивала на признании заключенного дд.мм года между ФИО3 и ФИО4,
