о недобросовестном поведении истца. В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. На основании изложенного, с учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами , суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив доказательства, представленные сторонами, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд
и копия искового заявления, направлена ответчику, в том числе по адресу <...>, что подтверждается квитанциями (т.2, л.д.90,91). Почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 65402755117953 вручено адресату - ООО «Труд» 08.04.2013. Поскольку в ходатайстве об увеличении размера исковых требований имеется ссылка на номер дела, следовательно, ответчику должно стать известно о начавшемся судебном процессе. От ответчика отзыв с ходатайством о восстановлении срока не поступили. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами . Увеличение размера исковых требований судом принято с учетом позиции Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10. Судом установлено, что между ООО «Труд» (пользователь) и ОАО «Евразруда» (владелец) заключен договор от 01.11.2011 № 311270938971, согласно которому пользователь поручает, а владелец берет на себя обязательства совершать от своего имени с ОАО «РЖД» оплату за простой вагонов на путях общего и необщего пользования, оплату дополнительных сборов. В соответствии с пунктом 1.2. пользователь возмещает
Владивостоке не может расцениваться судом, как уважительная, так как истец, зная о факте возбуждения настоящего арбитражного дела по его же инициативе, мог воспользоваться своими процессуальными правами надлежащим образом и обеспечить явку в данное судебное заседание своего полномочного представителя в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Следует отметить, что ни одно из указаний по определениям суда от 09.09.2008г., от 31.10.2008г. истцом не выполнено. Согласно ст. 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами . Учитывая, что истец был извещен о рассмотрении дела заблаговременно и, следовательно, имел возможность решить вопрос об участии представителя на заседании суда, во избежание затягивания рассмотрения спора по существу, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик в судебном заседании пояснил, что 05.02.2008г. между сторонами был заключен договор подряда № 1
заемщиком, а поведение ООО «Азалия» содержит не только признаки недобросовестности, но и по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом на признание сделок недействительными, последствием которого является отказ в защите данного права. На основании изложенного, с учетом п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также ст. 41 АПК РФ, согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами , суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Таким образом, учитывая доказанность неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитным договорам обязательств и наличие обязательств ООО «Азалия» как поручителя отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств ИП ФИО3 по вышеуказанным кредитным договорам солидарно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к 1, 2 ответчику солидарно в заявленном истцом размере.
проведению экспертизы возложены на ответчиков. Таким образом, между сторонами спора при заключении мирового соглашения было достигнуто соглашение по вопросу о распределении судебных расходов в части расходов на проведение экспертизы. Поэтому у суда не имелось оснований для распределения расходов на стороны гражданского процесса в равных долях. То обстоятельство, что экспертиза была проведена без получения экспертами оплаты, не устраняет действительности мирового соглашения в части судебных расходов. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами . В силу данного принципа неисполнение стороной ответчика обязанности, возложенной на нее судом первой инстанции определением от 11.08.2016, не может указывать на то, что заключением мирового соглашения эта обязанность стороны ответчика устранена при том, что стороны мирового соглашения отразили в нем вопрос о судебных расходах. При таком положении, судебные расходы на производство экспертизы подлежат возмещению стороной ответчика. Поэтому определение суда законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене. Руководствуясь
обеспечительных мер судом первой инстанции отложено по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО3 на иную дату ( документы о невозможности участия в судебном заседании не заявлены), о чем данный представитель стороны извещена судом под роспись, и согласно протокола следующего судебного заседания от 27.12.2017 года участвующие в деле лица были извещены о месте и времени рассмотрения настоящего заявления и их неявка не могла явиться препятствием к рассмотрению поступившего в суд заявления, тогда как стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами согласно ст.35 ГПК РФ. Иные доводы частной жалобы апеллянта о несогласии с постановленным определением приведены без ссылок на обстоятельства в подтверждение таким доводам, не являются основанием к отмене определения суда, как законного и обоснованного, подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Ессентукского городского суда от 27 декабря 2017 года об отмене обеспечительных мер - оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 –без удовлетворения.
не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ). Как видно из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику по адресу его постоянной регистрации; судебное извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было разрешено по существу, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о чем имеется в материалах дела (л.д. 198). В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями. При таких обстоятельствах ответчик был извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, его процессуальные права не нарушены. Кроме того, судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено с личным участием ответчика, который имел возможность довести до суда свою позицию, изложить суду свои доводы и заявить все имеющиеся возражения и ходатайства. В кассационной жалобе заявитель также указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, наличие установленных п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ
