рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку доказательства уведомления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым о месте и времени рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2016, определение суда первой инстанции от 31.08.2015 отменено, в удовлетворении заявления общества о замене стороны исполнительного производства отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
от 07.07.2020 по делу № А56-126837/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2021 по тому же делу по заявлению общества «ТК «Славянский» о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 23.10.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства от 11.09.2017 № 16806/19/78022-ИП об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства . К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Кедр», ФИО2 (должник), установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах,
судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем. Кроме того, в настоящее время имеется техническая возможность на сайте http://fssp.gov.ru/ дистанционно получать всю необходимую информацию как взыскателю, так и должнику, без посещения службы судебных приставов, для чего заявитель мог воспользоваться сервисом «личный кабинет стороны исполнительного производства ». Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Картонно-бумажный комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина
М.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу № А21-5390/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания" (место нахождения: 238553, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество, ООО "Аграрная инвестиционная компания") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановлений отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - отдел) от 11.04.2014 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (пристав ФИО3) и от 26.06.2014 о розыске счетов должника (пристав ФИО4). Определением от 01.07.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (место нахождения: 238580, Калининградская обл., г. Светлогорск, <...>, ОРГН 1103925018262, ИНН <***>; далее - ООО "Промкомплект"). Решением суда от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на обстоятельства дела,
объявлена 06 октября 2015 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З. Г., судей Лазарева С. В., Платоновой Е. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Колесниковой Ю.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 о возвращении заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по делу № А50-20290/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество с ограниченной ответственностью «Кунгурский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Кунгурский хлеб»)
округ» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее - заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника отдела — старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 (далее – старший судебный пристав) от 09.03.2017 по исполнительному производству № 13330/16/39023-ИП о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Определением суда от 28.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав. Решением суда от 18.04.2017 у удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что ей была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2016 по делу №А21-994/2015 о процессуальном правопреемстве.
требований, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части. Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что в действия судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное без действия в отношении несовершения действия по замене стороны в исполнительном производстве. В силу положений статьи 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть
(ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, об оспаривании постановления, установил: Акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (далее – заявитель, АО «Предприятие УИС «ГПСУ») обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) ФИО2 о признании незаконным постановления от 21.02.2022 о замене стороны исполнительного производства № 80556/20/59025-ИП. Определением суда от 17.03.2022 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП России по Пермскому краю), в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю.
Балашихинского городского суда Московской области от <дата>. В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Балашихинского городского суда Московской области от <дата> с ФИО4 были взысканы денежные средства в пользу КПК «Взаимосберзайм». <дата> КПК «Взаимосберзайм» Балашихинским городским судом был выдан исполнительный лист, на основании которого <дата> Пушкинским РОСП возбуждено исполнительное производство №. Определением Балашихинского городского суда от <дата> произведена замена взыскателя КПК «Взаимосберзайм» на ФИО1 <дата> представитель административного истца через личный кабинет стороны исполнительного производства обратилась в Пушкинский РОСП с заявлением о замене стороны исполнительного производства на основании указанного определения суда. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, со ссылкой на то, что требования заявителя исполнены ранее. В связи с тем, что с <дата> с должника взыскивались денежные средства, которые ни на счет КПК «Взаимосберзайм», ни на счет ФИО1 не поступали, <дата> представитель административного истца через личный кабинет стороны исполнительного производства обратился к старшему
, ФИО16 ФИО17 , ФИО18 , ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 , ФИО22 , ФИО23 , ФИО24 , ФИО25 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 , Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановление судебного пристава–исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, возложении обязанности вынести постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, утвердить его старшим судебным приставом или его заместителем и направить его копию взыскателю, должнику и в суд УСТАНОВИЛ: ФИО3, в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО26, УФССП России по Архангельской области и НАО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий. В обоснование иска указано, что на основании вступившего в законную
должником не исполнены. В рамках исполнительного производства установлено, что должник ФИО14 умерла. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено ходатайство с просьбой обратиться в суд с заявлением об установлении правопреемства для производства замены должника. До настоящего времени результатов нет. Судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени не предпринимает меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, а именно неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства ; -признать незаконным бездействие старшего судебного пристава в части осуществления контроля по надлежащему исполнению требований исполнительного документа; -обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: сделать запрос нотариусу в целях установления открытия наследственного дела после смерти должника и вступления в наследство, осуществить выход по адресу регистрации должника, с целью проверки и установления фактического пользования наследодателя, то есть установления фактического принятия наследства наследниками должника, обратиться в
произведена замена взыскателя Акционерное общество "Кредит Европа Банк" его правопреемником НАО «ПКБ» о взыскании с должника <ФИО> задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена> в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. НАО "ПКБ" в адрес Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области направлено заявление о замене стороны исполнительного производства , которое <дата обезличена> было получено территориальным подразделением ФССП. До настоящего времени решения ФССП об удовлетворении, либо же об отказе в замене стороны исполнительного производства <номер обезличен>-ИП не принято. В рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в части не принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое нарушает
адресу: , собственником которого на момент вынесения оспариваемого судебного акта являлась ФИО6 На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7 было возбуждено выше указанное исполнительное производство, должником по которому являлась ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью исполнения в связи с сменой собственника жилого помещения. Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 была произведена замена стороны исполнительного производства по указанному выше решению, а именно должник ФИО6 заменена на ее правопреемника ФИО3 Определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Октябрьского районного суда г. Иваново оставлено без изменения. В соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» при замене стороны в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан направить постановление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес должника не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в котором также должен был установить
