умирала». 16 ноября 2016 г. между ФИО1 и Театром заключен лицензионный договор № 195/Л-16 (далее - лицензионный договор), по условиям которого ФИО1 предоставила Театру на неисключительной основе (простая лицензия) право использования пьесы сроком на 10 лет (до 12 октября 2025 г.) на возмездной основе в объеме, указанном в пункте 2.1. В соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату следующие права на использование пьесы: - внесение в пьесу дополнений: пролога, эпилога, интермедий; стороны пришли к соглашению , что внесение в пьесу указанных изменений может производиться исключительно по указаниям режиссера спектакля ФИО5 (пункт 2.1.1 договора); - постановка на сцене Театра спектакля на основе пьесы; стороны пришли к соглашению, что название спектакля может отличаться от авторского названия пьесы (пункт 2.1.2 договора); - публичный показ спектакля, поставленного на основе пьесы, на сцене Театра, а также на гастролях на территории Российской Федерации и за рубежом (пункт 2.1.2 договора); Пунктом 2.4 лицензионного договора предусмотрено,
урегулировании разногласий при заключении соглашения о расторжении договора аренды от 01.08.2020 № 76/20, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021, иск удовлетворен, урегулированы разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «Водолей Плюс» (далее – общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - предприниматель) по соглашению о расторжении договора аренды №76/20 от 01.08.2020 на следующих условиях: «1) Стороны пришли к соглашению расторгнуть с 31.03.2021 договор в соответствии с пунктами 5.3.2 и 5.6 (по соглашению сторон) договора аренды № 76/20 от «01» августа 2020 года. 2) Арендатор обязан не позднее 31.03.2021 провести оплату арендной платы и коммунальных платежей (теплоснабжение и эл.энергия) за период с января 2021 по март 2021 года в общем размере 108 695,83 руб. (Сто восемь тысяч шестьсот девяносто пять рублей восемьдесят три копейки). 3) После оплаты Арендатором полной суммы, указанной в пункте
группой компаний (покупателем) обязательства по полной и своевременной оплате товара, поставленного по договору-счету от 27.02.2015 №2276. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, исходя из подтвержденности факта поставки товара и отсутствия доказательств его своевременной оплаты в полном размере. Суды учли, что актом зачета взаимных требований от 02.04.2015 №1 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 391 969,20 руб., в связи с чем отказали в удовлетворении иска на указанную сумму. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не имеется. По рассматриваемому спору установлено, что стороны пришли к соглашению о расторжении контракта от 06.11.2012 № МО/9730/12 с условием возврата истцу внесенного аванса, оформив расторжение контракта дополнительным соглашением от 24.06.2013 № 1. В материалы дела представлены две различные по своему содержанию копии дополнительного соглашения от 24.06.2013 № 1: копия в редакции истца и копия в редакции ответчиков. Нетождественность документов имеется в части размера подлежащего возврату аванса. Ни одна из сторон не представила подлинника соглашения. При рассмотрении спора суды, по сути, пришли к выводу
плюс» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (поставщику) с требованиями об урегулировании разногласий по двадцати восьми договорам поставки газа путем объединения двадцати восьми идентичных договоров поставки газа на объекты истца в один договор поставки, объединения технических соглашений к договорам поставки газа в одно техническое соглашение. Истец просил пункты договоров, технических соглашений изложить в своей редакции, а также дополнить договор пунктом 8.3 следующего содержания: « Стороны пришли к соглашению распространить действие настоящего договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017»; дополнить техническое соглашение пунктом 7.2 следующего содержания: «Стороны пришли к соглашению распространить действие настоящего соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017». Основные разногласия сторон сводятся к вопросу определения договорного объема отпущенного газа (пункты 1.3 и 2.5 договора). Истец считает, что договорной объем поставки газа определяется суммарно по всем объектам и точкам подключения. Ответчик настаивает на том, что определение объема газа необходимо вести отдельно
АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств. Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должником ФИО2 сослалась на выявление ею в ходе проведения анализа документов должника сделок по зачету встречных однородных требований, совершенных между ОАО «Пронинский шпалопропиточный завод» в лице бывшего конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4: оформленной актом от 06.06.2011, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 58 500 руб., а именно денежного обязательства должника перед ФИО4 по договору займа от 06.06.211 № 2 в размере 58 500 руб. и денежного обязательства ФИО4 перед ОАО «Пронинский шпалопропиточный завод» по оплате стоимости поставленного последним по накладной от 06.06.2011 № 8 в соответствии с условиями договора поставки от 06.06.2011 № 2 товара в размере 58 500 руб., – оформленной актом от 04.07.2011, согласно которому стороны пришли
от 02.12.2016 к договору аренды нежилого помещения № 47 от 27.11.2015 и дополнительных соглашений от 01.12.2016 и от 02.12.2016 к договору аренды нежилого помещения № 48 от 27.11.2015, заключенных между ООО «Экономный» и АО «Нижнетагильский хлебокомбинат», а также применения последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания АО «Нижнетагильский хлебокомбинат» в пользу ООО «Экономный» 4 459 188 руб. 71 коп. (дело № А60-64976/2017), а также с целью сохранения взаимовыгодных арендных отношений между Сторонами. 2. Стороны пришли к соглашению , что условия спорных дополнительных соглашений от 01.12.2016 и от 02.12.2016, зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области 26.01.2017 номер регистрации 66:35:0000000:2519- 66/002/2017-1 и 66:35:0000000:2519-66/002/2017-2 соответственно к договору аренды нежилого помещения № 47 от 27.11.2015 и дополнительных соглашений от 01.12.2016 и от 02.12.2016, зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области 26.01.2017 номер регистрации 66:56:0107003:242-66/002/2017-1 и 66:56:0107003:242-66/002/2017-2 соответственно к договору аренды нежилого помещения № 48 от
вынесено необоснованно, нарушает права и законные интересы ТСЖ № 5. Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего. Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению по отдельным пунктам договора от 09.01.2007 № 7868 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, решив изложить их следующей редакции: Пункт 2.2.6. Договора стороны пришли к соглашению принять в редакции Абонента: «Направлять своего представителя для участия в установлении факта и (или) причин нарушения договорных обязательств по параметрам качества поставляемых услуг не позднее 24 часов после получения телефонограммы». Пункт 2.3.4. Договора стороны пришли к соглашению принять в редакции Предприятия ВКХ, изложенной в договоре.
2.2. договора предусмотрено, что изменение стоимости работ по настоящему договору допускается в случае внесения генподрядчиком изменений в утвержденную проектную документацию, если эти изменения повлекут за собой изменение номенклатуры количества изделий и материалов, а также объемов и (или) сроков выполнения работ, выполняемых субподрядчиком по договору. Изменение цены договора допускается по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением к договору, подписанному представителями обеих сторон. Дополнительным соглашением № 2 от 03.07.2015 к договору № 08/05/02 от 24.07.2014 стороны пришли к соглашению увеличить объем выполнения работ по договору на сумму 410 906 руб. 50 коп. в соответствии со сметой № 2. Дополнительным соглашением № 3 от 03.07.2015 к договору № 08/05/02 от 24.07.2014 стороны пришли к соглашению увеличить объем выполнения работ по договору на сумму 355 363 руб. в соответствии со сметой № 2. Дополнительным соглашением № 3 от 14.10.2015 к договору № 08/05/02 от 24.07.2014 стороны пришли к соглашению увеличить объем выполнения работ по
№ 184 от 14.02.2019, справки № 28 об изменении лимитов бюджетных обязательств на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 15.02.2019, продлив сроки выполнения работ до 20.05.2020 (п. 3.2 МК), а срок действия муниципального контракта до 31.12.2020 (п. 16.1.МК). О применении пленки влаговетроизоляционной, свойства которой являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками, заявленными в контракте, заключено дополнительное соглашение № 3 от 03.09.2019, где стороны пришли к соглашению изложить разделы 10, 13, 16 локального сметного расчета № 02-01-01ИЗ-02 «Архитектурно-строительные решения. Здание школы» являющейся разделом проектной документации, в новой редакции, без изменения цены контракта. С целью приведения разделов проектной документации в соответствие друг другу, а именно локально-сметного расчета №02-01-01ИЗ-09 «Архитектурно-строительные решения. Здание школы» с проектным решением (ШИФР 247-01/12 КР1) в части выполнения работ по устройству кровли спортзала из трехслойных сэндвич-панелей, стороны пришли к соглашению зафиксировать ранее отсутствующий объем работ в локально-сметном расчете
заемщику денежные средства в сумме150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму займа и начисленные проценты. Денежные средства были переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № ###. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение об установлении единоразового порядка уплаты процентов в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 197 руб. Руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации – заемным обязательством. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 предоставил в залог следующее имущества, а именно: тип ТС – легковой, марки <данные изъяты>». В установленный договор срок ФИО1 денежные средства не вернул. Однако, ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу истца денежные средства в размере 28 000 руб. В результате оплаты процентов и части основного долга между сторонами было заключено дополнительное соглашение № ### от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока погашения суммы
от 12 сентября 2014 года, Дополнительное соглашение № 3 от 22 декабря 2014 года, Дополнительное соглашение № 4 от 25 июня 2015 года. Согласно условиям Договора ипотеки-1 ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности следующие объекты недвижимости: Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, на землях ТОО «Новь», кадастровый (или условный) №. Стороны пришли к соглашению и оценили вышеуказанный земельный участок в 103 600,00 (Сто три тысячи шестьсот) рублей. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2753 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, на землях ТОО «Новь», кадастровый (или условный) №. Стороны пришли к соглашению и оценили вышеуказанный земельный участок в 285 211 (двести восемьдесят пять тысяч двести одиннадцать) рублей 00 копеек. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-ДО/ГС, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 239 924,52 руб. на 49 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 12,90% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению , что сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком ФИО1 на момент подписания данного соглашения, установлена в размере 208 880,06 руб., увеличен срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, заемщику выдан новый график погашения. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №-№ ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком ФИО1 на момент подписания данного соглашения, установлена в размере 208 880,06 руб., увеличен срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, заемщику выдан новый график погашения. Дополнительным
договора (п.п. 1.1.- 1.5.), Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 9 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 16% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) до <данные изъяты> Согласно п. 4.5. Кредитного договора, в случае несвоевременного внесении платежа в погашение кредита, Банк вправе истребовать у Заемщика неустойку в размере 2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. В пункте 5.3 Кредитного договора стороны пришли к соглашению , что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Ответчика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении Ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций, предусмотренных условиями Кредитного говора. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и ООО «Техмаш» <данные изъяты> заключили Договор залога <данные изъяты>, в
