считает, что требования о взыскании суммы долга в размере 39 026 руб. удовлетворению не подлежат. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.06.2012 №1394/12 и Постановлении 2241/12 от 10.07.2012 признал правомерным действия заказчика по одностороннему удержанию суммы неустойки при окончательных расчетах с поставщиком из суммы по оплате контракта, указав, что если такое право заказчика предусмотрено условиями контракта (договора), то данное действие заказчика не является зачетом, однако оно не противоречит действующему законодательству, так как стороны свободны в условиях договора . Сторона обязанная оплатить неустойку, вправе ставить вопрос об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ в рамках конкретного иска, в данном случае поставщик не лишен права оспаривать как размер, так и основание начисления неустойки. В соответствии со ст.330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Истец произвел расчет неустойки
законом. Возражая против взыскания суммы в размере 223 932 рубля ответчик указал на то, что по его мнению, данная сумма является неустойкой, так как начислена ввиду просрочки исполнения обязательства. В этой связи ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд, анализируя буквальное содержание условий договора, не может согласиться с доводом ответчика о том, что сумма в размере 223 932 рубля является неустойкой. Стороны свободны в условиях договора и действующее гражданское законодательство не устанавливает запрет на определение стоимость услуг в плавающей форме в зависимости от различных факторов, в частности от даты совершения платежа. Из анализа пунктов 3.7 и 3.5 договора следует, что в случае просрочки увеличивается именно стоимость работ, в связи с чем оснований для квалификации указанной суммы как неустойки у суда не имеется. Также ответчик не учел следующее. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая
есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, заказчик вправе при окончательных расчетах с поставщиком вправе удержать из суммы по оплате контракта неустойку, если такое право заказчика предусмотрено условиями контракта (договора). При этом, данное действие заказчика не является зачетом, однако оно не противоречит действующему законодательству, так как стороны свободны в условиях договора . Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны при заключении государственного контракта на поставку товара для государственных нужд № 0318200068911000110-0057426-01 предусмотрели такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки при окончательных расчетах, требование поставщика об оплате возникшей в результате указанного удержания задолженности за поставленный товар в размере 39 026 руб., удовлетворению не подлежит. При рассмотрении встречного искового требования суд исходил из следующего. В
Зачет в порядке ст. 410 ГК РФ не оформлен, доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ). Более того, встречное исковое заявление не подано. Во – вторых, условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрена возможность оплаты работ после получения денежных средств от третьего лица. Тот факт, что оплата муниципальным заказчиком произведена только 27.05.2019, не является основанием для применения положений ст. 401 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что стороны свободны в условиях договора при его заключении, соответственно ответчик знал о сроке оплаты работ. Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом
требования о взыскании суммы долга в размере 38 631 руб. удовлетворению не подлежат. Кроме того, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.06.2012 №1394/12 и Постановлении 2241/12 от 10.07.2012 признал правомерным действия заказчика по одностороннему удержанию суммы неустойки при окончательных расчетах с поставщиком из суммы по оплате контракта, указав, что если такое право заказчика предусмотрено условиями контракта (договора), то данное действие заказчика не является зачетом, однако оно не противоречит действующему законодательству, так как стороны свободны в условиях договора . При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований «Универсал». Сторона обязанная оплатить неустойку, вправе ставить вопрос об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ в рамках конкретного иска, в данном случае поставщик не лишен права оспаривать как размер, так и основание начисления неустойки. В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
каких-либо иных обязательств (отношений), нежели те, которые возникли из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (по долговой расписке), по следующим основаниям. Исходя из положений параграфа 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, в том числе п. 2 ст.808 Гражданского Кодекса РФ, факт передачи денежных средств по договору займа, заключенного в простой письменной форме, может быть подтвержден как условиями самого письменного договора, так и путем составления отдельного документа - расписки. Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса РФ стороны свободны в условиях договора , согласно ч.1 ст. 431 Гражданского Кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом указанного договора является следующее: ФИО4 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 390.000 рублей на 3 года на личные цели.
счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно представленного договора аренды жилья сторон от <дата изъята> оплата производится лишь за фактическое проживание истца и членов ее семьи и согласно п. 5.3 договора при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя (ФИО2) внесенный залог в сумме <данные изъяты> частично. Суд учитывает при этом, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в условиях договора . Так как материалами дела установлено, что фактически истец ФИО1 и члены ее семьи пользовались арендуемым жильем, принадлежащим ФИО2 14 дней, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства за 16 дней, которые семья истца не проживала в квартире ответчика, но оплатила - <данные изъяты> В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
Отказывая в иске, суд учел, что ответчик Симагина O.Л. согласно вышеуказанного соглашения приняла на себя обязательство выдать на имя Алмазова Б.Ф. доверенность с правом управления и распоряжения принадлежащим ей земельным участком с постройками в СНТ «Синтез», в том числе с право совершения Алмазовым Б.Ф. любых сделок с указанным имуществом и это обязательство было ей исполнено. При этом, условия соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ трактуются судом исходя из содержания ст. 421 ГК РФ ( стороны свободны в условиях договора ) и ст. 431 ГК РФ (условия договора трактуются судом таким образом, как они изложены сторонами) Иным основанием отказа в иске Алмазова Б.Ф. является то, что суд не может признать действия истца разумными и предусмотрительными действиями участника гражданского оборота, исходя из содержания ст. 10 ГК РФ. При этом, суд ранее уже учел, что с ДД.ММ.ГГГГ г. после выдачи Симагиной O.Л. вышеуказанной доверенности, истец имел все возможности для переоформления земельного участка в СНТ
получил от истца ФИО1 безвозмездно денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 26). Какой-либо иной договор, подтверждающих получение денежных средств между сторонами не заключался. Исходя из положений параграфа 1 гл.42 ГК РФ, в том числе п.2 ст.808 ГК РФ, факт передачи денежных средств по договору займа, заключенного в простой письменной форме, может быть подтвержден как условиями самого письменного договора, так и путем составления отдельного документа - расписки. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в условиях договора , согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие
и другие доказательства. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, какой-либо письменный договор, подтверждающий факт передачи денежных средств между сторонами не заключался. Исходя из положений параграфа 1 гл.42 ГК РФ, в том числе п.2 ст.808 ГК РФ, факт передачи денежных средств по договору займа, заключенного в простой письменной форме, может быть подтвержден как условиями самого письменного договора, так и путем составления отдельного документа - расписки. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в условиях договора , согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие
