за период действия моратория исходя из того, что обязательства банка по банковской гарантии возникли до назначения временной администрации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Довод заявителя о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Также из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях названных лиц. По доводам, заявленным ФИО1, оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, не усматривается. При этом по существу спора заявителем не представлено доводов, подтверждающих нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь
намеревалось заключить и исполнить контракт, совершало попытки оплаты обеспечения исполнения контракта, а также направило заказчику письмо о невозможности подписания контракта с обоснованием причин и просьбой продлить срок его подписания. Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 признается несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях названного лица. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа по спору, были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской
в качестве нового и вновь открывшегося соответственно правомерно квалифицирована судами как ошибочная. Судебная практика допускает уплату госпошлины за другое лицо, в частности, при представительстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах»). Уплата госпошлины филиалом юридического лица признается надлежащей, поскольку филиал, не имея статуса юридического лица, действует от имени юридического лица и несет права и обязанности стороны в арбитражном процессе . Вопрос об уплате госпошлины надлежащим лицом не носит системного и принципиального характера, каковым наделяет его общество, поскольку не влияет на материальные правоотношения сторон, составляющие существо судебных актов, и обязанность проигравшей стороны в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возместить судебные расходы, в том числе на уплату госпошлины, выигравшей дело стороне. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью
объекта и относится к классу опасности не ниже третьего. При этом при подаче документов идентификация сети газопотребления произведена заявителем не в полном объеме. Довод о необходимости привлечения АО «Рязаньгоргаз» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признается несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях названного лица. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений
сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков ввиду нарушения учреждением процедуры расторжения контракта. Довод о необходимости привлечения к участию в деле ООО «ФСК «Энерго Строй» и администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, признается несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях названных лиц. Ссылка на неправомерный отказ судов апелляционной инстанции и округа в принятии дополнительных доказательств подлежит отклонению с учетом положений статей 268 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути,
размере 470 367 руб. 90 коп., пени в размере 97 875 руб. 84 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 (т. 1, л.д. 121-126) утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено. Судом первой инстанции 12.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003925493 (т. 1, л.д. 128-131). Общество с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб - Урал» (далее – общество «МБК-Урал») 22.06.2017 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о замене стороны в арбитражном процессе (процессуальное правопреемство), а именно: замене истца – общества «Монарх-Урал» его правопреемником – обществом «МБК-Урал», в связи с реорганизацией общества «Монарх-Урал» в виде присоединения к обществу «МБК-Урал». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 (резолютивная часть оглашена 23.08.2017) ходатайство общества «МБК-Урал» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу общества «Монарх-Урал» на правопреемника общество «МБК-Урал». Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражном процессе обязаны проявлять активное поведение на всех стадиях процесса, в том числе при подготовке дела: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, обмениваться состязательными документами, заблаговременно раскрывать доказательств, активно участвовать в судебном заседании. В силу разграничения процессуальных функций с судом стороны являются активной движущей силой состязательного процесса. Сторона проявляет инициативу рассмотрения дела в суде, несет бремя формирования доказательственного материала, представляет свое суждение о фактах, обосновывает требования и возражения, высказывает мнение относительно оценки фактов и
отменить данные судебные акты, принять новое решение по делу. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что им не было получено определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 30.09.2019, в котором содержался код доступа к материалам дела, ввиду чего он был лишен возможности ознакомиться с существом предъявляемых к нему исковых требований, доказательствами, на которых они основаны, а также заявить свои возражения и контраргументы, реализовать свои права как стороны в арбитражном процессе . Предприниматель отмечает, что почтовое извещение о поступлении указанного определения в его адрес было получено им за пределами срока хранения, повторное извещение не вручалось. При этом предприниматель указывает на то, что суд не рассмотрел его ходатайство о повторной выдаче указанного определения, лишив его тем самым возможности получить доступ к материалам дела, представить возражения и защитить свои интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав
указывалось выше, такая экспертиза подлежала назначению в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств по инициативе (усмотрению) суда и в отсутствие соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле. С учетом изложенного нельзя признать обоснованными выводы судов об отсутствии доказательственного значения у видеозаписи и товарного чека, представленных истцом в подтверждение факта предложения к продаже и реализации спорного товара ответчиком, что послужило основанием для отказа в иске по мотивам недоказанности истцом обстоятельств, входящих в бремя доказывания активной стороны в арбитражном процессе . При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Также судом кассационной инстанции усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушение (неправильное
требований МУП <...> к ООО <...>, правового значения не имеют, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случает речь идет исключительно об арифметической разнице между суммой денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО <...> от населения за услуги, оказанные МУП <...>, и суммы, перечисленной ООО <...> в адрес МУП <...>. Кроме того, изменение МУП <...> размера исковых требований, на что обращено внимание в апелляционных жалобах стороны защиты, является реализацией процессуальных полномочий стороны в арбитражном процессе . По вышеизложенным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы осужденной о том, что задолженность ООО <...> перед МУП <...>» начала образовываться только с января 2018 года. Согласно материалам уголовного дела, и не оспаривается сторонами, в указанный период времени директором ООО <...> являлась ФИО1 (т. 5, л.д. 127-128; т. 6, л.д. 46-47) Согласно разделу 11 Устава ООО <...>, директор является единоличным исполнительным органом общества. К компетенции директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью
право по заданию Департамента осуществить поставку песка в объеме 77106,7 куб.м. и осуществить работы по послойному виброуплотнению и разравниванию песка на земельном участке с кадастровым номером № (Юго-Западная промзона, г. Нефтеюганска). Не согласившись с постановлением от (дата), должностное лицо ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что заключение мирового соглашение не может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны в арбитражном процессе . Кроме того, считает, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку мировые соглашения, подписанные (дата) не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде. УФАС по ХМАО – Югре не доказано, что подписанные мировые соглашения привели к ограничению конкуренции, поскольку она указания о начале выполнения работ в отсутствие утвержденных мировых соглашений не давала, о начале выполнения работ не знала, обязанности директора исполняла до (дата), при этом работы выполнялись в феврале – марте 2018 года.
штрафных санкций. Доводы апелляционной жалобы о невыполнении ООО «АКФ» в срок до 20.10.2017 г. определения Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 г. об оставлении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2017 г. по делу № А19-13697/2016 без движения, послужившее основанием для ее возврата определением от 01 ноября 2017 г., были предметом исследования суда первой инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку апелляционное обжалование является правом, а не обязанностью стороны в арбитражном процессе . Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора цессии, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной
