Стороны в приказном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и от 28.02.2017 № 378-О. Оставляя без рассмотрения заявление в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в приказном производстве , суд исходил из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при

приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Так заявителем не представлено доказательств бесспорности взыскания задолженности, поскольку ответчик в письме от 27.07.2018 №5559 указал на оплату задолженности на реквизиты истца, указанные в договоре и дополнительном соглашении, также было указано на то, что после возврата средств они будут оплачены на действующие реквизиты. Таким образом, подлежит рассмотрению вопрос о наличии оснований для взыскания заявленной задолженности с учетом правовых позиций сторон, в приказном производстве требование не может быть рассмотрено. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из представленных документов усматривается наличие спора о праве. Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184,185, пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей

апелляционной жалобой, содержащей требование – определение в обжалуемой части отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым отказать ИП ФИО2 во взыскании судебных расходов полностью. В обоснование своей жалобы Инспекция указала на то, что определение об отмене судебного приказа не является окончательным судебным актом по заявленному требованию, такое требование после отмены судебного приказа было заявлено Инспекцией в исковом порядке (дело № А73-16501/2020), судебные расходы подлежат распределению по результатам рассмотрения иска, а издержки сторон в приказном производстве не подлежат возмещению. ИП ФИО2 не согласилась с определением от 30.10.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб., с определением от 30.10.2020 и дополнительным определением от 23.11.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа в части возврата 30 руб. – комиссии, уплаченной по чеку-ордеру от 28.08.2020. В обоснование своей апелляционной жалобы Предприниматель сослалась на необоснованное уменьшение судом первой инстанции судебных расходов

установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Аналогичные положения изложены в пункте 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 7 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что действующее процессуальное законодательство не предполагает взыскание судебных расходов и издержек, понесенных сторонами в приказном производстве . Выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, вынесенными при правильном применении норм материального и процессуального права. При вынесении решения, судом первой инстанции было учтено, что вопрос о конституционности нормы части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок распределения судебных расходов между сторонами, выступил предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ применительно к распределению судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа. В Определении Конституционного суда Российской Федерации

73 коп. во исполнение выданного Арбитражным судом Владимирской области судебного приказа от 26.02.2021 по делу № А11-1547/2021. Определением от 29.06.2021 судебный приказ от 26.02.2021 по делу № А11-1547/2021 был отменен по заявлению должника с учетом восстановления срока для предъявления возражений. Денежные средства в сумме 33 635 руб. 73 коп. были возвращены взыскателем ИП ФИО1 платежным поручением от 14.09.2021 № 20376. При условии уплаты спорных денежных средств по судебному приказу ИП ФИО1, последний (как сторона в приказном производстве ) вправе был бы воспользоваться упрощенным способом восстановления нарушенных прав, предусмотренным статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поворот исполнения) с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". Судом установлено, что удержание денежных средств в пользу взыскателя - ООО "ЭСВ" произведено в рамках

92 709 рублей 71 копейка, включающей задолженность по уплате основного долга 69 615 рублей 93 копейки и по договорным процентам 23 093 рубля 78 копеек. 12 декабря 2019 года АО «ОТП Банк» в соответствии с договором цессии №... передал ООО «СААБ» право требования к ФИО1 по кредитному договору №.... 13 января 2020 года ООО «СААБ» уведомило ФИО1 о состоявшемся переходе права, а 21 апреля 2020 года обратилось в суд с заявлением о замене стороны в приказном производстве правопреемником. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 25 мая 2020 года произведена замена взыскателя по судебному приказу от 19 января 2018 года с АО «ОТП Банк» его правопреемником ООО «СААБ». По заявлению ООО «СААБ» и на основании определения указанного выше мирового судьи от 15 сентября 2020 года обществу «СААБ» выдан дубликат судебного приказа. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 6 декабря 2021 года

порядок кассационного обжалования судебного приказа. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе определение мирового судьи. Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. Принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено восстановление срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа стороне, не являющейся стороной в приказном производстве , при этом заявителю был разъяснен кассационный порядок обжалования судебного приказа. Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным актом в связи с возбуждением уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту вывода денежных средств со счетов ООО «Риф» по фиктивным трудовым спорам, отмену апелляционного определения повлечь не могут, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. В силу части 3 статьи 390