НДС. В остальной части производство по делу прекращено. ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с данным решением в части удовлетворения иска, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в оспариваемой части отменить, в иске обществу отказать. В части прекращения производства по делу решение суда сторонами не оспаривается. Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В 2005 г. ЗАО «Волжскрезинотехника» осуществляло реализацию товара в страны Дальнего зарубежья и страны СНГ на основании заключенных договоров. В соответствии со ст. 164 п.1 НК РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса. При этом перечень документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, является исчерпывающим. Во исполнение требований ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ истцом представлен
обязана возместить ЗАО «Волжскрезинотехника» из бюджета НДС в сумме 736670рублей. ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградскойобласти, не согласившись с данным решением в части удовлетворения иска, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.01.2007г. по делу №А12-18353/06-с61 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Волжскрезинотехника». Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ЗАО «Волжскрезинотехника» осуществляло реализацию товара в страны Дальнего зарубежья и страны СНГ на основании заключенных договоров. В соответствии со ст. 164 п.1 НК РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса. При этом перечень документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, является исчерпывающим. Во исполнение требований ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ истцом представлен
ООО «Торговый Дом «КАМА» заключает договор уступки прав (цессии) без номера от 01.01.2006 г. Согласно данному договору, ООО «Торговый дом «КАМА» выступает Цедентом, заявитель - Цессионарием, ОАО «Нижнекамскшина» - Должником. Из данного договора следует, что цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме право (требование) к ОАО «Нижнекамскшина», именуемому далее «Должник», о возврате перечисленных Должнику в декабре месяце в качестве предварительной оплаты за поставляемую продукцию по договорам комиссии на экспорт, в страны дальнего зарубежья № 5/165 от 11.04.2002г. и страны СНГ № 4/163 от 11.04.2002г., заключенным между Цедентом и Должником». На момент представления пакета документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % по декларации по НДС г. ОАО «Нижнекамскшина» не погасило долг перед заявителем. В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у Общества
пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля проведена камеральной проверка налоговой декларации по НДС по налоговой ставке ноль процентов за август 2005г., представленной ООО «Энергоресурсы». В ходе проверки налоговым органом были установлены факты необоснованного применения Обществом налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 1 055 241 руб. (в том числе, страны дальнего зарубежья и государства-участники СНГ – 394 203 руб., Республика Беларусь – 661 038 руб.), и необоснованного заявления к возмещению налога в сумме 304 873 руб. По результатам проведенной камеральной проверки руководителем Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля вынесено решение № 366 от 20.12.05г. об отказе ООО «Энергоресурсы» в применении налоговой ставки ноль процентов и в возмещении заявленных сумм налога на добавленную стоимость. Основанием для отказа явилось нарушение налогоплательщиком пунктов 3, 4 ст.165 НК
осуществлено в соответствии со стратегическими целями и задачами Стратегии социально-экономического развития Рязанской области до 2030 года, утвержденной Постановлением Правительства Рязанской области от 25.12.2018 года № 418, и направлено не только на получение прибыли хозяйствующим субъектом, но и на достижение интересов общества (Рязанской области), в том числе по обеспечению укрепления лидерских позиций Рязанской области на рынке строительных материалов, увеличение экспортных поставок продукции с высокой добавленной стоимостью не только в страны СНГ, но и в страны дальнего зарубежья (раздел 2.3. «Кластер строительных материалов» Постановления), а также для увеличения налоговой базы и рабочих мест. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица ФИО5 возражала в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что распоряжение Правительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, не нарушающем права истцов, так как изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд осуществлено с соблюдением действующего
период 2013-2014 годов в ОАО АК «Уральские авиалинии» действовали два Положения, устанавливающих порядок выплаты суточных при разъездном характере работы: Положение о служебных поездках членов кабинных экипажей ВС, постоянная работа которых имеет разъездной характер (Приложение № ******.2.1 к Положению об организации оплаты труда членов кабинных экипажей ВС ОАО АК «Уральские авиалинии» (далее - Положение № ******.2.1); Положение о компенсационных выплатах членам экипажей ВС и ИТП, включенным в задание на полет, при выполнении рейсов в страны дальнего зарубежья (действовало до ДД.ММ.ГГГГ) (Приложение № ******.12 к Положению об организации оплаты труда работников ОАО АК «Уральские авиалинии» (далее - Положение № ******.12). Указанными Положениями был установлен порядок и размеры выплаты суточных членам экипажей ВС (воздушного судна) с разъездным характером работы (в том числе, бортпроводникам). В пункте 1.2. Положения № ******.2.1 установлено, что данное Положение распространяет свое действие на служебные поездки работников по территории Российской Федерации, в страны СНГ и Дальнего зарубежья, осуществляемые по
судьи Брыкова И.И., у с т а н о в и л а : Заявитель Мананников А.В., взыскатель по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя не отвечающим всем обстоятельствам сложившейся ситуации. Свое заявление мотивировал теми обстоятельствами, что постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Давиденко М.И., был ограничен выезд должника из РФ только в страны дальнего зарубежья , но не был запрещен выезд в страны СНГ и Республику Украина, что не отвечает обстоятельствам, связанным с исполнением Давиденко М.И. исполнительного документа. Просил признать указанное постановление судебного пристава-исполнителя не отвечающим всем обстоятельствам сложившейся ситуации. Заинтересованное лицо Одинцовский РОСП УФССП России по <данные изъяты> своего представителя в суд не направило, представило в суд письменный отзыв на заявление, согласно которому заявление Мананникова А.В. не подлежащим удовлетворению. Заинтересованное лицо Давиденко М.И. требования заявления не признал.
