кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт излишней уплаты обществом таможенных платежей в размере 53 541 рубля 37 копеек за товары, ввезенные по ДТ № 10113093/270116/0000376, установлен, страна происхождения товара и прямая поставка товара из Марокко, включенное в Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденный Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 и дающий право обществу на предоставление тарифных преференций в отношении спорного товара, подтвержден материалами дела. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного Союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Правилами определения происхождения товаров из
Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, утвержденными Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 12.12.2008 «О правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран» (далее - Правила определения происхождения товаров), пунктом 41 Перечня развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из доказанности обществом отсутствия у таможни оснований для выставления оспариваемых требований. Суд апелляционной инстанции установил, что в представленных обществом сертификатах формы «А» в графе 11 имеется оттиск печати, нанесенный клише печати органа, уполномоченного заверять и выдавать сертификаты о происхождении товаров КНР - Бюро инспекции и карантина экспортируемых и
кодекса Таможенного союза, действующего в период спорных правоотношений, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Правилами определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, утвержденными Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 12.12.2008 «О правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран», Перечнем развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом соблюдения необходимых условий для предоставления испрашиваемых тарифных преференций, непредставления таможней доказательств, подтверждающих обоснованность наличия оснований сомневаться в подлинности сертификатов представленных обществом при декларировании товаров. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы
экспорт и (или) импорт товаров, являющимися приложением к Протоколу о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, утвержденное Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 1567-р «Об утверждении перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на согласование заявлений о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт товаров и оформление других разрешительных документов в сфере внешней торговли товарами в случаях, предусмотренных приложениями о применении ограничений в отношении товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами», суды признали, что пункт 14 решения от 30.11.2018 № 18-47-03 соответствует
совершили действия (бездействие). Суд, оценив доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, установил, что ООО «ОСВ» при проведении камеральной налоговой проверки представило заинтересованному лицу все документы, свидетельствующие об обоснованности налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 035 752,35 руб. Судом установлено, что основным и практически единственным видом деятельности ООО «ОСВ» в 2012-2014 годах являлся экспорт промышленного экологического оборудования по очистке сточных вод и производственных жидких отходов в страны ЕврАзЭС (Казахстан, Белоруссия), а также проектирование и монтаж очистных сооружений на основе этого оборудования в этих странах. Большая часть экспортируемой продукции представляет собой емкости и сооружения длиной от единиц до десятков метров и объемом в десятки кубических метров, что подтверждается представленными в материалы дела контрактами на поставку оборудования, отраженного в налоговой декларации ООО «ОСВ» по НДС за 4 квартал 2014 года. Во всех квартальных декларациях ООО «ОСВ» по НДС в этот период применялась ставка налогообложения
платежи общей суммой 14 850.00 дол.США, в том числе: 16.02.2021 в размере 11 000.00 дол.США, 18.02.2021 в размере 3 850.00 дол.США. Исходя из сведений ИСС «Малахит» ИП ФИО1 как участник внешнеэкономической деятельности не зарегистрирован и информация о ввозе товаров ИП ФИО1 на территорию РФ за период с 11.01.2021 по настоящее время отсутствует. Согласно данным КПС «СТАТДЕКЛАРИРОВАНИЕ» следует, ИП ФИО1 не регистрировал в таможенном органе статистические формы учета перемещения товаров. Информация о ввозе товара из стран ЕврАзЭс также отсутствует. На официальных сайтах судебных органов города Екатеринбург и Арбитражного суда Республики Башкортостан (ekaterinburg.arbitr.ru, ufa.arbitr.ru) отсутствуют обращения в суд со стороны ИП ФИО1 с исками к иностранным компаниям. Кроме того, информация о деятельности Экономического суд в г. Екатеринбург не найдена. При таких обстоятельствах административным органом сделан вывод о том, что в счет переведенных инопартнеру денежных средств за поставку цветочной продукции в размере 14 850.00 дол.США ИП ФИО1 товар не получил, денежные средства не
15 000.00 дол.США, 30.03.2021 в размере 8 500.00 дол.США, 09.04.2021 в размере 5 000.00 дол.США, 26.04.2021 в размере 8 000.00 дол.США. Исходя из сведений ИСС «Малахит» ИП ФИО1 как участник внешнеэкономической деятельности не зарегистрирован и информация о ввозе товаров ИП ФИО1 на территорию РФ за период с 11.03.2021 по настоящее время отсутствует. Согласно данным КПС «СТАТДЕКЛАРИРОВАНИЕ» следует, ИП ФИО1 не регистрировал в таможенном органе статистические формы учета перемещения товаров. Информация о ввозе товара из стран ЕврАзЭс также отсутствует. Для выяснения обстоятельств и причин нарушения требований Закона таможней в адрес ИП ФИО1 были направлены письма о предоставлении документов и информации по факту невозврата денежных средств № 02-03-25/10327 от 05.07.2023, № 02-03-25/10411 от 07.07.2023 (письмо вручено лично ФИО1 07.07.2023). Письмом б/н, б/д (вх.№ БТ 08891 от 21.07.2023) ИП ФИО1 представил в Башкортостанскую таможню следующую информацию: «Во исполнение требования о предоставлении документов от 07.07.2023 и информирование о деятельности, сообщаю, что я, ФИО1, являюсь
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом первой инстанции обоснованно установлено установлено, что 28.11.2018 ООО «ПрофСтрой» (клиент) и ООО «Новый уровень» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 1606/К, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором работ и услуг в интересах и по поручению клиента, связанных с организацией перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания коммерческих, экспортно-импортных и транзитных грузов по территории РФ и стран ЕврАзЭс (т.1 л.д.31-33). В соответствии со счетом № 1202 от 28.11.2018 ООО «ПрофСтрой» оплатило автотранспортные услуги от 29.11.2018 по маршруту г.Липецк – г.СанктПетербург в сумме 27 730 руб. на основании платежного поручения № 361 от 29.11.2018 (т.1 л.д.34, 35). Таким образом, истцом доказаны все составляющие убытков: факт наличия убытков и их размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками истца в виде реального ущерба. Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих
умысел на незаконное перемещение наркотического средства через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС из <данные изъяты> на территорию Российской Федерации путем сокрытия от таможенного контроля, совершил действия, направленные на осуществление этого умысла. Согласно диспозиции <данные изъяты> УК РФ ответственность предусмотрена за незаконное перемещение наркотических средств через границу РФ, как члена ТС в рамках ЕврАзЭС, вне зависимости от страны, из которой осуществлен ввоз. Также в данной статье разграничивается перемещение ограниченных в обороте товаров в страны ЕврАзЭС и перемещение их между странами, входящими в ЕврАзЭС. Отмечает, что аналогичная позиция отражена в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 №12 «О судебной практике по делам о контрабанде», согласно которому под используемыми в статьях 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ терминами «таможенная граница Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» (таможенная граница Таможенного союза), «Государственная граница Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» следует понимать соответственно «таможенная граница Евразийского
иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на значительную степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Непредставление в установленный срок информации о заключении трудового договора с иностранным гражданином( пусть даже и с гражданином страны ЕВРАЗЭС ) необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Суд при назначении ИП ФИО2 административного наказания учитывает, что оно должно согласоваться с его предупредительными целями, соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, в связи с чем, приходит к выводу о назначении
