24.02.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Администрации города Новокузнецка на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2020 по делу №А27-20506/2019 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» к Администрации города Новокузнецка о признании недействительным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта от 23.07.2019 № Ф.2019.450107 на оказание услуг по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива ИКЗ 19342160059794217010010010023001842524, о признании незаконным требования об уплате штрафа от 06.08.2019 за ненадлежащее исполнение муниципального контракта, установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, считая его принятым
два года включены: 1) сведения ООО «Стройкузнецк» (ИНН <***>; КПП 421701001, 654005, <...>); 2) сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ФИО2 ИНН <***>); 3) сведения об учредителях (участниках) юридического лица (ФИО2 ИНН <***>). Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Стройкузнецк» и ФИО2 послужило нарушение ООО «Стройкузнецк» условий муниципального контракта № Ф.2019.450107 на оказание услуг по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива ИКЗ 19342160059794217010010023001842524 (далее - муниципальный контракт), заключенного между ООО «Стройкузнецк» (исполнитель) и Администрацией города Новокузнецка (заказчик). Не согласившись с вышеуказанным решением управления ООО «Стройкузнецк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. Из
которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец представил письменное ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от требования в части признания незаконным требование ответчика об уплате штрафа от 06.08.2019 за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 23.07.2019 № Ф.2019.450107 на оказание услуг по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива ИК 19342160059794217010010023001842524, и об изменении исковых требований, просил признать незаконным односторонний отказ ответчика от муниципального контракта от 23.07.2019 № Ф.2019.450107 на оказание услуг по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива ИКЗ 19342160059794217010010010023001842524, заключенного между Администрацией города Новокузнецка и ООО «СТРОЙКУЗНЕЦК». При новом рассмотрении решением от 28 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20506/2019 в части требований от 06.08.2019 о признании незаконным требование ответчика об уплате
257 134 рубля 80 копеек неосновательного обогащения за период с 11.07.2016 по 31.01.2017. Ответчик против требований возразил, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, ссылаясь на то обстоятельство, что является гарантирующей организацией, несет бремя содержания централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения, а также обеспечения безопасности стратегически важных объектов, предназначенных для снабжения населения Владивостокского городского округа холодным водоснабжением. Также пояснил, что используя спорный объект, не извлекает прибыли, напротив, не занимать указанные помещения не может, так это может привести к срыву бесперебойного водоснабжения и водоотведения жителей Владивостокского городского округа. Как установлено судом, нежилое помещение площадью 54 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж: цоколь, на основании распоряжения управления муниципальной собственности г. Владивостока от 24.05.2016 № 542/28, акта приема-передачи основных средств от муниципального унитарного производственного предприятия «Водопроводно- канализационного хозяйства» от 28.10.2002 № 2065, внесено в казну Владивостокского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа (реестровый номер В13251101706 от 26.05.2016).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация изменила предмет встречного искового заявления, заявив о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи арендованного имущества от 14.11.2014 № 14-11/14. Изменение предмета встречного искового заявления арбитражным судом принято. В обоснование недействительности сделки Администрация указала на приватизацию здания без земельного участка. Так же Администрация считает, что объект недвижимости по оспариваемой сделке не мог являться предметом приватизации и перейти в частную собственность, поскольку является стратегически важным объектом для муниципального района. Третье лицо в своем отзыве считает привлечение его к участию в деле необоснованным, поскольку Управление не имеет какой-либо материально-правовой заинтересованности по данном делу. Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.09.2015 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 28.09.2015, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда с участием представителя Общества
доверенность от 23.08.2019, удостоверение; от ответчика: ФИО5, доверенность от 11.11.2019, паспорт; ФИО6, доверенность от26.12.2019, паспорт; УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКУЗНЕЦК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Новокузнецка о признании незаконным решения Администрации города Новокузнецка об одностороннем отказе от муниципального контракта от 23.07.2019 № Ф.2019.450107 на оказание услуг по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива ИКЗ 19342160059794217010010010023001842524, заключенного между Администрацией города Новокузнецка и ООО «СТРОЙКУЗНЕЦК»; о признании незаконным требования ответчика об уплате штрафа от 06.08.2019 за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 23.07.2019 № Ф.2019.450107 на оказание услуг по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива ИК 19342160059794217010010023001842524. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области. Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска
в .... Сначала он был переведен в разряд спортивных объектов, а затем вовсе чудесным образом превратился в гостиничный комплекс», «тема приватизации здания бывшего садика среди горожан до сих пор на слуху, как и тема присвоения небезызвестного здания по ....», «попытка приватизации Сосногорского водоканала переполнила чашу терпения жителей. Покушение на стратегически важный объект вызвало волну возмущения», «Вообще, остается непонятным, как ФИО2 удается разворачивать такую активную деятельность притом, что на рабочем месте он, по словам приближенных лиц, почти не появляется». В рубрике «Кто замешан в преступлении» статьи «Экс-мэра Сосногорска отправили в колонию-поселение» опубликованы сведения: «Как нам стало известно, свои махинации с муниципальным имуществом К. совершал с помощью небезызвестных сосногорских чиновников. У нас возникает вопрос, а есть ли в том списке небезызвестный глава ФИО4 ФИО2? Правда ли, что именно через его фирму осуществлялась одна из преступных схем, за которую судили К.?». В рубрике «Откуда взялась недвижимость?» вышеуказанной статьи: «Ранее мы уже писали
используемая с целью защиты от наводнения внутренние водостоки – р.Кутум, канал 1 Мая, Приволжский затон, ер.Казачий отсечение от р.Волги дамбами г.Астрахани. В состав насосной станции входит - водозаборные сооружения с рыбозащитными устройствами, здание насосной станции, донный водопуск, имеется подъездная дорога и пожарный пирс. Насосная станция также обеспечена электроснабждением путем установления трансформаторной подстанции высокого напряжения. Указанная насосная станция является стратегически важным объектом для жизнедеятельности города. Сохранение ее в работоспособном состоянии и ее обслуживание входит в задачи МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы». Насосная станция была передана учреждению в оперативное управление администрацией муниципального образования «Город Астрахань» уже с возведенным ограждением. Данная станция требует ограждения в соответствии с проектной документацией, так как на ее территории находятся источники повышенной опасности для жизнедеятельности человека: подстанция с высоким напряжением до 1000 киловольт, насосы, отвесные бетонные стены. Таким образом, учитывая технические особенности, использование насосной станции, расположенной на береговой полосе общего пользования, без ограждения невозможно. Действия по
ФИО№4 Г.И., ФИО№4 М.И. ввиду несогласования ими цены соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок. Как указывалось в письме, приведенные обстоятельства, по мнению автора письма, дают основания полагать, что ФИО№4 Г.И. и ФИО№4 М.И. как собственники земельных участков злоупотребляют своим правом и, пользуясь сложившейся ситуацией, шантажируют общество и саботируют мероприятия, направленные на безопасную и бесперебойную работу стратегически важных и опасных производственных объектов, преднамеренно создают ситуацию, которая может привести к экологической катастрофе и экономической дестабилизации региона. Аналогичные сведения изложены ФИО№3 и в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном и.о. главы администрации Городищенского муниципального района ФИО№13, а также в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном заместителю главы администрации по промышленности и торговле ФИО№14 Данные сведения, изложенные ФИО№3 в письмах, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истцов. Несоответствие распространенных сведений действительности обусловлено тем, что указанные ФИО№3 факты никогда не имели места в реальности. В результате распространения порочащих честь и достоинство сведений о
по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, и исходил из того, что одной из стратегически значимых функций государства является организация и ведение гражданской обороны. В отношении защитных объектов гражданской обороны при эксплуатации в повседневной деятельности в мирное время должна быть обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов (входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств), герметизации и гидроизоляции всего сооружения, инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации. Защитные сооружения гражданской обороны, к которым относятся спорные объекты, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» до момента определения соответствующего собственника являются федеральной собственностью. Между тем, ТУ Росимущества в Хабаровском
