Строительная экспертиза проектной документации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части проверки достоверности определения сметной стоимости, в порядке, установленном Положением. При этом в соответствии с пунктом 27.4 Положения капитальный ремонт должен включать в себя комплекс строительно-монтажных работ, предусматривающих замену или восстановление всех видов строительных конструкций или всех видов систем или сетей инженерно-технического обеспечения. Однако, на основании пункта 2 части 3.3 статьи 49 ГрК застройщик или технический заказчик независимо от объема и вида работ, предусмотренных проектной документацией по капитальному ремонту, по собственной инициативе вправе направить документы для проведения государственной экспертизы предметом которой может являться проверка достоверности определения сметной стоимости. Кроме того, Положением не предусмотрены основания для отказа в приеме документов в случае, если по капитальному ремонту предусмотрены не все виды работ. 10 Отсутствие, каких разделов проектной документации при повторной экспертизе (после положительного заключения по результатам экспертизы в электронной форме) является основанием для отказа в принятии проектной документации на государственную экспертизу. Согласно пункту 44 Положения на повторную государственную экспертизу может быть

за пределами территории Российской Федерации и финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов; (п. 7.17 введен Федеральным законом от 26.07.2017 N 191-ФЗ) 7.18) утверждение классификатора объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно- строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства); (п. 7.18 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ) КонсультантПлюс: примечание. С 27.12.2019 ч. 1 ст. 6 дополняется п. 7.19 (ФЗ от 27.06.2019 N 151-ФЗ). См. будущую редакцию. КонсультантПлюс: примечание. С 27.12.2019 ч. 1 ст. 6 дополняется п. 7.20 (ФЗ от 27.06.2019 N 151-ФЗ). См. будущую редакцию. 8) осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Кодексом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации. 2. Правительство

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-3477 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 по делу № А56-94022/2020 по заявлению акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - комитет) от 06.10.2020 № 06102020/1-ОТК об отказе в выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации реконструированного спортивного комплекса, возложении обязанности на комитет принять решение о выдаче заключения о соответствии комплекса требованиям технических регламентов и проектной документации, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее - администрация), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021, оставленным

3.1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется, среди прочего, при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, кроме исключений, указанных в частях 2,3, 3.1 указанной статьи, к которым объект по настоящему делу не относится. Частью 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса установлено, что

Судебная коллегия, исходя из характера и предмета спора, полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы об отмене судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов. Градостроительный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно- строительному проектированию, по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений, гласит, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы (часть 15 статьи 48); проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 (часть 1 статьи 49). Так, экспертиза не проводится в

по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО» Трехсекционный жилой дом № 9» в соответствии с проектной документацией, со следующими краткими проектными характеристики: здание 3-секционное 9-этажное с чердаком и техподпольем, строительный объем жилого дома – 32 471,37 куб. м, общая площадь здания – 9 037,76 кв. м. Между тем застройщик (ООО «Стройсистема») построил здание с измененными технико-экономическими показателями, существенно отличающимися от запроектированных ООО «Дизайнпроект». В частности, для внесения изменений в проектную документацию, разработанную ООО «Дизайнпроект», застройщик (ООО «Стройсистема») привлек нового проектировщика – ООО «СевТехКом», который в 2016 году разработал измененную проектную документацию, поданную ООО «Стройсистема» в 2016 году для прохождения государственной экспертизы, по результатам которой выдано отрицательное заключение. Однако, застройщик (ООО «Стройсистема») продолжал строительство (самовольное) вопреки недостаткам измененной проектной документации , из-за которых она получила отрицательное заключение, запрещающее строительство по ней. Администрация 31.03.2015 внесла изменения в ранее выданное застройщику разрешение на строительство, согласовав изменение проектных характеристик объекта капитального строительства при

не имеется. В материалы дела заявителем представлено положительное заключение экспертизы № 23-2-1-3-0070-17 от 12.05.2017 г., выданное ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза», согласно которому проектная документация по объекту: «Административно-деловой комплекс по адресу: <...>» соответствует требованиям нормативной технической документации и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов». В целях разрешения вопроса о соответствии проектно-технической документации спорного объекта установленным строительно-техническим нормам и правилам определением суда от 23.10.2017 г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза проектной документации , производство которой поручено эксперту ООО «Строй-Эксперт» (350088, <...>) ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли состав и содержание пакета документов, предоставленных ООО «Доминион-Юг» для строительства административно-делового комплекса по адресу: <...>, положениям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ? 2. Соответствует ли состав и содержание проектной документации строительства административно-делового комплекса по адресу: <...> требованиям, установленным генеральным планом муниципального образования город Краснодар, правилами землепользования и застройки, градостроительным регламентом, техническим регламентом, проектом

строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса и содержит указание на отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса). В целях разрешения вопроса о соответствии проектной документации спорного объекта установленным градостроительным регламентам, строительно-техническим нормам и правилам определением суда от 25.12.2017 назначена судебная строительная экспертиза проектной документации , производство которой поручено эксперту ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И КОНСАЛТИНГА «ЭКСКО» ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли проектная документация строительства спорного объекта - «Офисное здание по адресу: <...>» требованиям градостроительных норм и правил, в том числе техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка, правилам землепользования и застройки, генеральному плану, СНиПам, а также ГОСТам, действовавших в городе-курорте Анапа по состоянию на 30.06.2017? Если не соответствует, то в чем заключается данное

I-V классов опасности, отнесено к федеральному уровню, тогда как ранее действовавшая редакция относила проведение экспертизы на уровень субъекта Российской Федерации. Изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (подпункт 3 пункта 13), внесенные постановлением от 31.03.2012 № 270, установили, что в состав проектной документации для проведения государственной экспертизы (в рассматриваемом случае строительной) включено в качестве обязательного наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ). Между тем, на момент включения соглашения строительная экспертиза проектной документации могла проводиться на уровне субъекта Российской Федерации и одновременно с проведением государственной экологической экспертизы. Данные обстоятельства повлекли за собой увеличение сроков прохождения необходимых экспертиз и, как следствие, увеличение сроков начала строительных работ на объектах капитального строительства, в том числе по концессионному соглашению. В соответствии с концессионным соглашением ЗАО «Вторресурсы» обязалось осуществить строительство полигона ТБО. Концессионеру переданы объекты незавершенного строительства. В ответ на письмо о сносе объектов незавершенного строительства от Администрации получен отказ, выраженный

правовой позиции истец ссылается на статьи 45-46 Земельного кодекса РФ, 611-612 Гражданского кодекса РФ, указывает, что он добросовестно исполнял свои обязательства по договору, но не мог пользоваться земельным участком в целях осуществления строительства по не зависящим от истца обстоятельствам, исключающим такое использование. Истец указывает, что, во-первых, им осуществлялись действия, направленные на освоение земельного участка в целях строительства объекта (выполнены геолого-геодезические исследования грунтов, собрана исходно-разрешительная документация, заключены договоры технологического присоединения, изготовлена проектная документация, пройдена строительная экспертиза проектной документации , выполнено устройство ограждения площадки, произведены работы по освобождению строительной площадки от незаконно установленных гаражей, выполнены работы по вырубке деревьев с вывозом и утилизацией отходов, выполнен комплекс работ по оборудованию новой мусорно-контейнерной площадки с ликвидацией существующей, располагавшейся на арендуемом земельном участке, заключен договор на обслуживание и уборку мусора, выполнены иные работы). Во-вторых, указывает в иске кооператив, в период с 01.08.2014 по 21.06.2016 (1 год 10 месяцев и 21 день) кооператив был лишен возможности

проводить строительные работы и использовать спорные объекты. В период с момента проведения министерством проверочных мероприятий (осмотра) до введения обеспечительных мер ответчиком были проведены мероприятия по установке ограждения, соединяющего навесы и мишени, заливке мелкозаглубленного ленточного фундамента под навесами и мишенями глубиной 200 мм, шириной 350-450 мм, подключению объектов к сетям электроснабжения. ПО гражданскому делу {Номер} (33-722/2021) в суде апелляционной инстанции на основании определения Кировского областного суда экспертами ООО «Региональный Экспертно-правовой институт «Открытие» проведена судебно- строительная экспертиза проектной документации по объекту: «Спортивный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес} и возведенных на основании проектной документации объектов. Ответы экспертов на первый и второй вопросы в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что сооружения спортивного тира {Номер} с кадастровым номером {Номер} и спортивного тира {Номер} с кадастровым номером {Номер} обладают признаками самовольной постройки по смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок действия договора аренды земельного

хозяйственным строением на смежном участке по адресу: <адрес>В(т.1 л.д.122, 137). Так же была нарушена норма отступа жилого дома от красной линии <адрес>(т.1 л.д.138). По мнению истца указанное выше обстоятельство может угрожать жизни и здоровью граждан. Кроме того, из заключения эксперта видно, что высота спорного строящегося здания составляет <данные изъяты> метра, что превышает допустимую норму, установленную ст. 60 Градостроительного устава <адрес>, равную <данные изъяты> метрам(т.1 л.д.117-118). В данном случае, до начала строительства требовалась государственная строительная экспертиза проектной документации объектов органами Гостехнадзора РТ, что является так же нарушением при возведении спорных объектов. Из фототаблицы, имеющейся в деле, видно, что объект под Литером Б имеет три надземных этажа и один подземный в виде въезда в гараж, (т.1 л.д.160), обозначенный в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под Литером <данные изъяты>т.1 л.д.151, 169). Итого в наличии имеется четыре этажа. Согласно выводам эксперта РГУП БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь застройки земельного участка с кадастровым