помещений первого этажа 6-ти этажного гаража-стоянки ТК «Савиново» по пр. Х. Ямашева, д. 95», разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее – Госархнадзор Республики Татарстан) от 27.12.2004 на выполнение строительно-монтажных работ, акта приемки законченного строительством объекта приемной комиссией № 45 п-258 от 30.12.2004. Делу присвоен номер А65-30168/2018. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к администрации, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан, Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о признании недействительным разрешения Госархнадзора Республики Татарстан от 27.12.2004 на выполнение строительно-монтажныхработ и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2004 № 45 п-258. Делу присвоен номер А65-30874/2018. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 дело № А65-30874/2018 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом с присвоением
«ГВСУ № 12» на сумму гарантийного депозита, перечисленного ООО «ПМК Русская» на обеспечение гарантийного срока эксплуатации объекта, что привело к занижению дебиторской задолженности ФГУП «ГВСУ № 12» и ООО «ПМК Русская» по выплаченным авансам, искажению и недостоверности данных бухгалтерского учета (пункт 2); не истребование уплаты неустойки (пени) с подрядных организаций за невыполнение условий договоров подряда (пункт 3); завышение стоимости строительно-монтажных работ и затрат, предъявленных к оплате государственному заказчику в результате включения в акты приемки выполненных работ (КС-2) фактически не выполненных объемов и видов работ (услуг) (пункт 4); завышение стоимости строительно-монтажныхработ и затрат, предъявленных к оплате государственному заказчику в результате применения расценок на отдельные работы и услуги, не соответствующие проектной документации и фактическому характеру работ (пункт 5); завышение стоимости строительно-монтажных работ и затрат, предъявленных к оплате государственному заказчику, в результате неправомерного включения расчетного резерва на непредвиденные затраты (расходы) в отсутствии документов, подтверждающих фактическое выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией
недействительным решения инспекции о доначислении НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» (далее – общество «Энергостроительная компания») и «УралАгроМонтаж» по монтажу оборудования; с обществами с ограниченной ответственностью «Вавилон», ТК «Альянссервис», «Аплексс», «Про-движение» по приобретению товаров (работ, услуг); с обществом с ограниченной ответственностью «Комбикормовой завод «Уралбройлер» (далее – общество «КЗУ») по приобретению зерна; с обществом «Энергостроительная компания» (далее – общество «Энергостроительная компания») по приобретению строительно- монтажныхработ , с принятием нового судебного акта об удовлетворении данной части требований заявителя. В остальной части принятые по делу судебные акты судом округа оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, налоговый орган, ссылаясь на существенные нарушения арбитражным судом кассационной инстанции норм права, просит отменить принятый по делу судебный акт в части удовлетворения заявленных обществом требований по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с обществом «КЗУ» по приобретению зерна и обществом «Энергостроительная компания»
ФИО7, ФИО25 - ФИО26 – эти фамилии ей не известны. ФИО27 (протокол от 01.10.2018 № 412/1) сообщила, что в ООО «Тулаоборонстрой» работала с 2012 года сметчиком, с 2014 года – начальником сметного отдела, а с конца 2014 года - заместителем начальника ПТО по сметной работе. В обязанности входит составление, проверка сметной документации, проверка актов выполненных работ КС -2, КС-3, подача Акта выполненных работ заказчику АО КБП и АО Щегловский Вал. ООО «Тулаоборонстрой» производило строительно-монтажные работы это АО «Щегловский вал» и АО «КБП», наименование номенклатуры объектов большое и ФИО27 вспомнить не могла. Помнит Административно-складской комплекс с климатической камерой, строили с нуля на АО «Щегловский вал». Работы на объектах выполнялись субподрядными организациями. Субподрядные организации были из Уфы - ООО Современные строительные технологии – Руководитель проекта ФИО12. ФИО27 контактировала только с ФИО19, других представителей общества никогда не было. В 2014 – 2016 годах на ООО «Тулаоборонстрой» тендера не было, проведение тендеров на
переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Как указывалось выше, смета ЛС-12-05, которая должна была зафиксировать объем услуги по авторскому надзору не составлялась, но с учетом ст.431 ГК РФ, вышеуказанного анализа материалов дела и позиций сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объему услуги по авторскому надзору соответствовал контроль за соблюдением в процессе строительства производящегося в рамках договора №102/12-П14 от 01.07.2014. Проектные и строительно-монтажные работы это разные виды работ. Осуществляют их различные исполнители. Рабочие и инженеры выполняют строительно-монтажные работы, инженеры проектировщики разрабатывают проект, а в последствии в случае необходимости осуществляют авторский надзор за исполнителями строительно-монтажных работ. Поэтому, как верно указано судом первой инстанции, совпадение в одном лице и исполнителя строительных работ и проектировщика, никак не указывает на отсутствие необходимости авторского надзора и невозможности его осуществления. Пунктом 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент
на счет 08 «Объекты незавершенного строительства» и должны, по мнению налогового органа, быть учтены при определении налоговой базы на 31.12.2005. В судебном заседании налогоплательщик пояснил, что сложившиеся затраты по малоэтажной застройке и наружным сетям к 78 квартирному жилому дому не являются стоимостью строительно-монтажных работ для собственного потребления, и соответственно, объектом налогообложения. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные затраты общества не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость по следующим основаниям. Строительно-монтажные работы –это работы по возведению новых объектов, зданий и установке монтажа в них, оборудования. Строительно-монтажные работы для целей применения налога на добавленную стоимость, следует рассматривать как работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств, в том числе объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и т.п.), или изменяется первоначальная стоимость данных объектов, находящихся в эксплуатации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям. Налоговая база при выполнении
«ОВЗ» и «Внешэкономбанком» были установлены существенные расхождения, о чем в присутствии главного бухгалтера ООО «Орский вагонный завод» ФИО4 и двух понятых, с использованием технических средств был составлен акт № 16-01-28/27419 обследования документов от 18.11.2013. В ходе обследования Отчетов, подготовленных ЗАО «Генинжконсалт» для «Внешэкономбанка», предоставленных, соответственно, налогоплательщиком и «Внешэкономбанком» установлено расхождение в отчете ООО «ОВЗ» в части указанных работ по ООО «Оргтехстрой» на территории ООО «ОВЗ». В Отчетах предоставленных «Внешэкономбанком» указаны иные организации, выполняющие строительно-монтажные работы, это ООО ПО «Металлоснаб», ООО «УралКров», ИП ФИО23. После составления акта обследования Отчетов, подготовленных ЗАО «Генинжконсалт» для «Внешэкономбанка», и установления различий, налогоплательщик письмом № 1489 от 19.11.2013 представил новые Отчеты, указав при этом, что ранее представленные документы «являются черновым материалом. Просим считать их ничтожными и заменить на вновь предоставленные». При анализе вновь представленных Отчетов не установлено различий с Отчетами представленными «Внешэкономбанком», то есть не установлено наличия спорного контрагента ООО «Оргтехстрой» ни в одном из
добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления. Пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение. Из этих определений следует, что под строительно-монтажными работами для собственного потребления нужно понимать возведение объектов капитального строительства, которые будут использованы исключительно в деятельности самой организации. Минфин также придерживается мнения, что строительно-монтажные работы - это работы капитального характера (Письмо Минфина России от 05.11.2003г. № 04-03-11/91). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что строительно-монтажные работы для целей применения НДС следует рассматривать как работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств, в том числе объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и т.п.), или изменяется первоначальная стоимость данных объектов, находящихся в эксплуатации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям.
2016 года составила 1 358 356 руб. и 1 489 426 руб. соответственно. Экспертами установлено, что при возведении жилого дома ответчиком допущен ряд недостатков, и выявлены дефекты, стоимость устранения данных недостатков составляет 1 416 266 рублей (л.д.196-253 том 1). В судебном заседании были допрошены эксперты Б. и Х которые пояснили, что поскольку первый и второй вопрос были сформулированы таким образом, что, по сути, дублировали друг друга, ответы на данные вопросы идентичны. Понятие « строительно-монтажные работы» это общее понятие, куда включены и материалы, и строительные работы. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 531 644 руб.= 1890 000 (оплаченные денежные средства по договору)- 1 358 356 (сумма, затраченная на постройку дома согласно судебной экспертизы по состоянию на 01.06.2013 г., однако исходя из содержания ч.1 ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что эта сумма является неосновательным обогащением ответчика,
рационального использования техники, приемка выполненных работ. С 14.01.1998 по 31.01.1999 он выполнял работы в должности мастера в ООО «Спецтехстрой», основным видом деятельности которого являлось выполнение строительно-монтажных работ, в его подчинении были 2 бригады рабочих (до 20 человек), работал полный трудовой день. Под его руководством была построена новая водопроводная сеть в <адрес>. 14.03.2008г. ему была выдана справка, согласно которой ООО «Спецтехстрой» подтвердило его работу в должности мастера строительно-монтажных работ, которая включена в Список №. Строительно-монтажные работы – это основной вид деятельности ООО «Спецтехстрой». С 26.12.2005 по 31.05.2007 он работал в ООО «Спецстрой» в должности производитель работ (прораб), что подтверждается записями в трудовой книжке, работал полный трудовой день. Основной вид деятельности - строительно-монтажные работы, в его подчинении была одна бригада рабочих (примерно 30 человек). Под его руководством были построены: водопровод и канализация по адресу: <адрес> А; выполнен объект «Спрямление русла реки <данные изъяты> <адрес>». С 01.06.2007 по 31.10.2008 работал полный трудовой день
